Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Т.А. использованием средств аудиозаписи 05.11.2020 и без их использования 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арт-стом» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Барнаул, ОГРНИП <***>)

о взыскании 95 249 руб. 18 коп., в том числе 95 000 руб. неосновательного обогащения и 249 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения,

другие лица, участвующие в деле: ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.08.2020,

от третьих лиц – ФИО2 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-стом» (далее ООО «Арт-стом», истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании 95 249 руб. 18 коп., в том числе 95 000 руб. неосновательного обогащения и 249 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, оплаченные по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды и оказания услуг от 13.02.2020.

При рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула было установлено, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.06.2020 дело № 2-1887/20 по иску ООО «Арт-стом» к ФИО1 о взыскании 95 249 руб. 18 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Алтайского края принял дело к рассмотрению, присвоил № А03-9410/2020.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление ссылалась на то, что выполнила условия договора надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (новый арендатор) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды и оказания услуг от 13.02.2020 (далее договор перенайма), согласно которому ИП ФИО3 в порядке перенайма обязалась передать ООО «Арт-стом» право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (помещение Н5), площадью 34 кв. м. и находящееся в нем имущество (стол выдачи/проверки заказов, IР камера видеонаблюдения, роутер, принтер, жалюзи оконные, примерочная, стенка/перегородка, стеллаж) для организации пункта выдачи посылок, а также оказать услуги по заключению договоров с контрагентами, а ООО «Арт-стом» оплатить стоимость передаваемых прав аренды и услуги в размере 190 000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц вышеуказанный договор от имени ИП ФИО3 заключала индивидуальный предприниматель ФИО1, которая фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в данном помещении. Также ей была получена от истца частичная оплата в размере 95 000 руб.

Договором перенайма не предусмотрено действие ИП ФИО1 в интересах ИП ФИО3, однако полномочия ответчика при заключении указанного договора явствовали из обстановки, в которой она действовала, а также подтверждаются третьим лицом ИП ФИО3

Во исполнение договора ИП ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по передаче истцу в аренду вышеуказанного нежилого помещения с находящимся в нем имуществом, а также оказала услуги по заключению договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» в отношении указанного имущества от 01.03.2020 и заключению договора с boxberry.

В последствии истец отказался от договора перенайма со ссылкой на то, что прибыль оказалась меньше, чем обещал ответчик при заключении договора. При этом доказательства, подтверждающие этот факт, в дело не представлены.

Отказавшись от договора, истец возвратил арендованное имущество и потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Поскольку возврат денежных средств не был произведен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора перенайма и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), в том числе о приемке выполненных работ с соответствующим оформлением, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком и третьим лицом, истец во исполнение договорных обязательств уплатил ответчику 95 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства о договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 7 договора перенайма стоимость передаваемых прав аренды и услуг составляла 190 000 руб.

При определении стоимости стороны учитывали количество контрагентов, с которыми должны быть заключены договоры и все имущество, подлежащее передаче вместе с нежилым помещением.

Как пояснили стороны, стоимость передаваемого оборудования равна 60 000 руб., остальная часть суммы это стоимость услуг по заключению договоров с шестью контрагентами и договора аренды. Следовательно, стоимость услуг по заключению одного договора составляет 18 571 руб. 43 коп. (190 000 – 60 000 = 130 000 : 7).

В части перенайма ответчик исполнил обязательства по заключению договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез», которые должен оплатить истец в сумме 18 571 руб. 43 коп. В дальнейшем указанный договор аренды был расторгнут по инициативе истца.

Также в рамках договора перенайма ответчик оказал истцу услуги по заключению договора с boxberry, затем истец отказался от исполнения обязательств, а ответчик заключил аналогичный договор с другим контрагентом.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ при условии полного возмещения заказчику убытков.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о несении заказчиком убытков, в связи с отказом от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая, что встречное предоставление на всю сумму (95 000 руб.) не произведено ответчиком и обе стороны признают расторжение договора перенайма (ответчик уже заключил аналогичный договор с другим контрагентом), суд приходит выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 76 428 руб. 57 коп. (95 000 – 18 571,43), которое он обязан возвратить истцу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг в полном объеме заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 76 428 руб. 43 коп.

Кроме взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании 249 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен верно в связи с неверным определением размера неосновательного обогащения.

С учетом верного расчета проценты подлежат взысканию в сумме 200 руб. 47 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, так как оно основано на положениях части 3 статьи 395 гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-стом» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 76 627 руб. 04 коп., в том числе 76 428 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 200 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 459 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов производить с 28.03.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина