Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "МаркАА Россел" (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Орловский с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г.Омск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о прекращении ипотеки, установленной договором об ипотеке от 27.1.2007 № 01/07/И, заключённым между ООО "Цетан" и ООО "МаркАА Россел", зарегистрированным в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью 09.01.2008 № 22 22-09/003/2008-з, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. при ведении аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, ФИО3 – представитель по заявлению истца, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаркАА Россел", в котором просит признать прекращенной ипотеку, установленную договором об ипотеке от 27.1.2007 № 01/07/И, заключённым между ООО "Цетан" и ООО "МаркАА Россел", зарегистрированную в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью 09.01.2008 № 22- 22-09/003/2008-з.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях наставила согласно заявлению.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю определение суда от 03.07.2014 получило 15.07.2014.

В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания судом объявлялся перерыв до 04.08.2014. ООО «МаркАА Россел» и ФИО2 направлены телеграммы о перерыве в судебном заседании.

Определение суда от 30.05.2014 получено ФИО2 лично 14.06.2014. Определение суда от 03.07.2014, направленное ФИО2 возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Телеграмма о перерыве в судебном заседании ФИО2 не вручена по причине того, что адресат не является за ее получением, о чем ОАО «Ростелеком» проинформировало суд.

Определение суда от 03.07.2014, направленное по юридическому адресу ООО «МаркАА Россел» вернулось с отметкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу». Телеграмма о перерыве в судебном заседании не вручена ООО «МаркАА Россел», в связи с выбытием адресата.

Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд на основании ст. 123 АПК РФ признает ФИО2 и ООО «МаркАА Россел» надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания и находит возможным дело рассмотреть в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях наставила согласно заявлению.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2007 между ООО «МаркАА Россел (займодавец) ООО «Цетан» в лице филиала № 1 «MasterMeat» (заемщик) заключен договор № 01/07 займа с залоговым обеспечением.

Согласно п. 1, 2 Договора № 01/07 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее шести календарных месяцев с момента заключения Договора займа, а именно до 27.05.2008. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с п. 5 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, 27.11.2007 между ООО «Цетан в лице филиала (залогодатель) и ООО «МаркАА Россел» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № 01/07И.

Указанный договор об ипотеке 09.01.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 № 22-0-1-79/4126/2014-88.

В соответствии с п. 3.1 Договора об ипотеке в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору (договору займа № 01-07 от 27.11.2007) залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество: сооружение (убойный пункт) по адресу: Республика Алтай, <...>, общей площадью 596, 37 кв.м., высота 7 м и земельный участок (земли поселений) общей площадью 51022 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 22:19:07003:0001, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Цетан» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 10.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай сделана соответствующая запись.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся одним из учредителей ООО «Цетан», со ссылкой на п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что поскольку деятельность ООО «Цетан» прекращена путем исключения его из ЕГРЮЛ, оно не может оформить в установленном порядке окончание взаимоотношений с ответчиком ООО «МаркАА Россел», в то же время обременение в виде ипотеки на имущество, оставшееся после ликвидации ООО «Цетан» препятствует оформлению прав его участников на это имущество.

Ипотека, предусмотренная договором № 01/07/И, по мнению истца, подлежит прекращению в силу следующего: договор займа от 27.11.2007 № 01-07, в обеспечение которого заложено спорное имущество, ответчиком выполнен не в полном объеме, поскольку ООО «Цетан» переданы денежные средства в размере 310 000 руб. Кроме того, в счет погашения займа ООО «Цетан» ответчику по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № БЛ1151 с ООО «Первая экспедиционная компания» поставило оборудование производственного назначения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, то есть является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о регистрации, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Указанный перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.07.2007 истец - ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся одним из учредителей ликвидированного ООО «Цетан».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском как индивидуальный предприниматель, а не как учредитель ООО «Цетан», при этом истец не обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском и не указал какие его права как индивидуального предпринимателя нарушены и как решение по данному делу может восстановить его нарушенное право.

Кроме того из материалов дела следует, что право собственности на здание (убойный пункт), расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «Цетан», также на указанное имущество зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ООО «МаркАА Россел», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 № 22-0-1-79/4126/2014-88.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от 23.07.2014, выданная ООО «МаркАА Россел» в лице генерального директора ФИО4, которой последний уполномочивает гражданку ФИО5 совершить действия по регистрации прекращения (снятия) ипотеки (обременения) по договору об ипотеке № 01/07И от 27.11.2007 между филиалом № 1 «Мастер мяса» ООО «Цетан» (залогодатель) и ООО «МаркАА Россел» (залогодержатель), подавать заявления о государственной регистрации права, заявления о внесении изменений в записи о государственной регистрации права, получать любую информацию из ЕГРП, любые правоустанавливающие документы, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в любых его регистрационных округах, отделах и секторах.

Из указанной доверенности следует, что сам залогодержатель не возражает против прекращения ипотеки на заложенное имущество и намерен совершить указанные действия по прекращению ипотеки.

При этом суд критически оценивает довод истца о прекращении ООО «Цетан» обязательств перед ООО «МаркАА Россел» по договору займа от 27.11.2007 № 01/07 путем поставки холодильного оборудования, поскольку из представленных доказательств поставки: договора транспортно-экспедиционного обслуживания № БЛ1151 от 17.09.2009, заключенного между ООО «Первая экспедиционная компания» (экспедитор) и ООО «Цетан» (клиент), дополнительного соглашения от 17.09.2009 к указанному договору, экспедиторской расписки № РДБЛЦГУ-5/1709 от 01.08.2009, не усматривается кому, в каком количестве, на какую сумму поставлено холодильное оборудование, ссылки на договор о займе от 27.11.2007 указанные документы не содержат.

Кроме того, по условиям договора займа № 01/07 от 27.11.2007 обязательства заемщика считаются прекращенными в момент передачи суммы займа займодавцу или зачислением соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

Доказательства обратного суду не представлено, между тем, выводы суда не могут основываться на предположениях.

Прекращение обязательств заемщика путем поставки холодильного оборудования условиями договора займа не предусмотрено. Дополнительные соглашения к договору займа, предусматривающие изменение условий возврата суммы займа истцом суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспеченное залогом обязательство ООО «Цетан» на момент его ликвидации по возврату суммы займа по договору займа от 27.11.2007 не прекращалось.

Суд также принимает во внимание положение ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований статей 4, 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований и нарушение его прав и интересов, не доказал как избранным им способ защиты приведет к восстановлению его прав и интересов, в связи с этим отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по квитанции от 26.05.2014.

Руководствуясь статьями 4, 65, 123, 156, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева