Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия», с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, к Алтайской таможне, г. Барнаул, об оспаривании постановления № 10605000-229/2016 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – Грищенко И.Н. (паспорт, приказ от 18.03.2008),

от заинтересованного лица – Киселев А.В. (доверенность от 10.12.2015, удостоверение), Костылева Т.Н. (доверенность от 10.12.2015, удостоверение), Примак И. В. (доверенность от 12.01.2016, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 10605000-229/2016 от 12.05.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала на законность принятого постановления, отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения, малозначительности правонарушения и оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, Обществом на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10605040/040815/0001870 с пакетом документов.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605040/040815/0001870 заявлен товар №1 - «экран уличный светодиодный LED, цветной, предназначен для наружной трансляции видео и аудио информации в открытых общественных местах, товарный знак: BW, марка: BW, модель: Р12, в количестве 1 шт.», классифицированный в подсубпозиции 8528 59 800 9 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Поставка товара осуществлялась в рамках исполнения контракта от 12.05.2008 №643/85821454/00002, заключенного между ООО «СибирьТрансАзия» и фирмой «XINJIANG YEMA ECONOMY & TRADE CO.LTD» (Китай), в соответствии с инвойсом от 24.07.2015 № 391_2.

В соответствии с отметкой в графе №54 «Место и дата» ДТ № 10605040/040815/0001870 подача таможенной декларации осуществлялась декларантом ООО «СибирьТрансАзия» Шестаковым А.В. на основании доверенности от 01.01.2014 №б/н.

В ходе проведения Таможней камеральной проверки Таможней Обществу было направлено требование от 26.01.2016 №08-13/00844, в котором Таможней были запрошены сведения и мерах, направленных на получение сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее по тексту – ТР ТС 004/2011), а также пояснения о причинах, по которым при таможенном декларировании товара, не был представлен соответствующий сертификат.

04.03.2016 в Алтайскую таможню письмо вернулось с отметкой органов почтовой связи «истечение срока хранения»

23.03.2016 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением от 12.05.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.

Субъектом данного правонарушения является Общество, как лицо, на которое законодателем возлагается обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Исходя из пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Требования по представлению при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии) также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 №294, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия Таможенного союза.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии о 25.12.2012 №294.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 №91 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), согласно которому подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

Доказательств в подтверждение данного факта заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по соответствующему декларированию.

В целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям технического регламента Таможенного союза в графе № 44 ДТ должны быть указаны сведения о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91) включен товар - мониторы, подключаемые к персональным электронным вычислительным машинам, классифицируемые в подсубпозиции 8528598009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество декларации о соответствии представлены не были, при этом при подаче ДТ документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в графе № 44 ДТ, указан не был.

05.08.2015 Таможней осуществлен выпуск для внутреннего потребления товара - «экран уличный светодиодный LED...», заявленного в ДТ № 10605040/040815/0001870.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что в декларации должны быть заявлены сведения о товаре, в том числе, наименование товара; его описание; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании таможенным органам подлежат классификации по ТН ВЭД.

В силу пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС). Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Закон № 311-ФЗ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, правовое значение имеют заявленные декларантом сведения и представленные документы, операции, выполняемые с товаром в последующем (после его впуска в свободное обращение) имеют второстепенное значение.

Арбитражный суд соглашается с доводами Таможенного органа о том, что из анализа технической документации предоставленной при декларировании, а также сведений, заявленных в графе №31 ДТ №10605040/040815/0001870, следует, что экран уличный светодиодный LED, полноцветного изображения, устанавливается в открытых общественных местах, предназначен для наружной трансляции видео и аудио информации, управление системой демонстрации осуществляется персональным компьютером на который устанавливается специальное программное обеспечение работающее под ОС WINDOWS ХР, с помощью встроенной видеокарты и передающей карты отправки данных через сетевой кабель DVI и кабеля СОМ или USB, на принимающую карту модуля.

Кроме того, указанный товар классифицирован самим декларантом в подсубпозиции 8528 59 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочие мониторы, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС к прочим мониторам относятся мониторы, которые представляют собой приемники, непосредственно связанные с видеокамерой или видеомагнитофоном посредством коаксиальных кабелей, так что исключаются все радиочастотные помехи. Они используются телевизионными компаниями или в телевизионных замкнутых системах (аэропорты, железнодорожные станции и т.д.). Эта аппаратура состоит в основном из устройств, которые могут генерировать световое пятно и выводить его на экран синхронно с источником сигналов. Такая аппаратура содержит один или несколько видеоусилителей, с помощью которых может меняться яркость пятна. Они могут быть в виде мониторов с электронно - лучевыми трубками или дисплеев с плоским экраном, например, жидкокристаллическим, светодиодным, плазменным и т.д.

Под монитором понимается конструктивно законченное устройство, предназначенное для визуального отображения информации.

Таким образом, Алтайской таможней сделан верный вывод, что ввезенный товар является экраном-монитором светодиодным цветным LED, предназначенным для наружной трансляции видео и аудио информации (далее - экран-монитор).

При анализе всех возможностей «экрана-монитора» Таможней установлено, что современные технологии позволяют воспроизводить широкий спектр различных изображений, картинки различного формата, видеозаписи, анимацию, видео, текст и другие графические объекты. Кроме того, отличительной особенностью экрана является то, что вывод информации на «экран-монитор» осуществляется из электронно - вычислительной машины (компьютера).

Факт соединения продекларированного в ДТ №10605040/040815/0001870 «экрана-монитора» с персональным компьютером подтвержден документами, в которых указаны технические характеристики товара, представленные ООО «СибирьТрансАзия» на Горнякский таможенный пост при декларировании товара, а также сведениями, заявленными в графе №31 ДТ.

Следовательно, на территорию Евразийского экономического союза ООО «СибирьТрансАзия» ввезен товар - «экран-монитор светодиодный цветной LED, предназначенный для наружной трансляции видео и аудио информации, управление системой демонстрации осуществляется с помощью встроенной карты отправки данных в персональный компьютер, через сетевой кабель на встроенную в модель карту получения данных», который попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

Кроме того, Таможенным органом осуществлен осмотр сайте Общества, на котором (www.sibtransasia.ru) указано, что наружные полноцветные светодиодные LED экраны, которые Общество ввозит из Китая, подлежат обязательной сертификации на территории Российской Федерации. Данная процедура представляет собой подтверждение соответствия продукции требованиям по безопасности и качества, прописанным в технических регламентах или в стандартах ГОСТ Р.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А65-10420/2016 арбитражным судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств идентичности характеристик ввозимого товара.

Кроме того, Обществом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для идентификации ввезенного товара.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Ивановский фонд сертификации» арбитражным судом также отклоняется, поскольку ответ дан на основании документов, представленных Обществом и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия указанных документов, документам в рамках настоящего дела относительно характеристик ввезенного товара. Также судом принимается во внимание, что данный ответ не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его объекта, объективной стороны и субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технического регламента и Таможенного кодекса Таможенного Союза в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником таможни в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником таможенного органа в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения).

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем направления по юридическому адресу (л.д. 109) является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено путем направления телеграммы (из материалов дела усматривается, что руководитель Общества отказался от извещения путем телефонограммы) по адресу места государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует и признается руководителем Общества в судебном заседании, что оно знало о проведении в отношении Общество административного расследования, знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, руководителем Общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глотов А.Н., пояснил, что 21.04.2016 он видел Грищенко И.Н. в здании Алтайской таможни и сообщил ему об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, Общество обязано было осуществить получение почтовой корреспонденции (получить телеграмму) по адресу государственной регистрации юридического лица.

Из ответа, представленного ФГУП «Почта России» следует, что работниками почтовой службы неоднократно предпринимались меры по вручению заявителю почтовой корреспонденции Алтайской таможни, но Общество не получило ее, о чем почтовое отделение и уведомило Алтайскую таможню 12.05.2016 в 06 час. 22 мин. При этом последующие попытки почтовой службы по вручению телеграммы не являются основанием для признания уведомления Общества ненадлежащим, применительно к тому, что почтовая служба предпринимала неоднократные попытки вручения.

Также общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Алтайской таможни не сослалось на конкретные негативные последствия якобы допущенного административным органом процессуального нарушения и не указало, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом такие последствия также выявлены не были.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания допущенного Управлением процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, арбитражный суд находит его соответствующим части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Алтайской таможней установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, как и не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях понятия административного наказания в виде предупреждения. Данного в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения настоящего дела в статью 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения (федеральный закон от 23.06.2016 №207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), согласно которым по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новая санкция статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшает положение Общества и в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного при-става-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения оспариваемого Обществом постановления административного органа, арбитражный суд признает его не подлежащим исполнению в части.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» в удовлетворении требований отказать.

Постановление Алтайской таможни № 10605000-229/2016 от 12.05.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать неподлежащим исполнению в части штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова