Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное Управление «Спецстроймонтаж» (ИНН 2222812230, ОГРН 1132223003835), г. Барнаул Алтайского края,

общества с ограниченной ответственностью «Строй – Мастер» (ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019,

о признании незаконным предписания от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул».

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Строй-Мастер» - представитель Трепаков Р.А. по доверенности № 100 от 15.01.2021, паспорт, представитель Порошин Е.А. по доверенности № 97 от 15.01.2021, паспорт, диплом;

от заявителя ООО СМУ «Спецстроймонтаж» - представитель Макарычев С.С. по доверенности № 1 от 01.09.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель Вихарева О.В. по доверенности № 3/5 от 11.01.2021, служебное удостоверение № 6865 от 21.01.2015, диплом, представитель Наумов А.А. по доверенности № 2889/5 от 26.07.2021, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление «Спецстроймонтаж» (далее – ООО СМУ «Спецстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – третье лицо, ООО «Газпром газораспределение Барнаул»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер»).

Одновременно с подачей заявления ООО СМУ «Спецстроймонтаж» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19.

Определением от 26.06.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление «СпецСтройМонтаж» о принятии обеспечительных мер судом отказано.

В рамках дела № А03-12480/2019 ООО «Строй-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019 и предписания № 2-ФАС 22-АМ/01-19 от 30.05.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

15.08.2019 Арбитражный суд Алтайского края, в составе судьи Синцовой В.В., руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил для совместного рассмотрения дело № А03-9965/2019 с делом № А03-12480/2019, объединенному делу присвоен номер № А03-9965/2019.

В судебном заседании 12.08.2019 представитель ООО «Строй-Мастер» заявил ходатайства об объединении дел № А03-6829/2019 и № А03-9965/2019 в одно производство.

Определением от 22.08.2019 суд в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Мастер» об объединении дел А03-9965/2019 и А03-6829/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, отказал, поскольку в деле № А03-6829/2019 оспариваются обоснованность возбуждения дела по заявлению, поступившему в антимонопольный орган, а так же обоснованность отказа в прекращении производства по проверке по заявлению стороны, тогда как в деле № А03-9965/2019 оспаривается итоговый акт, вынесенный УФАС по результату проверки. При принятии решения, оспариваемого в деле № А03-9965/2019, Управление ФАС применило ряд оснований, которые не были отражены ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в заявлении, а были выявлены самим Управлением в ходе проверки. Также, объединение дел в одно производство не приведет к экономии процессуального времени, поскольку объединит в себе четыре требования двух заявителей, что вызовет существенное увеличение объема доказательственной базы, равно как и не ускорит судебную процедуру, ввиду чего суд не усматрел целесообразности объединения дел в одно производство. Кроме того, ранее в рамках дела № А03-6829/2019 в судебном заседании 01.07.2019 представителями заявителей заявлены ходатайства об объединении дел № А03-6829/2019 и № А03-9965/2019 в одно производство. Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с определением суда, ООО «Строй-Мастер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.07.2019 по делу № А03-6829/2019 об отказе в объединении дел в одно производство. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 в удовлетворении указанной жалобы было отказано. То обстоятельство, что суд объединил дело № А03-9965/2019 с делом № А03-12480/2019 в одно производство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел № А03-9965/2019 с делом № А03-6829/2019.

Определением от 29.08.2019 суд приостановил производство по делу № А03-9965/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А03-6829/2019 по заявлению ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного приказом № 19 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2019, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закупок № 0817200000315008687 и № 0817200000315011383, оформленного протоколом заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела № 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по от 03.07.2020 по делу № А03-6829/2019 заявленные требования судом оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А03-6829/2019 оставлено без изменения. Судебные акты первой и апелляционной инстанции поддержаны постановлением от 04.05.2021 суда кассационной инстанции.

Определением от 25.01.2021 производство по настоящему делу № А03-9965/2019 возобновлено.

Заявленные требования Обществ мотивированы незаконностью оспариваемого решения и предписания Управления. Заявители в заявлениях и дополнениях к ним (л.д.6, т1, л.д. 4, т.2, л.д., 67, 82, т.9, л.д. 51, 104 т. 17), давая оценку каждой из 6 отраженных в оспариваемом решении Управления закупок, ссылаются на недоказанность и фактическое отсутствие у ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» признаков картельного сговора, как и интересов его заключения и исполнения. Указывают, что при проведении оцениваемых закупок Общества действовали самостоятельно, руководствуясь экономической целесообразностью заявленных цен с учетом рынка и самостоятельных интересов каждого из Обществ. Полагают, что Управлением в оспариваемом решении не приведены признаки осуществления единой стратегии Обществ, способствующей извлечению выгоды из картеля, не раскрыта и не доказана причинно-следственная связь между действиями обществ в аукционах и поддержанием (повышением/понижением) цен на торгах. Приобретение ООО «СпецСтройМонтаж» при исполнении контрактов, заключенных по результатам торгов, модульной котельной и водонапорных башен у ООО «Строй-Мастер» вызвано исключительно экономической выгодой в интересах ООО «СпецСтройМонтаж», что подтверждается представленными на рассмотрение комиссии Управления отчетами об оценки, основанными на анализе товарного рынка. Наличие иной совокупности признаков картельного сговора (единый IP – адрес, совпадающая форма заявок участников, наличие в первых частях заявок по двум закупкам одинакового телефона) связано лишь с тем, что услуги Обществам при проведении аукционов, в том числе по заполнению заявок, оказывало одно и то же лицо – Макарычев С.С., о чем Общества узнали только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе. Заявители полагают недоказанным длящийся (с 2015 по 2018 годы) характер вмененного правонарушения, ссылаются на истечение сроков давности привлечения к ответственности с учетом окончания периода картельного сговора датой вынесения итогового протокола по конкретному аукциону. Общества указывают на нарушение Управлением их прав при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что заключается в не принятии дополнительных документов, не ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, необоснованный отказ в опросах свидетелей – физических лиц, не предоставление информации в ходе рассмотрения комиссией Управления дела о перечне доказательств, которые необходимы комиссии для полного и объективного рассмотрения дела, не привлечении к участию в деле всех участников спорных закупок. Указанные нарушения, по мнению Обществ, привели к необоснованным выводам комиссии Управления, изложенным в оспариваемом решении, о наличии картельного сговора, которые противоречат фактическим обстоятельствам проведения рассматриваемых торгов и не принимают во внимание характер участия Обществ в периоды 2015-2018 годов в иных торгах.

Антимонопольный орган требования не признает, считает, что оспариваемое решение и предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством, принято с учетом объективной оценки исследованной совокупности доказательств, подтверждающих наличие при проведении спорных закупок картельного сговора, не подлежит отмене. В отзывах (л.д. 117, т.1, л.д. 2, т.4, л.д. 61, т.17, л.д. 23, т.23) указывает, что хозяйствующие субъекты длительный период 2015-2016 и 2018 годы в рассматриваемых закупках отказывались от самостоятельных действий на товарном рынке, между Обществами отсутствовала конкуренция, т.е. соперничество с целью реальной победы в торгах. Общества действовали согласованно в интересах друг-друга, создавая лишь видимость конкуренции, что подтверждают и обстоятельства выполнения заключенных по результатам закупок контрактов, где победитель брал на субподряд другое Общество или производил у него закупку подлежащего поставке оборудованрия. Указанными действиями Обществ, свидетельствующими о картельном сговоре в целях поддержания цены на торгах, подтвержден факт нарушения п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Комиссией Управления в процессе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у оператора электронной площадки запрашивалась информация об электронных торгах, в которых принимали участие Общества в 2015-2018 годах, анализ информации показал, что в торгах, где оба общества принимали участие, их поведение не всегда демонстрировало признаки картельного сговора, вместе с тем, указанное не противоречит выводам антимонопольного органа о наличии данных признаков в выделенных Управлением 6-ти закупках. Считает несостоятельным довод заявителей об отсутствии длящегося характера нарушения антимонопольного законодательства, с учетом единого умысла на реализацию картельного сговора по ряду закупок и его реализации на протяжении рассматриваемого периода времени. Считает, что все представленные заявителями дополнительные доказательства суду составлены в интересах Обществ, в целях опровержения выводов оспариваемого решения, не носят объективного характера, отсутствовали на момент проведения аукционов. Отчеты об оценках составлены после проведения аукционов, не доказывают осведомленность заявителей на дату проведения рассматриваемых аукционов о несоответствии начальной максимальной цены контрактов, стоимости оборудования конкурентов ООО «Строй-Мастер». Антимонопольный орган в отзывах указал, что идентичность IP – адресов и заявок не легли в основу принятого антимонопольным органом решения, учтено при этом, что представителем обоих обществ при проведении аукционов был Макарычев С.С., что объясняет идентичность данных факторов.

Третье лицо отзывом на заявления полагает их необоснованными, а оспариваемое решение и предписание Управления считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлениях, отзывах на заявления и многочисленных дополнениях и пояснениях к ним, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои требования и возражения, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 15.10.2021 объявлялся перерыв до 22.10.2021 года, после окончания которого судебного заседание продолжено в прежнем составе.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Алтайское краевое УФАС России поступило обращение ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (вх. 1814236 от 23.11.2018) по вопросу законности и обоснованности действий ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтроЙМонтаж» при их совместном участии в электронных аукционах №№0817200000315008687, 0817200000315011383,0817200000316006092,0815200000616002541, 177600001018000038 на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Из документов и материалов, представленных в антимонопольный орган заявителем (ООО «Газпром газораспределение Барнаул») и оператором торговой площадки - ООО «РТС-Тендер», Управлением было установлено что:

1) 10.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГУ «Центр государственных закупок Алтайского края» было размещено извещение № 0817200000315008687 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку водонапорных башен для нужд Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта 2361350 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 10.11.2015, дата окончания срока подачи заявок - 18.11.2015, дата проведения Аукциона - 27.11.2015.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.11.2015 на участие в электронном аукционе № 0817200000315008687 поступили заявки от 5 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), допустила к участию в аукционе все пять заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 27.11.2015 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 582104,50 руб. (27.11.2015 время 09:22);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 582 104,50 руб. (27.11.2015 время 09:31);

- ОАО «Алтайводсервис - 1 593 911,25 руб. (27.11.2015 время 09:21)

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» подали одинаковые ценовые предложения в разное время.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», первым по времени участником, предложившим наименьшую цену.

2) 22.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000315011383 о проведении открытого аукциона в электронной форме на Строительство модульной котельной школы в с. Глушинка по ул. Школьная, 4а, Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта - 7 930 100 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 22.12.2015, дата окончания срока подачи заявок - 28.01.2016, дата проведения Аукциона - 01.02.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.01.2016 на участие в электронном аукционе №0817200000315011383 поступили заявки от 10 организаций.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.02.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Строй-Мастер» - 6 185 478,00 руб. (01.02.2016 время 09:51);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 6 185 478,00 руб. (01.02.2016 время 10:01);

- ООО «Барнаулгазспецстрой» - 7 097 439,50 руб. (01.02.2016 время 08:02);

- ООО «Спецмонтаж» - 7 930 099,9 руб. (01.02.2016 время 10:03);

- ООО «Сибстрой - 7 374 993,00 руб. (01.02.2016 время 07:41);

- ООО «Газификация» - 6 700 934,50 руб. (01.02.2016 время 08:38);

- ООО «СМП-95 Инжиниринг» - 7 176 740,50 руб. (01.02.2016 время 07:53);

- ООО «Алтайпром» - 6 225 128,50 руб. (01.02.2016 время 09:50);

- ООО «Центр Энергоснабжения»- 6 423 381,00 руб. (01.02.2016 время 09:11).

ООО СМУ «СпецСтройМотнаж» и ООО «Строй-Мастер» вновь подают одинаковые ценовые предложения, при этом, в соответствии с протоколом от 04.02.2016 ООО «Строй-Мастер» отстраняется комиссией в связи с непредставлением документов.

Таким образом, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе (второй по времени участник, предложивший наименьшую цену) - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

Согласно информации заявителя – ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в рамках исполнения контракта, заключенного с ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по результатам данного аукциона, представителем подрядной организации выступает Трепаков А.И., являющийся главным инженером ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и директором ООО «Строй-Мастер». Также на основании приказа директора ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» Каргатьева Д.В. от 10.03.2016 Трепаков Александр Иванович (главный инженер) назначен ответственным за осуществление строительства в рамках исполнения контракта но строительству объекта газификации - «Модульная котельная школы с. Глушинка по ул. Школьная 4а Косихинского района Алтайского края».

Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» представлены доказательства того, что ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках исполнения муниципального контракта № 2016.49285 от 18.02.2016 взамен ранее указанного производителя газовой модульной котельной предложен эквивалент, производителем которой является ООО «Строй-Мастер».

3) 17.06.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение

№ 0817200000316006092 о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство распределительных газовых сетей на территории сельских поселений Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта 36 578 110, 00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 17.06.2016, дата окончания срока подачи заявок - 29.07.2016, дата проведения Аукциона - 01.08.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.07.2016 на участие в электронном аукционе № 0817200000316006092 поступили заявки от 4 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе 3 заявки. В допуске к участию в электронном аукционе участнику ООО «Алтайпром» было отказано по причине непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, а также предоставления недостоверной информации в п. 19 технического задания.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.08.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Строй-Мастер» - 36 578 109,99 руб. (01.08.2016 время 08:01);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 29 994 050,20 руб. (01.08.2016 время 07:49);

- ООО «Строитель» - 30 160 000,00 руб. (01.08.2016 время 08:09).

В соответствии с протоколом от 04.08.2016 комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствие данного участника условиям, предусмотренным законодательством РФ. Согласно информации торговой площадки при подаче второй части заявки указанным хозяйствующим субъектом приложены сканированные образы выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом от 11.08.2016 ООО «Строитель» также отстранен комиссией в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно, не представлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком за 3 предшествующие года.

Таким образом, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе контракт заключен с ООО «Строй-Мастер».

4) 30.06.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» было размещено извещение № 0815200000616002541 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений на р. Иня, насосной станции 1-го подъема, водовода D=500 мм протяженностью 7,1 км (завершение 1-го этапа строительства) для Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области с начальной (максимальной) ценой контракта - 105 394 710 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 30.06.2016 (время 14:13), дата окончания срока подачи заявок - 18.07.2016 (время 08:00), дата проведения Аукциона 25.07.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.07.2016 на участие в электронном аукционе № 0815200000616002541 поступили заявки от 6 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе пять заявок. В допуске к участию в электронном аукционе Участнику ООО «ЛЭТ-Строй» было отказано на основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 26.07.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО «Мелиогазстрой» - 78 946 052,90 руб. (25.07.2016 время 12:23:47);

- ООО «МегаСтрой» - 83 261 820,90руб. (25.07.2016 время 11:49:26);

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 79 473 026,45 руб. (25.07.2016 время 12:14:13);

- ООО «СтройМастер» - 89 750 000,00 руб. (25.07.2016 время 12:43:39);

- ООО «Сибстрин» - 95 382 212,55 руб. (25.07.2016 время 10:06:40).

Также аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации, по причине того, что ООО «Мелиогазстрой» (предложившим наименьшую цену) - в копии свидетельства о допуске к работам не указаны виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту; ООО СМУ «Спецстроймонтаж» (вторым претендентом на заключение контракта) - не представлена копия свидетельства о допуске к работам, не подтверждено наличие опыта, а также не представлена декларация соответствия.

При этом, согласно информации, предоставленной электронной торговой площадкой, Управлением было установлено, что во второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» во всех разделах прикреплен только сканированный образ выписки из ЕГРЮЛ. Такое действие данного участника явно свидетельствует о том, что он не был намерен выиграть торги, более того его цель заключалась именно в его исключении для обеспечения победы иного участника.

В соответствии с протоколом от 01.08.2016 ООО «МегаСтрой» (третий претендент па заключение контракта) отстранено от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии опыта выполнения аналогичных работ.

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 04.08.2016 заказчик выразил отказ от заключения контракта и с ООО «Строй-Мастер», однако данный протокол был отменен на основании предписания Новосибирского УФАС России от 11.08.2016.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО «Строй-Мастер».

Кроме того, в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении ООО «Газпром газораспределение Барнаул», УФАС установлено также согласованное поведение вышеуказанных хозяйствующих субъектов в рамках электронных аукционов, состоявшихся в 2018 году.

5) 23.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением Администрацией Муниципального образования «Майминский район» размещено извещение № 01776000001018000038 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай с начальной (максимальной) ценой контракта 1 989 578,94 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 23.05.2018, дата окончания срока подачи заявок - 31.05.2018, дата проведения Аукциона - 07.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2018 на участие в электронном аукционе № 01776000001018000038 поступили заявки от 2 организаций:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (ИНН 2222812230, г. Барнаул, ул. А.Петрова, 235 «б», вход № 3);

- ООО «Строй-Мастер» (ИНН 2224098980, г. Барнаул, ул. Маяковского, 27).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 08.06.2018 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 979 631,04 руб. (07.06.2018 время 07:23);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 979 631,04 руб. (07.06.2018 время 07:21).

В соответствии с ч. 10 ст.69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО «Строй-Мастер», первым подавшим ценовое предложение.

6) 25.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000318004842 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на замену водонапорной башни, подключение к существующим сетям водоснабжения с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 156 887,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 25.05.2018, дата окончания срока подачи заявок - 05.06.2018, дата проведения Аукциона - 09.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.06.2018 на участие в электронном аукционе № 0817200000318004842 поступили заявки от 4 организаций.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 09.06.2018 от участников размещения заказа поступили ценовые предложения только от двух участников:

- ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 151 102,56 руб. (09.06.2018 время 08:09);

- ООО «Строй-Мастер» - 1 151 102,56 руб. (09.06.2018 время 07:55).

Согласно протоколу от 15.06.2018 ООО «Строй-Мастер» во второй части заявки представлены недостоверные сведения относительно принадлежности к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

В данной связи, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в 2018 году ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» продолжали подавать одинаковые ценовые предложения.

Согласно представленной оператором электронной площадки информации, Обществами использовалась одна инфраструктура (что не отрицалось Обществами в ходе заседаний Комиссии). Так, IP- адреса, с которых подавались заявки и ценовые предложения ООО «СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» идентичны (109.202.11,120 - статический), кроме того, установлена идентичность контактных данных в поданных заявках указанных организаций, а именно, номера телефонов: +7(3852)-50-21-24, +7(3852)-50-21-25. Согласно ответу провайдера - АО «Авантел», пользователем указанного статического IP-адреса и номеров телефонов является ООО «Строй-Мастер» на основании договора об оказании услуг связи от 07.06,2012 № Б-158-12.

Кроме того, при анализе документации, представленной ООО «РТС-Тендер», установлено, что содержание первых частей заявок ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в указанных аукционах идентичны.

О взаимосвязи указанных участников также свидетельствуют заключенные между ними договоры займа с низкими процентными ставками (0,001%), по сравнению со ставками, предлагаемыми банковскими организациями.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на следующих открытых аукционах в электронной форме: №№ 0817200000315008687, 0815200000616002541,0817200000316006092,0817200000315011383, 177600001018000038, 0817200000318004842, по результатам которого установлено, что ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов, соответственно при осуществлении своей деятельности добросовестно должны были вести между собой конкурентную борьбу и действовать в собственных интересах.

Анализ поведения ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках вышеуказанных электронных аукционов позволил сделать вывод о том, что между данными хозяйствующими субъектами отсутствует конкуренция, то есть соперничество с целью реальной победы в торгах. Ответчики действовали согласованно в интересах друг друга, создавая лишь видимость конкуренции, при этом их действия были направлены на поддержание цены, в связи с чем Управлением ФАС по Алтайскому краю на основании приказа Управления от 21.01.2019 № 19 в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» возбуждено дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению дела.

Решение Управления № 19 было предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела А03-6829/2019, признано судом законным. Судебное решение по делу А03-6829/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации,органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано главой 9 Закона о защите конкуренции, а также Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Решением комиссии Управления от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов №№ 0817200000315008687, 817200000315011383, 0817200000316006092, 0815200000616002541, 0177600001018000038, 0817200000318004842.

ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» выдано 30.05.2019 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашении с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.

Не согласившись с решением комиссии Управления от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 и предписанием от 30.05.2019, Общества обжаловали указанные акты в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В силу пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства путем заключения картельного сговора ООО СМУ«СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер». антимонопольным органом 21.01.2019 составлен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции при проведении спорных электронных аукционов (л.д. 148, т.5), согласно которому в период проведения анализируемых аукционов ООО СМУ«СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер», как и другие участники закупки, являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

В рамках закупок № 0817200000315008687 (27.11.2015 г.) и № 0817200000315011383 (01.02.2016) антимонопольным органом установлено наличие единой стратегии в поведении участников торгов – ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер», которая заключалась: в подаче в результате торгов одинаковых ценовых предложений при максимальном снижении цены контракта одним из данных Обществ (поддержание цены одного из участников во второй фазе торгов), при отсутствии иной реальной возможности выиграть торги по более высокой цене, с учетом того, что кто-то из иных участников аукциона подал максимально низкое до этого ценовое предложение; заключение договоров поставки\проведения субподрядных работ, выигравшим ООО СМУ «Спецстроймонтаж» торги, с ООО «Строй-Мастер».

В соответствии с требованиями заказчика в рамках закупки № 0817200000315008687 необходимо было осуществить поставку водонапорных башен для нужд Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края сначальной (максимальной) ценой контракта - 2 361 350 рублей.

ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» заявлено ценовое предложение 1582104,50 руб., снижение на 33% (27.11.2015 время 09:22) и ООО «Строй-Мастер» заявлено аналогичное ценовое предложение (27.11.2015 время 09:31).

Учитывая, что содержание вторых частей заявок ответчиков было соответствующим требованиям заказчика, победил участник, первый подавший данное ценовое предложение.

Из пояснений ООО «Строй-Мастер» следует, что общество предложило данную цену во второй фазе торгов в надежде, что если первый участник не приложит все документы, то победителем будет ООО «Строй-Мастер».

Исходя из документов и материалов, представленных на рассмотрение комиссии Управления, установлено, что ООО «Строй-мастер» в отличие от ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» является производителем водонапорных башен, поэтому у него имелась объективная возможность заявить максимальное понижение цены с учетом себестоимости товара, чего нельзя сказать относительно ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», которое не является их изготовителем. Однако, такие действия не были совершены ООО «Строй-Мастер».

Далее, в соответствии с п. 1.1 государственного контракта № 2015.466177, заключенного ООО СМУ «СпецСгройМонтаж» по итогам аукциона № 0817200000315008687, поставщик обязан был поставить и передать самостоятельно Заказчику три водонапорные башни: 160 куб.м, 50 куб.м., 25 куб.м. Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и установлена в размере 1 582 104 руб.

На запрос антимонопольного органа, адресованный ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», о предоставлении копий счет-фактур и платежных документов на покупку и доставку товара (вышеуказанных водонапорных башен) для исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0817200000315008687, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» документы не представило, сославшись на их утрату при переезде в г. Ростов-на-Дону. При этом, на данный запрос ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» представлены иные документы по данной закупке, в частности - платежное поручение от 25.12.2015 № 876050 на сумму 1 582 104,50 руб. об оплате заказчиком торгов - Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края поставленных ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» водонапорных башен по товарной накладной от 22.12.2015 № 23, которые не были утеряны ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», но не были запрошены антимонопольным органом и не имели значение для рассматриваемого вопроса.

Представитель ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» устно пояснил в заседании Комиссии УФАС по Алтайскому краю 18.04.2019 о том, что во исполнение государственного контракта № 2015.466177 все водонапорные башни были закуплены у ООО «Строй-Мастер».

Со своей стороны представитель ООО «Строй-Мастер» факт продажи водонапорных башен ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» не отрицал и впоследствии Общество представило в антимонопольный орган (вх. № 196577 от 21.05.2019) счет-фактуры, выставленные ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», а также товарные накладные на покупку водонапорных башен для исполнения вышеуказанного контракта.

Из представленных документов установлено, что три водонапорные башни были приобретены ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» у ООО «Строй-Мастер» по цене 1 521 254,84 руб., при том, что хозяйствующими субъектами в ходе рассмотрения дела неоднократно устно подчеркивалось то, что снижение цены по указанной закупке при проведении аукциона было максимально возможным (-33%).

Антимонопольным органом сделан вывод, что в случае предложения ООО «Строй-Мастер» снижения начальной цены на 33,5%, контракт был бы заключен с ООО «Строй-Мастер» на сумму 1 570 297,75 руб., что представляется более экономически целесообразным для последнего, нежели продажа водонапорных башен ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», а также дополнительно свидетельствовало бы об экономии бюджета.

Суд соглашается с выводами Управления о недоказанности обществами объективных причин, влияющих в равной мере на ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» с целью такого поведения - заявления одинаковых ценовых предложений при проведении закупки № 0817200000315008687. ООО СМУ»СпецстройМонтаж» является микропредприятием, имея минимальный штат сотрудников, при том, что ООО «Строй-Мастер» относится к субъектам среднего предпринимательства, производителем водонапорных башен. Объективные экономические факторы названных обществ не предполагают ведение на аукционе одинаковой стратегии торгов.

Управлением установлено отсутствии конкуренции между данными обществами, поскольку бездействие ООО «Строй-Мастер» и неподача ценового предложения в первой фазе торгов свидетельствовала о нетипичности поведения «добросовестного» участника, рассчитывающего на победу в аукционе, подача ценового предложения в первой фазе могла реально обеспечить победу ООО «Строй-Мастер», более того, Общество могло извлечь из этого выгоду даже при снижении цены на 33,5 %. При этом заявлять низкую цену уже в первой фазе торгов ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» могло только после предварительного согласования последующей покупки товара у ООО «Строй-Мастер» (стр. 11 решения).

Проанализировав поведение участников в рамках данной закупки, Комиссия не нашла объективных причин и логического обоснования отказа ООО «Строй-Мастер» от реальной конкуренции (неподача ценовых предложений в первой фазе, отсутствие конкуренции) как не с целью обеспечения победы ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» с последующим заключением с ним договора поставки опять же на условиях, способствующих получению прибыли последнего, даже с учетом значительного снижения начальной максимальной цены.

Управлением обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, что в рамках закупки № 0817200000315008687 ООО «Строй-Мастер» в 09:31 и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в 09:22 поданы ценовые предложения - 33% только потому, что отсутствовала иная реальная возможность выиграть данные торги по более высокой цене, т.к. максимально низкое до этого ценовое предложения, было ОАО «Алтайводсервис» - 32,5%. Управлением усмотрено соглашение между Обществами по поддержанию цены на уровне - 33% (и не более).

Доводы заявителей о возникших убытках ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» вследствие оплаты банковской гарантии, расходов на доставку товара, не подтверждены документально при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из пояснений представителей Управления следует, что заявители в рамках рассмотрения дела отказались представить доказательства надлежаще оформленного между ними договора поставки.

Согласно пояснениям руководителя ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» Каргатьева Л Р. (вх. № 194851 от 11.04.2019) в рамках закупки № 0817200000315008687 по итогам сделки общество получило доходоколо 60 000 руб. (разница между суммой, оплаченной заказчиком и суммой перечисленной ООО «Строй-Мастер» за поставленный товар, при этом о несении каких-либо убытков, связанных с исполнением контракта, не указано.

Исходя из условий раздела 6 Контракта №2015.466177 от 16.12.2015 поставщик самостоятельно определяет способ обеспечения исполнения Контракта. либо внесение суммы в размере 177 101.25 руб. на счет заказчика, либо предоставление банковской гарантии.

В данном случае ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» был избран способ в виде представления банковской гарантии ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на сумму 177 101,25 руб. от 09.12.2015, что подтверждается сведениями, имеющимися в общем доступе на сайте единой информационной системы. Указанное, соответственно, вопреки доводам заявителей исключает факт того, что ООО СМУ «Спецстроймонтаж» было вынуждено оплачивать указанную сумму в денежной форме в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Ссылка Обществ на сравнительные отчеты о рыночной стоимости водонапорных башен, составленные в 2019 году, в период рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, не исключает установленные Управлением признаки картельного сговора, и направлена на обоснование «добросовестного поведения» уже по фактам заключенных и исполненных государственных контрактов. Доказательств того, что в 2016 году при исполнении контракта ООО «СпецСтройМонтаж» предпринимались меры по оценке конкурентного рынка продажи водонапорных башен не представлено.

Как установлено Управлением в оспариваемом решении, при участии в другой закупке № 0817200000315011383 Обществами вновь заявлены одинаковые между собой (со снижением на 22%) ценовые предложения - 6 185 478 руб., победителем стало ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

Согласно условиям данной закупки победителю надлежало осуществить строительство модульной котельной школы в с. Глушинка по ул. Школьная, 4а, Косихинского района Алтайского края.

ООО «Строй-Мастер» помимо изготовления водонапорных башен, является производителем и модульных котельных, при этом, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» такой вид деятельности не осуществляет. Таким образом, данные хозяйствующие субъекты снова находились в разных экономических условиях и предпосылок для заявления одинаковых ценовых предложений не имелось.

При таких условиях, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», как участник данной закупки, заведомо знало о невозможности самостоятельно исполнить контракт, в случае победы должно было заключить договор (договоры) субподряда, однако подало ценовое предложение фактически являющееся критическим для себя.

ООО «Строй-Мастер» в закупке № 0817200000315011383 раньше по времени подает ценовое предложение со снижением 22%, тем самым определяя ценовой предел для ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», однако не становится победителем по причине нарушения во второй части заявки, а именно Обществом прикреплены сканированные чистые листы по всем позициям.

Из пояснений ООО «Строй-Мастер» следует, что для данной закупки обществом специально была изготовлена модульная котельная, которую оно в любом случае бы предложило победителю аукциона к поставке даже путем снижения цены до невыгодных для себя пределов, поскольку для иных целей, кроме заявленной в аукционе, котельную использовать не возможно.

Победитель - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» заключило муниципальный контракт № 2016.49285, цена которого составляла - 6 185 478 руб., а также договор субподряда с ООО «Строй-Мастер» от 28.03.2016 на сумму 5 565 ООО руб.

Суд соглашается с доводами Управления, что ООО Строй-Мастер» изначально не было намерено победить в данном аукционе, вопреки доводам, а также основной цели нормальной конкуренции, поскольку предприняло заблаговременные меры, способствующие его отстранению от участия (загрузив на сайте закупок во второй части заявки сканы чистого листа). Пояснения Макарычева С.С., оказывающего услуги обоим Обществам в рамках рассматриваемых аукционов, не исключают выводы антимонопольного органа о признаках картельного сговора.

ООО «Строй-Мастер» первым (из участников соглашения) подает ценовое предложение, которое является наименьшим среди остальных участников торгов, тем самым фактически исключает из борьбы иных добросовестных участников закупки, а ООО СМУ «СпецСгройМонтаж», ориентируясь на данное ценовое предложение, заявляет такое же, поскольку знает, что ООО «Строй-Мастер» не станет победителем по причине несоответствия второй части заявки.

Аналогично, как и при предыдущей закупке, Управлением выявлена подача нетипично низкого ценового предложения для ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» при отсутствии всякого экономического обоснования, могло быть обусловлено только предварительным соглашением о последующем заключении договора на поставку модульной котельной и производством субподрядных работ, указанных в договоре поставки и монтажа.

Комиссией посредством представленных ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» документов установлено, что с целью исполнения контракта ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» 28.03.2016 заключило договор на поставку и монтаж модульной котельной в с. Глушинка с ООО «Строй-Мастер» на сумму 5 565 000 руб. согласно пункту 3.1 данного договора. При непосредственном участии в торгах ООО «Строй-Мастер» такую цену не предлагало, при этом договор поставки и монтажа котельной содержал весь перечень работ, требуемых госконтрактом.

ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» представило в материалы дела локальные сметы, подтверждающие, что фактически были ООО «Строй-Мастер» выполнены работы непосредственно по поставке и монтажу самой модульной котельной, практически стоимость работ составляла стоимость котельной. Иные работы выполнены привлеченными лицами МУП «Косихинские РКС» и его специалистов, а также с использованием принадлежащей предприятию техники. При этом, исходя из ответа Общества и пояснений МУП «Косихинские РКС» какие-либо договоры на оказание услуг не заключались. Согласно письменным пояснениям МУП «Косихинские РКС в рамках исполнения муниципального контракта на поставку и монтаж модульной котельной в с. Глушинка, работники предприятия осуществляли работы для ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по строительству ветки водопровода и выполняли часть работ по благоустройству и восстановлению почвы. Расчет ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» производился безналичным путем на перечисления денежных средств на счет предприятия, в том числе оплачивали погашение задолженности за электроэнергию, оплата труда работников МУП «Косихинские РКС» осуществлялась наличными средствами.

Сама по себе оценка обстоятельств исполнения части государственного контракта силами привлеченных, кроме ООО «Строй-Мастер» лиц, в том числе оценка Управлением представленных Обществами доказательств, не исключает правомерности выводов Управления о наличии типичного с закупкой № 0817200000315008687 поведения Обществ.

Как и в предыдущей закупке, в рамках закупки № 0817200000315011383 ООО «Строй- Мастер» (09:51) и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (10:01) поданы ценовые предложения - 22 % только потому, что отсутствовала иная реальная возможность выиграть данные торги по более высокой цене, т.к. максимально низкое до этого ценовое предложения, было ООО «Алтайпром» - 21,5%, при этом, как и в предыдущей закупке заявить такое предложение ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» могло только по предварительной договоренности с ООО «Строй- Мастер» (как с производителем) о покупке по максимально выгодной цене модульной котельной, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает правомерным вывод комиссии Управления, что при честной конкурентной борьбе ООО «Строй-Мастер» должен был быть победителем вышеуказанных закупок, однако целью соглашения являлось обеспечение возможности ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» победить и получить выгоду, в том числе путем заключения так называемых договоров субподряда (фактически поставки, монтажа) с ООО «Строй-Мастер» на выгодных условиях.

Вывод заявителей о том, что снижение начальной максимальной цены на торгах до - 33%, - 22% в принципе не может свидетельствовать о тактике поддержания цены и недобросовестной конкуренции, суд считает не состоятельным и не опровергающим выводы о наличии антиконкурентного соглашении. Квалифицирующим признаком тактики «поддержание пены» является реальная или потенциальная возможность участников соглашения повлиять на цену на торгах, не зависимо от того является ли это минимальным снижением (0.5 %) или снижением пены до определенного «согласованного» участниками уровня.

Суд соглашается с выводами комиссии Управления о том, что ООО «Строй-Мастер», являясь производителем товара, указанного в закупках №№ 0817200000315008687 и 0817200000315011383, могло быть победителем при честной конкурентной борьбе, однако, тактика данного юридического лица была направлена не на собственную победу, а на обеспечение победы ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» с последующим заключением договоров субподряда на выгодных для подрядчика условиях.

В рамках закупок № 0817200000316006092 и № 0851200000616002541антимонопольным органом установлена стратегия «ценовой дезориентации», которая заключалась в том, что участники электронного аукциона, первые части заявок которых соответствовали требованиям Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также аукционной документации, допускались к участию в электронном аукционе и имели возможность вносить свои ценовые предложения. Участник, подавший существенно низкое ценовое предложение, во второй части заявки не прикладывал требуемые заказчиком документы, что приводило к ее отклонению аукционной комиссией.

Предметом закупки № 0851200000616002541 являлись работы по реконструкции водозаборных сооружений па р. Иня, насосной станции 1-го подъема, водовода D=500 мм. протяженностью 7,1 км (завершение 1-го этапа строительства), начальная цена — 105 394 710 руб.

В рамках указанной закупки ответчиками поданы следующие ценовые предложения: ООО «Строй-Мастер» со снижением на 14,85% от начальной (максимальной) цены контраста, а ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - на 24,5%.

Исходя из пояснений ООО «Строй-Мастер» (вх. № 192444 от 25.04.2019) снижение цены в рамках данной закупки больше 15% являлось нецелесообразным и экономически невыгодным.

Предметом закупки №0817200000316006092 являлось строительство распределительных газовых сетей на территории сельских поселений Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта - 36 578 110, 00 рублей.

В соответствии с техническим заданием к данной закупке заказчиком установлена 101 позиция наименования товара для производства соответствующих работ и его характеристик.

В данном случае, ООО «Строй-Мастер» сообщило в антимонопольный орган о сложности и объемности технического задания, а также проведенных данной компанией - производителем расчетах, согласно которым снижение цены по закупке № 0817200000316006092 нецелесообразно в виду неправильных расчетов заказчика. Поэтому ООО «Строй-Мастер» заявлено ценовое предложение в размере 36 578 109.99 руб.. соответствующее начальной (максимальной) цене контракта.

Учитывая данное обстоятельство, управление ФАС по Алтайскому краю запросило экономическое обоснование своего ценового предложения, которое составляло 29 994 050,20 руб. у ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

В ответ на данный запрос ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» пояснило, что мониторинг цен и экономическое обоснование ценового предложения в рамках указанной закупки по расчетам на 01.08.2016 отсутствует, в связи с чем, представлено экономическое обоснование с учетом восстановленных данных, в котором указано о стоимости 8 видов труб различной диаметра и длины, 4 видов кранов подземных, а также о возможной разнице между сметной стоимостью указанных наименований и стоимостью поставщиков. Кроме того, представлена счет-спецификация от 01.08.2016 с указанием стоимости указанных наименований па общую сумму 4 297 474,97 руб. При этом ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» также указано, что просчитать остальные позиции на момент 01.08.2016 в период проведения аукциона, учитывая ограниченный срок, установленный заказчиком и выходные дни, не представилось возможным. Однако это обстоятельство не повлекло отказ ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» от дальнейшего участия в аукционе и привело к подаче самого низкого предложения.

Оценив указанные доказательства Управление пришло к обоснованному выводу о недоказанности ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» своего ценового предложения с точки зрения добросовестного поведения и экономической целесообразности, что свидетельствует о несамостоятельном поведении названного участника.

В обоснование возражений по вышеуказанным закупкам Общества ссылаются на признание иных лиц победителями закупок, объективную невозможность просчитать поведение участников закупки с целью реализации вмененной Управлением стратегии поведения Обществ, связанной с дезориентацией участников путем снижения ООО «СпецСтройМонтаж» необоснованно цены на торгах, заведомо зная об отсутствии документов для допуска во второй части заявки.

В рамках закупки № 0851200000616002541 заявители ссылаются на наличие антимонопольного сговора между заказчиком аукциона и его победителем, о чем фактически были предупреждены заказчиком участники закупки. ООО «Строй-Мастер» стал победителем только после череды судебных разбирательств.

Вместе тем, суд считает правомерными доводы Управления об отсутствии необходимости оценки действий заказчика или иных участников закупки. Управлением дается оценка антиконкурентного соглашения с учетом стратегии поведения Обществ на стадии подачи документов и торгов с целью предоставить преимущества друг-другу при отсутствии самостоятельности деятельности каждого из них.

Отсутствию внимательности, как и в предыдущей закупке, представителя Макарычева С.С. при формировании электронной формы второй части заявки, обоснованно дана критическая оценка Управлением. Поскольку методичное и последовательное (9-10 раз) прикрепление одинаковых документов (сканов выписки) на электронной площадке объективно нельзя отнести к технической ошибке, невнимательности и пр.

Макарычев С.С. пояснил в судебном заседании, что отклонение второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в закупке № 0851200000616002541 носило спорный характер, поскольку дана неправильная оценка приложенным доказательствам наличия опыта общества. Вместе с тем, указанные доводы противоречат оспариваемому решению Управления, в котором установлено, что прикреплены не те сканы документов. ООО «СпецСтройМонтаж» не представлено суду достоверных и обоснованных пояснений причин, при наличии спорного отклонения второй части заявки, не обращения с жалобой в суд на решении комиссии заказчика данного аукциона. Общество ссылается на дорогую стоимость услуг юристов. Вместе с тем, данный довод противоречит доводам заявителей о бесспорном, с учетом установленного сговора заказчика и участник аукциона, характере жалобы на определение участника закупки. Судсоглашается с позицией Управление, что ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», снижая необоснованно цену на торгах, не было заинтересовано в победе на аукционе в интересах ООО «Строй-Мастер».

Таким образом, стратегия данного соглашения между ответчиками заключалась в том, что участник, заявлявший наименьшую цену (в данных аукционах - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж»), дважды не прикладывал необходимые документы во второй части заявок, заведомо зная о невозможности своей победы. Целью участия в указанных закупках ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» было ввести в заблуждение иных участников закупок низким ценовым предложением и пр., а не собственная победа, в нарушение требований антимонопольного законодательства.

В данных торгах ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» заявляло низкую, в сравнении с другими участниками, цену. При этом, во вторых частях заявок данным участником прикреплены только сканированные выписки из ЕГРЮЛ, что неминуемо влекло за собой отклонение данного участника аукционной комиссией и в последующем давало возможность обеспечить победу ООО «Строй-Мастер»,

Суд соглашается с Управлением об отсутствии оснований привлечения к участию в деле всех участников закупок, поскольку указанное не могло способствовать раскрытию обстоятельств вменяемого соглашения именно между ООО СМУ «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй-Мастер», о чем было мотивированно указано в протоколах заседания Комиссии от 18.04.2019 и 25.04.2019. Участие или неучастие в торгах третьих лиц, обстоятельства их поведения в торгах, не имеют значения для установления статуса Обществ как хозяйствующих субъектов-конкурентов, соперничающих за право заключения контрактов.

Поведение, исключающее конкуренцию между ООО «Строй-Масгср» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» установлено также антимонопольным органом и в рамках электронных аукционов: №№ 0177600001018000038, 0817200000318004842, состоявшихся в 2018 году, где победителями поочередно становилась одно из двух Обществ с минимальным снижением начальной (максимальной) цены на 0,5%.

В закупке № 0177600001018000038 (строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай) приняли участие только 2 участника - заявители и ими заявлены одинаковые ценовые предложения с минимальным снижением (0,5%) с разницей в 2 минуты, победителем стало ООО «Строй-Мастер», первым по времени подавшее ценовое предложение.

В обоснование добросовестности своего поведения и ценового предложения, ООО «Строй-Мастер» указано, что данная закупка была объявлена заказчиком ввиду необходимости завершения работ (благоустройство), которые ранее не были включены в контракт, заключенный 07.08.2017 года с ООО «Строй-Мастер» по итогам аукциона № 0177600001018000033. В связи с тем, что работы в рамках данной закупки направлены на завершение работ по предыдущей закупке (благоустройство территории) и не являются профильными для ООО «Строй-Масгср», последним принято решение о минимальном снижении начальной цены, также приведены доводы о некорректном сметном расчете заказчика и о своей добросовестности. ООО «Строй-Мастер» представлены документы (экспертиза) о занижении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком, которые были получены ответчиком после проведения торгов.

ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» не привело комиссии Управления обоснования с экономической точки зрения выгодности заявленного предложения.

Отчеты о рентабельности начальной максимальной цены контрактов по вышеуказанным аукционам представлены ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» только в материалы судебного дела.

Как и отчеты, представленные ООО «Строй-Мастер» отчеты о рентабельности, составленные по заявкам ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», составлены после фактического исполнения госконтрактов, не подтверждают осведомленность Обществ на дату принятия участия в аукционах, о нерентабельной начальной максимальной цене.

Не заявляя конкурентного предложения, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» представило возможность выиграть торги ООО «Строй-Мастер» по более высокой цене для завершения дополнительных работ по основному контракту.

Довод заявителей о том, что в данном случае необязательно было участие двух организаций и о нецелесообразности такого соглашения, поскольку контракт итак мог быть заключен с единственным участником, Комиссией обоснованно отклонен, поскольку соглашение при таких обстоятельствах заключается в том, что ответчики, действуя в интересах друг друга, отказываясь от конкуренции между собой, участвуют в закупке совместно именно с целью поддержания цены и обеспечения дополнительной возможности заключения контракта с одним из них (в случае исключения другого) по максимальной цене.

Как и в предыдущих закупках, нелогичность поведения ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в закупке № 0177600001018000038 при намерении победить заключается в том, что при добросовестной конкуренции Общество должно было заявить более низкое конкурентное ценовое предложение, однако не сделало это.

В рамках закупки № 0817200000318004842 (замена водонапорной башни и подключение к существующим сетям водоснабжения в с. Островное Мамонтовского района Алтайского края) подано 4 заявки, из которых ценовые предложения с минимальным снижением (-0,5%) заявлены только двумя участниками: ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

В рамках указанной закупки вновь необходимо поставить и смонтировать оборудование водонапорную башню, производителем которых является ООО «Строй-Мастер». То есть ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» снова находятся в разных экономических условиях относительно размера подачи ценовых предложений, но в итоге заявляют одинаковую стоимость цены контракта.

В данном случае, ООО «Строй-Мастер» исключено комиссией по причине того, что не относится к малому предпринимательству. В обоснование данного обстоятельства и добросовестности своего поведения, ООО «Строй-Мастер» вновь указано на допущенную Макарычевым С.С. ошибку при подаче заявок.

Победителем стало ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», которое с целью исполнения контракта вновь заключило договор субподряда с ООО «Строй-Мастер».

Так, согласно п. 1.1 контракта, заключенного ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках закупки № 0817200000318004842 (цена контракта 1 151 102,56 руб.), подрядчик обязуется своевременно выполнить работу по замене водонапорной башни, подключению к существующим сетям водоснабжения в с. Островное Мамонтовского района Алтайского края и сдать результаты заказчику.

С целью исполнения контракта, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» заключен договор № 7 от 27.07.2018 с ООО «Строй-Мастер» на выполнение работ по изготовлению, поставке, подготовке к монтажу водонапорной башни (п. 1.1 договора) только на сумму 415 698,30 руб. (п.2.1).

При этом на запрос антимонопольного органа о предоставлении перечня работ, выполненных ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» самостоятельно с предоставлением соответствующих доказательств, последним представлено пояснение о том, что остальные работы были выполнены при помощи местного населения и техники, однако доказательств заключения трудовых и (или) гражданско-правовых договоров и, соответственно, фактов оплаты услуг иным привлеченным лицам ответчиком не представлено.

После ознакомления с заключением по обстоятельствам настоящего дела, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (вх. № 196571 от 21.05.2019) представлены в материалы дела отчеты об оценке товаров, необходимых к поставке по рассматриваемым закупкам, которые подготовлены ООО «Русский сокол».

В оспариваемом решении отражено, что данные отчеты были предметом исследования антимонопольным органом и Комиссия пришла к выводу, что они не подтверждают экономической обоснованности цен, предложенных хозяйствующими субъектами при участии в закупках, так как результаты оценки являются субъективным мнением оценочной организации (о чем прямо указано в отчетах об оценке), во-вторых, осмотр объектов оценки фактически не производился (что также указано в отчетах), в-третьих, целью оценки являлось определение рыночной стоимости товаров, что в условиях торгов не приемлемо.

Нелогичность поведения Ответчиков в рамках закупки № 0817200000318004842 обусловлена:

участием ООО «Строй-Мастер» в рамках закупки, где заказчиком ограничен круг участников (малое предпринимательство), в который данное Общество не входило. Данное обстоятельство нельзя отнести к ошибке Макарычева С.С., поскольку целью участия данного Общества в закупке была не победа, а определение ценового максимума, на которое можно снизить начальную максимальную цену с целью координации действий второго участника соглашения. ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», желая победить, не подало конкурентного ценового предложения в первой фазе, то есть не стремилось к добросовестной конкуренции.

Таким образом, Управлением обоснованно сделан вывод, что в закупках №№ 0817200000315008687 и 0817200000315011383 ООО «Строй-Мастер», сознательно совершив действия, исключающие возможность победы, обеспечило победу ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», в последующем заключив с победителем договоры поставки и монтажа.

В закупках №№ 0817200000316006092, 081520000061602541 ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСгройМонтаж» реализовали соглашение, позволившее одержать победу ООО «Строй-Мастер» с минимальным снижением начальной максимальной цены контрактов. При этом, вопреки доводам заявления, наличие выгоды не ставится в зависимость от изначально заниженной (или высокой) цены заказчика, поскольку все участники аукциона находятся в равных условиях и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на собственный риск, осознавая неблагоприятные последствия, а зависит исключительно от недобросовестного поведения указанных выше участников, которые своими действиями привели к заключению контрактов с минимальным снижением начальной цены, либо к заключению выгодных договоров субподряда.

В закупках №№ 0177600001018000038, 0817200000318004842 выгода Обществ заключалась также в минимальном снижении начальной максимальной цены, а также в случае победы ООО СМУ «СпецСгройМонтаж», заключение договора поставки с ООО «Строй-Мастер» на выгодных условиях для победителя закупки.

Кроме того, комиссией Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были установлены иные обстоятельства, способствующих заключению антиконкурентного соглашения при участии в торгах, а именно: наличие одинаковых номеров телефонов, указанных во вторых частях заявок в рамках рассматриваемых закупок, которые присвоены абоненту - ООО «Строй-Мастер». При этом ссылка Обществ на указание общим представителем Обществ Макарычевым С.С. данного телефона, как своего контакта, опровергается информацией о данных номерах в заявках, как реквизитов самих Обществ. Установлено, что одни и те же физические лица оказывали услуги по представлению интересов ответчиков:

1.- в налоговых органах - Соломаха М.А. (выписка из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Мастср», ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю вх. № 41 ДСП от 24.12.2018);

2.-в удостоверяющих центрах - Каргатьева О.В. (ответы: ООО «ЦИБ вх. № 193475 от

3.АО ПФ «СКБ Контур» вх. № 193885 от 25.03.2019);

4.-по участию в закупках — Макарычсв С.С. (договоры на оказание услуг № 01/02.14

5.и № 18-2017 от 06.10.2017 - с ООО «Строй-Мастср», № 01/06.15 от 01.06.2015 - с ООО СМУ «СпецСтроЙМонтаж»);

6.-по представлению интересов в судах и иных государственных органах - Чугунцоп Т.В. (представитель ООО СМУ «СпецСтроЙМонтаж» в рамках настоящего дела и ООО «Строй- Мастер» по информации, представленной обществом 08.04.2019 вх. № 194624).

Согласно сведениям представителя ООО «Строй-Мастер», данных при рассмотрении настоящего дела, ООО «Строй-Мастер» привлекает для обеспечения своей деятельности и защиты своих интересов только высококвалифицированных специалистов, которых незначительное количество на рынке г. Барнаула.

Кроме того, нежилое помещение, которое является местом регистрации ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 235Б, 1 этаж, вход № 3, кадастровый номер 22:63:040227:5477) принадлежит с 11.03.2011 на праве собственности Трепаковой Галине Федоровне, что подтверждается информацией, представленной Межрайонным отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (вх. №195121 от 16.04,2019), которая является супругой директора ООО «Строй-Мастер» Трепакова А.И., о чем свидетельствует информация поступившая из ООО «Компания Тензор» (вх. № 194414 от 04.04.2019). При этом не имеет значение, что адрес помещения предоставлялся только в целях регистрации и фактически там ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» не находилось, указанный признак оценивается в совокупности оснований соглашения.

Указанные признаки являются косвенными обстоятельствами, указывающими на реальную возможность картельного сговора Обществ, и в совокупности с установленными общими стратегиями поведениями при проведении аукционов, подтверждают обоснованность доводов Управления об антиконкурентном соглашении.

Иные доводы Управления о признаках конкурентного соглашения – одинаковые доверенности Каргатьевой О.В. в удостоверяющих центрах, работающей с 2012 года в отделе кадров ООО «Строй-Мастер», являющейся родной сестрой директора ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», договоры товарного займа с минимальным размером процентов, не нашли своего доказательственного подтверждения как признаки соглашения в материалах дела, с учетом представленных заявителями доказательств типичной формы договора с условиями товарного займа и обстоятельствами получения Каргатьевой О.В. доверенностей для удостоверяющего центра.

Обществами в материалы дела представлен табличный анализ торгов, где они принимали участие совместно или отдельно друг от друга, в рассматриваемые Управлением периоды 2015-2018 года, которые по мнению Обществ свидетельствуют о самостоятельном конкурентном способе участия в торгах.

Указанному анализу дано заключение Управлением (л.д. 23, т.3). Данный анализ «экономической самодостаточности» Обществ не опровергает выводов Управления по оспариваемым аукционам, поскольку, как правомерно указано Управлением, в 2015-2018 годах в подавляющем большинстве случаев Общества на торгах не конкурируют между собой. Из 44 закупок, в которых Общества принимали совместное участие, в 16 они не заявляют ценовые предложения, в 11 подает ценовое предложение только одно Общество, в 2 заявки Обществ не соответствуют документации, одна закупка отменена, что в совокупности не исключает оспариваемых выводов, изложенных в решении от 30.05.2019.

С учетом изложенного, суд считает доказанными Управлением в решении от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19, обстоятельств, указывающих на наличие картельного сговора между Обществами при осуществлении закупок по перечисленным 6-ти аукционам, в целях поддержания цен на торгах. В поведении Обществ по рассматриваемым аукционам Управлением установлены признаки единой стратегии, причинно-следственная связь между поведением участников и поддержанием цены, независимо от процентов ее снижения по первым двум указанным в решении аукционам.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом срока, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, как при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и в рамках рассмотрения ходатайства ООО «Строй-Мастер» 25.04.2019 в части закупок №№ 0817200000315008687 и 0817200000315011383, несостоятелен и основан на неправильном толковании данной нормы заявителями.

Согласно положениям статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 вышеуказанного закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В рамках закупок №№ 0817200000315008687 и 0817200000315011383 Обществами была реализована стратегия, позволяющая одержать победу ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» при отсутствии конкурентной борьбы с ООО «Строй-Мастер» (одинаковые ценовые предложения в отсутствии всякого экономического обоснования со стороны ООО СМУ «СпецСтройМонтаж»), а также последующим заключением между данными участниками договоров поставки.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-Г1 в котором говорится о том, что в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, гак и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

К длящимся же нарушениям антимонопольного законодательства относится не только сам факт заключения антиконкурентного соглашение и победа на торгах того или иного участника соглашения, но и реализация данного соглашения во времени, а также дальнейшее поведение этих участников при их совместном участии на торгах, направленное на обеспечение победы одного из них, в том числе с наименьшим снижением начальной цены контракта.

Таким образом, антимонопольный орган при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителей исходил из представленных в ходе предварительной проверки документов и материалов, установил, что в действиях заявителей в период с 2015 года по 2018 при их совместном участии в электронных аукционах имеются признаки антиконкурентного соглашения, которые прослеживались в ряде электронных аукционов путем реализации той или иной стратегии поведения, позволяющей одерживать победу одного из участников, в том числе с минимальным снижением начальной цены на торгах.

С учетом выводов суда о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления от 30.05.2019, выданное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предписание, оспариваемое заявителями, основано на достоверных выводах Управления, выдано в пределах его компетенции, направлено на пресечение нарушения антимонопольного законодательства и не подлежит отмене судом.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные участвующие в деле лицами доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и отказывает заявителям в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова