Гражданский кодекс часть 1

Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Приморскому краю

(наименование заявителя)

ИП ФИО1

(наименование ответчика)

о привлечении к административной ответственности

Протокол вел: Курмачев Д.В., судья

(Фамилия И.О., должность лица)

При участии в заседании:

Заявитель : не явился, уведомлен

Ответчик : ФИО2 – дов. от 16.01.07 г.

Установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из содержания заявления, 17 января 2007 года сотрудниками заявителя на предприятии индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу <...> была осуществлена проверка реализуемой им продукции.

В ходе проверки были выявлены факты хранения и реализации шин пневматических марки «Pirelli» и аккумуляторных батарей марки «Bocsh» (в ассортименте согласно протокола осмотра от 17 января 2007 года) без знака соответствия на изделии, упаковке, сопроводительной документации, который является формой доведения до потребителя и других заинтересованных сторон информации о проведенном обязательном подтверждении соответствия путем сертификации ( Постановление Госстандарта РФ № 14 от 25 июля 1996 года) в нарушение требований ГОСТ Р 50460-92. На аккумуляторных батареях марки «Bocsh» в нарушение требований п.2.1.1. ГОСТ 29111-91 на маркировке отсутствует класс батарей, продукция не отвечала требованиям нормативных документов (государственным стандартам), на соответствие которым она сертифицирована. Данная продукция подлежит обязательной сертификации (Постановление Правительства РФ № 1013 от 13.08.1997 года «Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации» ). Материалами проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 реализовывал свою продукцию без сертификатов соответствия заверенных должным образом Также на продукцию отсутствовали копии сертификатов заверенных надлежащим образом (Постановление правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года принятое в соответствии с законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года). Указанные действия ИП ФИО1 противоречат действиям закона «О техническом регулировании» № 184 от 2002 года.

С требованиями истца ответчик не согласен, представил письменный отзыв. Считает, что согласно п. 4.3. Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных постановлением Госстандарта России № 14 от 25.07.1996 г. «Применением знака соответствия по прямому назначению считается маркирование им непосредственно продукции и (или) ее упаковки (тары), сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации. Применением может являться также использование знака соответствия в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках и вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, изготовление этого знака или технических средств для его воспроизведения, иное введение в хозяйственный оборот.» Поскольку знаки соответствия имелись на гарантийном талоне, факт правонарушения отсутствует. В отношении довода о невозможности идентификации талона и аккумулятора пояснил, что на каждом гарантийном талоне имеется номер, который должен совпадать с номером на аккумуляторе. В отношении отсутствия маркировки на русском языке пояснений не представил.

По факту реализации шин без сертификатов соответствия, заверенных надлежащим образом пояснил, что заявителю, и в суд им представлен полный пакет сертификатов соответствия, заверенных надлежащим образом.

Кроме того, по мнению ответчика заявителем допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен не в присутствии самого предпринимателя, а в присутствии представителя по доверенности, в то время, как нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях такой возможности не предусматривают.

В соответствии с ч.3 ст.156, 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Благовещенска 28.08.2000, основной государственный регистрационный номер 304280117700077.

На основании постановления № 13 от 17.01.2007 о проведении проверки, сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Приморскому краю 17.01.2007 проведена проверка соблюдения законодательства РФ в складском помещении, арендуемым ИП ФИО1 расположенном по адресу: <...>, в результате чего установлены признаки совершения административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Приморскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 № 935826, действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по ч.1 и 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - хранение и реализация шин пневматических марки «Pirelli» и аккумуляторных батарей марки «Bocsh» (в ассортименте согласно протокола осмотра от 17 января 2007 года) без знака соответствия на изделии, упаковке, сопроводительной документации, который является формой доведения до потребителя и других заинтересованных сторон информации о проведенном обязательном подтверждении соответствия путем сертификации ( Постановление Госстандарта РФ № 14 от 25 июля 1996 года) в нарушение требований ГОСТ Р 50460-92. На аккумуляторных батареях марки «Bocsh» в нарушение требований п.2.1.1. ГОСТ 29111-91 на маркировке отсутствует класс батарей, продукция не отвечала требованиям нормативных документов (государственным стандартам), на соответствие которым она сертифицирована. Данная продукция подлежит обязательной сертификации (Постановление Правительства РФ № 1013 от 13.08.1997 года «Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации» ). Материалами проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 реализовывал свою продукцию без сертификатов соответствия заверенных должным образом/ Также на продукцию отсутствовали копии сертификатов заверенных надлежащим образом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в сфере стандартизации, сертификации и метрологии. Правовые основы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О техническом регулировании", регулирующим отношения, возникающие при установлении как обязательных требований, так и добровольных правил и характеристик в отношении продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также по оценке соответствия, и на которые в первую очередь посягает правонарушение, совершенное предприятием. Исходя из этого при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению суда указанное выше нарушение является длящимся, следовательно, решение по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать 17.01.2007 - день фактического проведения проверки.

При этом суд исходит из того, что уже в протоколе осмотра от 17.01.2007 г. административный орган зафиксировал факт нарушения предпринимателем требований законодательства РФ о техническом регулировании - на аккумуляторных батареях марки «Bocsh» отсутствует маркировка на русском языке, на маркировке, упаковке изделия отсутствует знак соответствия, отсутствует информация на русском языке об изготовителе, стране изготовления; на шины пневматические марки «Pirelli» отсутствует сопроводительная документация, сертификаты соответствия, знак соответствия на изделии

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

Поскольку административное законодательство не содержит понятие вещи, изъятой и не изъятой из оборота, то суд использует указанным понятие, данное в пункте 2 статьи 129 ГК РФ, в соответствии с которым виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Аккумуляторные батареи марки «Bocsh» и шины пневматические марки «Pirelli» относится к объектам, не изъятым из оборота, а ограниченно оборотоспособным, так как их реализация возможна при наличии соответствующих условий.

Следовательно, при решении вопроса об изъятых предметах подлежит применению пункт 1, части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Изъятые в ходе производства по делу предметы возвратить законному владельцу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев