Решение № А04-10028/16 от 06.11.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ДорСтройИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору аренды 270 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 аренды транспортного средства от 01.06.2016.

Определением от 08.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО «ДорСтройИнжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016 за период с июня по август 2016 года в размере 270 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу №А04-10028/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.08.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДорСтройИнжиниринг» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 по делу № 2-2626/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14.06.2019, признан недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, заключенный между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 по делу №А04-10028/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебное заседание 29.10.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

От МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в суд поступили истребованные сведения.

Каких-либо иных ходатайств, дополнительных документов для приобщения к материалам дела от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДорСтройИнжиниринг» (арендатор) был заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя, а арендатор обязуется произвести полную оплату за весь срок аренды транспортных средств и по его окончании возвратить арендодателю транспортные средства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.4 договора).

По актам приема-передачи от 01.06.2016 (приложения № 1, № 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства и документы к ним.

Пунктом 3.1 установлено, что оплата аренды транспортных средств должна производиться путем перечисления денежных средств на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее 30 числа каждого месяца (если в месяце 28 дней, то оплата производится не позднее 28 числа).

Согласно пункту 3.2, 3.3 договора арендная плата за пользование транспортным средством марки Chevrolettahoe, регистрационный знак <***> составляет 45 000 руб. ежемесячно, арендная плата за пользование транспортным средством марки Lexus, регистрационный знак <***> составляет 45 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 с 01.06.2016 по 31.12.2016.

За аренду транспортных средств истец начислил ответчику плату за период с июня по август 2016 года в размере 270 000 руб.

12.09.2016 и 11.10.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №5, в которых истец требовал оплатить задолженность по договору аренды №1 от 01.06.2016. Претензии получены 12.09.2016 и 12.10.2016 (вх. №13/1 и 11).

Ответчик, в свою очередь, оплату указанной задолженности не произвел, ответа на претензию в адрес истца не направил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору №1 от 01.06.2016 за период с июня по август 2016 года составила 270 000 руб.

Учитывая заключение между сторонами договора аренды транспортных средств и отсутствие доказательств оплаты ответчиком по договору, суд, решением по делу № А04-10028/2016 от 20.01.2017 взыскал с ООО «ДорСтройИнжиниринг» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016 за период с июня по август 2016 года в размере 270 000 руб.

Вместе с тем решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, заключенный между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ИП ФИО1 признан недействительным.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 14.06.2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 27.11.2019 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу окончательного судебного акта суда общей юрисдикции, которым заключенный между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ИП ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016 был признан недействительным, ООО «ДорСтройИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области  от 20.01.2017 по делу в порядке пункта 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 по делу №А04-10028/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

Отменяя решение от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 суд в решении от  24.12.2019 указал, что в рассматриваемом случае ранее принятым решением с ООО «ДорСтройИнжиниринг» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, так как судом  было установлено нарушение обществом обязательств по оплате в рамках заключенного договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в основу принятого решения от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 был положен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, который в последующем был признан недействительным, суд удовлетворил заявление о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении требования ИП ФИО1 к ООО «ДорСтройИнжиниринг» суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон, обусловленные договором от 01.06.2016 № 1, суд квалифицирует как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и общими положениями об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленного искового требования ИП ФИО1 в качестве доказательств представил копию решения Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018 по делу № А04-6658/2018, путевой лист от 1-31 октября 2016 № 9, кассовый чек ННК Амурнефтепродукт, штатное расписание от 1 сентября 2016 № 2, штатное расписание от 30 сентября 2016 г. № 3, приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата от 30 сентября 2016 г., приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата от 14 ноября 2016 г., приказ об объявлении простоя от 14 ноября 2016 г., приказ от направлении работников в командировку от 16 сентября 2016 г. № 13-к, план командировки в подразделение ДЭП № 190, служебная записка от 7 октября 2016 г. № 5, акт приема-передачи № 1 от 28 сентября 2016 г., акт приема-передачи № 2 от 26 сентября 2016 г., нормы расчета ГСМ от 3 октября 2016 г., путевой лист № 20, договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 17.10.2016 № БЛ-075,  а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2016 (проект).

Истец также ссылался на показания свидетелей, данные в заседании Арбитражного суда Амурской области 04.08.2020.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в настоящий момент он работает в ННК «Нефтепродукт», с сентября по январь 2017 работал главным механиком в ООО «ДорСтройИнжиниринг», в январе 2017 был сокращен. Насколько известно свидетелю, у ООО «ДорСтройИнжиниринг» в собственности находились автомобиль Lexus (оформлен не был), а также ChevroletTahoe, в аренде - УАЗ патриот и УАЗ пикап, на данные автомобили велся учет норм ГСМ. Известно, что в сентябре-октябре 2017 года был поставлен на учет Lexus  и ChevroletTahoe, но ChevroletTahoe был в неисправном состоянии. У ООО «ДорСтройИнжиниринг» в аренде находились гаражи, в которых стояли автомобили.

Также свидетель указал, что осуществлял функции водителя, ездил на УАЗе, перевозил, командированных сотрудников, подписывал путевые листы на данные автомобили. ФИО1 ездил на Lexus. Номерные знаки свидетелю неизвестны (не помнит), но имеется файл XL по расходам нормы топлива, в файле указаны номерные знаки. Две недели назад к нему обратился представитель ИП ФИО1 - ФИО3 с просьбой предоставить документы по транспортным средствам, и он предоставил данные документы.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сотрудником ООО «ДорСтройИнжиниринг» он не является. В 2016 году был и.о. ИП ФИО5, по поручению которой осуществил продажу автомобилей ChevroletTahoe и Lexus. На руках имел договоры купли-продажи на транспортные средства с открытой датой, покупателем стал ФИО1, который лично передал денежные средства свидетелю. Продажа осуществлялась, ориентировочно, после майских праздников в 2016 году. Автомобили приобретались обществом «ДорСтройИнжиниринг». На момент продажи ChevroletTahoe в исправном техническом состоянии. Также, свидетель пояснил, что ООО «ДорСтройИнжиниринг» арендовали помещения (склад-гараж) у ИП ФИО5 по адресу Пионерская, 202 и по адресу Шимановского, 27 в г. Благовещенске.

В обоснование правовой позиции ответчиком в материалы дела представлено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 по делу № 2-2626/2019 принятого в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению ООО «ДорСтройИнжиниринг» к ИП ФИО1 о признании договора недействительным. При исследовании судом представленного документа установлено, что у арендодателя (ФИО1) в момент совершения сделки 01.06.2016 отсутствовали в собственности автомобили ChevroletTahoe (регистрационный знак <***>) и Lexus (регистрационный знак <***>), поскольку приобретены они были по договорам купли-продажи 08.07.2016. Уведомление о досрочном расторжении договора было направлено бывшим генеральным директором 16.09.2016 после его увольнения из ООО «ДорСтройИнжиниринг» 14.09.2020. Суд также принял во внимание доводы об отсутствии у истца необходимости в аренде  транспортных средств, наличии водителей в штате организации, отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, отражающих факт хозяйственных операций по аренде автомобилей, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ИП ФИО1 был заключен формально, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в силу статьи 168, 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости (ничтожности) совершенной сделки.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 14.06.2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 27.11.2019 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что состоявшимися судебными актами по делу установлен факт мнимости совершенной сделки по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы, поскольку данными доказательствами выводы судов общей юрисдикции опровергнуты быть не могут. Также суд отмечает, что представленные документы в подтверждение наличия хозяйственных операций по аренде обществом автомобилей не содержат ни печатей, ни подписей, составлены в обычных текстовом и табличном форматах.

Показаниями, вызванных в заседание суда свидетелей, наличие арендных правоотношений между  ИП ФИО1 и ООО «ДорСтройИнжиниринг», как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, также не подтверждается. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку в ходе пояснений свидетели путались, а представитель ИП ФИО1 вмешивался в ход пояснений и задавал им наводящие вопросы. При этом из пояснений свидетелей следует, что к ним заблаговременно обращался представитель ИП ФИО1 для подбора необходимых документов.   

Вопреки приведенным ИП ФИО1 доводам и представленным документам, карточками учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области подтверждается, что на момент совершения сделки по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 № 1 в собственности арендодателя указанные в договоре транспортные средства не находились.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ChevroletTahoe (гос. регистрационный знак <***>) право собственности на указанное транспортное средство за ФИО1 зарегистрировано 28.09.2016. До указанной даты, его собственником являлась ФИО5.

 Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля LexusGS350 (гос. регистрационный знак <***>) право собственности на указанное транспортное средство за ФИО1 зарегистрировано 28.09.2016. До указанной даты, его собственником являлся Мсхаладзе Уча Гочаевич, а с 29.01.2019 – ФИО6.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состоявшимися актами судов общей юрисдикции было установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений, а договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016 имеет признаки мнимой сделки, принимая во внимание, то обстоятельство, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения, учитывая, что на момент заключения договора у арендодателя отсутствовало право на распоряжение транспортными средствами, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ДорСтройИнжиниринг» задолженности по договору аренды с июня по август 2016 года в размере 270 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял довод представителя истца о том, что в решении Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 арбитражный суд уже давал оценку действительности договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2016, поскольку в указанном решении судом был только исследован довод ответчика о принадлежности арендуемого имущества иному лицу в  спорный период.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 взыскателю 06.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019056010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу № А04-10124/2017 ИП ФИО1 был включен в реестр требований кредиторов с требованием на сумму 270 000 руб. с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Определением от 02.04.2018 удовлетворено заявление ООО «Радиострой РТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

ООО «Радиострой РТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлен срок до 03.05.2018 для погашения требования кредиторов должника в общей сумме – 623 716, 40 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.04.2018, в соответствии с которым  ООО «Радиострой РТВ» во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 по делу № А04-10124/2017 произвело погашение требований кредиторов на общую сумму 623 716 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу № А04-10124/2020 от 03.05.2018 прекращено производство по делу о банкротстве, поскольку должником в полном объеме выполнено определение суда об удовлетворении его заявления о намерении погасить требования всех кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 приведен в исполнение.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 было отменено, в то время как ответчиком представлены доказательства исполнения отмененного судебного акта, суд производит поворот исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДорСтройИнжиниринг» следует взыскать сумму в размере 270 000 руб.

В иной части решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 поворот исполнения не производится в связи с отсутствием доказательств исполнения.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований, составляет 8400 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8400 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-169, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8400 руб.

Произвести поворот исполнения решения от 20.01.2017 по делу № А04-10028/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 270 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий