Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070)

Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роскомнадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ответчик, общество, ФГУП «Почта России») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что по результатам рассмотрения поступившей жалобы потребителя услуг Холодного И.В. о нарушении контрольного срока пересылки, установлены нарушения лицензионных требований и условий, повлекших предоставление услуг почтовой связи ненадлежащего качества ФГУП «Почта России», о чем составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 № 950.

Определением от 30.10.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В установленные сроки запрошенные судом документы в материалы дела заявителем не представлены.

Ответчик согласно представленному 26.11.2015 в материалы дела письменному отзыву с заявленными требованиями не согласился, полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Почта России» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН 7724261610. Имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 № 108074, сроком действия до 11.04.2018, пунктом 5 условий осуществления деятельности которой предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В результате рассмотрения поступившего в Управление Роскомнадзора по Амурской области обращения гражданина Холодного И.В. о нарушении контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, а именно: простого письма, отправленного из отделения почтовой связи 676454 Свободный Амурской области в адрес 644009 Омск, ул. 10 лет Октября 176, на имя Холодного И.В. через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» было обнаружено правонарушение, которое выразилось в нарушении:

условий п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утверждённых постановлением Правительства РФ № 160 от 24.03.2006 г., устанавливающих обязанность по соблюдению контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции и соблюдение нормативов частоты сбора из почтовых ящиков;

п.46 (а,в) «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи Росии от 31.07.2014 № 234 «пересылать почтовые отправления в установленные сроки, ...обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора»;

требований статьи 16 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки...».

Таким образом, пользователь услугой почтовой связи не получил качественную услугу (пересылку почтового отправления в контрольные сроки) от оператора почтовой связи ФГУП «Почта России», а именно:

простое письмо на имя Холодного Ивана Владимировича было отправлено из г. Свободный, согласно оттиска календарного почтового штемпеля 17.09.2015 17:00 (ОПС 676454 Свободный) в адрес 644009 Омск, ул. 10 лет Октября, 176.

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, согласно постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», из г. Свободного Амурской области до г. Омска составляет - 10 дней, без учета дня приема. Данное простое письмо, поступило в г. Омск, согласно оттиска календарного почтового штемпеля 28.09.2015 08:00. Замедление на этапе пересылки составило 1 день.

Управлением Роскомнадзора по Амурской области были обнаружены нарушения п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108074 ФГУП «Почта России».

Телеграммой от 19.10.2015 в адрес ФГУП «Почта России» направлено уведомление, указано о необходимости явиться законному представителю предприятия 23.10.2015 для составления протокола об административном правонарушении (вручена инспектору Пономаренко 19.10.2015).

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя ФГУП «Почта России» Аргунова А.А. (доверенность от 25.02.2015 № 4.7-28/19) Управлением Роскомнадзора по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 № 950, действия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом территориальности проводимого наблюдения и выявленных нарушений, рассмотрение заявленных требований подведомственно по территориальности арбитражному суду Амурской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением Роскомнадзора по Амурской области выявлено нарушение ФГУП «Почта России» требований правил оказания услуг почтовой связи, которые в свою очередь повлеки нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях управленческие функции, и юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

ФГУП «Почта России», оказывает услуги почтовой связи, имея соответствующую лицензию.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Подпункт "а" пункта 6 указанных Нормативов предусматривает контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятием нарушен пункт 5 Условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией № 108074, выданной ФГУП «Почта России», а именно: лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Допущенное нарушение повлекло наступление таких последствий, как нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на 1 день.

Детально выявленные нарушения отражены выше в настоящем решении.

В обоснование наличия в действиях ФГУП «Почта России» события административного правонарушения административным органом представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 № 950,

правоустанавливающие документы деятельности ФГУП «Почта России», сведения о лицензируемой деятельности,

обращение Холодного И.В.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного юридическому лицу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним.

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Данными доказательствами доказано как наличие события административного правонарушения, так и факт его совершения ФГУП «Почта России».

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав привлекаемого лица административным органом допущено не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предприятием норм и правил в сфере оказания услуг связи в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доставка письма в адрес получателя должна была осуществиться 27.09.2015 (адресатом получено только 28.09.2015), контрольные сроки доставки нарушены на 1 день.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что подателем жалобы и отправителем почтового отправления является гражданин, а, следовательно, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является потребителем услуг почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.02.2008 № 11938/07 по делу № А60-1500/07-С5 и от 02.11.2010 № 6971/10 по делу № А60-40489/2009-С6, совершенное предприятием правонарушение посягает на права потребителей, и в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения. Правонарушение было окончено 28.09.2015, - в момент вручения письма адресату, следовательно, на момент принятия настоящего решения годичный срок давности не истек.

Каких-либо иных существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Рассматривая допущенное нарушение с позиций его малозначительности, суд приходит к следующим выводам. Исходя из характера допущенного нарушения (письмо доставлено с нарушением установленного срока на 1 день), руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о возможности освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. При этом судом признается наличие по делу такого смягчающего обстоятельства как фактическое признание вины правонарушителем и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая выводы суда и совокупность приведенных норм права с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 в этой части, - суд отказывает в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области требований, освобождает Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием в его адрес, указав об этом в мотивировочной части решения.

Принимая такое решение уд также основывался на том, что формально в действиях ответчика содержится состав части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для юридических лиц от 30 000 рублей, вместе с тем, учитывая соразмерность подлежащего применению наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные КоАП РФ будут достигнуты и путем устного замечания применительно к настоящему делу и к содеянному.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К. Белоусова