Решение № А04-10062/15 от 29.12.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» (далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» (далее - ответчик) о взыскании:

- основного долга за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 73 360 руб. по муниципальному контракту № 0123300007914000173-0182705-01 от 28.07.2014, пени за период с 26.09.2014 по 31.10.2015 в размере 7016,27 рублей;

- основного долга за период с 01.01.2015 по 25.03.2015 по договору № 253 от 30.01.2015 об охране объектов в размере - 48 322,48 руб., пени за период с 16.01.2015 по 31.10.2015 в размере 2856,88 руб.;

- судебных расходов по оплате услуг представителя - 14 616,50 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по муниципальному контракту № 0123300007914000173-0182705-01 от 28.07.2014, по договору № 253 от 30.01.2015.

Определением от 05.11.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30 ноября 2015 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать:

- основной долг за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 73 360,80 руб. по муниципальному контракту № 0123300007914000173-0182705-01 от 28.07.2014, пени за период с 26.09.2014 по 31.10.2015 в размере 7016,27 рублей;

- пени по договору № 253 от 30.01.2015 об охране объектов за период с 16.01.2015 по 31.10.2015 в размере 2824,13 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 14 616,50 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ дополнительные документы истца, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

30.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт  № 0123300007914000173-0182705-01, в соответствии с которым заказчикпоручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по пультовой охране объектов, согласно техническому заданию (Приложение № 1).

Место оказания услуг: <...> (архивный отдел администрации), ул. 50 лет Октября, 10/1 (гараж), ул. 50 лет Октября, 14, каб. 330 (мобилизационный отдел администрации).

Срок оказания услуг установлен  с даты заключения контракта до 31.12.2014 (п. 1.3.)

В соответствии с разделом 3 контракта общая стоимость услуг  составляет  94 320 руб. Расчеты с подрядчиком осуществляются  в текущем финансовом году по безналичному расчету в течение 15 дней с момента предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. контракты сдача отчетной документации об исполнении обязательства осуществляется в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Отчетная документация включает в себя: счет на оплату услуг, акты сдачи-приемки исполнения обязательств.

30.01.2015 между истцом (охрана) и ответчиком (собственник) был заключен договор об охране объектов № 253, в соответствии с которым собственник поручил, а охрана приняла под охрану объекты, перечисленные в приложении № 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 25.03.2015 (п. 7.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2015.

Согласно п. 4.1. оплата услуг охраны производится собственником ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Стоимость услуг с разбивкой по месяцам определена в приложении  № 1 к договору.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оказав услуги на сумму  73 360 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами: от 10.09.2014 № 003588, от 31.10.2014 № 004027, от 14.11.2014 № 004518,  от 15.12.2014 № 004914,   актом сверки от 31.12.2014, подписанным ответчиком без возражений.

Для оплаты истцом были выставлены счета: от 19.03.2015 № 001029 на сумму 16 015,80 руб., от 13.02.2015 № 000415 на сумму 18 253,80 руб., от 25.03.2015 № 001030 на сумму 14 053,68 руб.

Наличие задолженности в размере 121 684 руб. 08 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 05.10.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2015 № 352  с требованием об оплате задолженность, однако ответчик ответ не направил, требование не исполнил.

На день рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по оплате по договору  № 253 от 30.01.2015 в полном объеме, задолженность по контракту № 0123300007914000173-0182705-01 от 28.07.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 согласно уточненному расчету истца составляет 73 360,80 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на предложения суда ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, а также возражений относительно факта оказания услуг, его объема и стоимости не представил, в связи с чем сумма задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 73 360,80 руб. по муниципальному контракту № 0123300007914000173-0182705-01 от 28.07.2014 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 контракта № 0123300007914000173-0182705-01 за нарушение сроков оплаты начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.1 договора № 253 за нарушение сроков оплаты, установленных договором, начисляется пеня в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.

Согласно уточненным требованиям сумма пени по муниципальному контракту № 0123300007914000173-0182705-01 от 28.07.2014 за период с 26.09.2014 по 31.10.2015 составила 7016,27 руб.;     по   договору № 253 от 30.01.2015  за период с 16.01.2015 по 31.10.2015 - 2824,13 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сроки и размере, предусмотренные  контрактом № 0123300007914000173-0182705-01 от 28.07.2014 и  договором № 253 от 30.01.2015, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ),  право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильным, а требование обоснованным.

Рассмотрев требования ООО «ОФ «Росбезопасность» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Рассматривая требования ООО «ОФ «Росбезопасность» о взыскании судебных расходов в сумме 14 616,50 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ОФ «Росбезопасность» представило следующие доказательства: подлинный договор поручения от 10.10.2015 № 41 на представление интересов от ООО «ОФ «Росбезопасность» ФИО1; доверенность на представителя от 10.10.2015 № 41с, расходный кассовый ордер от 14.10.2015 № 227 об оплате 10 005 руб. за оказанные услуги по договору от 10.10.2015 № 41, платежные поручения от 14.10.2015 № 687 на сумму 1495 руб., от 14.10.2015 № 689  на сумму 2530 руб., от 14.10.2015 № 688   на сумму 586 руб. 50 коп. (назначение платежей: НДФЛ, страховые взносы на выплату страховой части, страховые взносы ФФОМС  по договору поручения № 41 от 10.10.2015).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 10.10.2015, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, несложность дела, рассмотрение настоящего дела  в силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы уточненных исковых требований составляет 3328 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4947 руб. по платежному поручению от 14.10.2015 № 686 на сумму 4943 руб. 65 коп., по платежному поручению от 28.10.2015 № 710 на сумму 3 руб. 35 коп.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3328  руб. судом отнесены на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 1619 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий города Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальному контракту № 0123300007914000173-0182705-01 от 28.07.2014 задолженность за оказанные услуги охраны за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 73 360 руб. 80 коп., пени за период с 26.09.2014 по 31.10.2015 в размере 7016 руб. 27 коп.; по договору № 253 от 30.01.2015 об охране объектов пени за период с 16.01.2015 по 31.10.2015 в размере 2824 руб. 13 коп. (всего 83 201,20 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 3328 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1619 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.П. Косарева