Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗОЛОТО», (далее – ответчик, ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО») о взыскании 882 414 руб. 54 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что 07.09.2011 между истом и ответчиком был заключен договор поставки № 8 согласно пункта 2.1.2 которого, ООО «Сфера» - «продавец», обязалось обеспечить своевременную выдачу ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО» - «покупатель», ГСМ за плату в установленный срок. Продавец, произвёл отгрузку летнего дизтоплива в объёме 24 000 литров, на сумму 600 100 руб. 80 коп., в том числе с НДС в сумме 91 540 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2.1 договора, покупатель обязался оплатить товар в срок до указанной даты в дополнительном соглашении на каждую партию, принять документы на получение товара на сумму покупки. Дополнительными соглашениями № 1 от 07.09.2011, № 2 от 07.09.2011 срок оплаты был установлен до 06.10.2011.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.10.2011, в которой установил срок до 14.10.2011 для полной оплаты поставленного товара в сумме 600 100 руб. 80 коп. В направленном ответе от 12.10.2011 на претензию, покупатель заверил намерение оплатить в установленный истцом срок сумму долга. До настоящего момента оплата не произведена.

Согласно пункту 3.2 договора, цена товара может быть увеличена, в случае увеличения цены производителями нефтепродуктов на 5% и более до фактической даты оплаты за товар. Покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истцом за период с 06.10.2011 по 01.03.2012 за 146 дней начислена пеня, что составляет 262 975 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара по договору, истцом начислены проценты, за просрочку оплаты за период с 06.10.2011 по 01.03.2012 за 146 дней, что составляет 19 469 руб. 94 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору в сумме 600 100 руб. 80 коп., пеню за просрочку платежа в сумме 262 843 руб. 80 коп., проценты за просрочку в сумме 19 469 руб. 94 коп.

В судебном заседании 25.04.2012 истец представил письменное уточнение заявленных требований, в которых просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 600 100 руб. 80 коп., пеню за просрочку платежа в сумме 280 846 руб. 80 коп. за период с 06.10.2011 по 11.03.2012.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору поставки за период с 01.10.2011 по 01.03.2012 в сумме 19 469 руб. 94 коп.

Судом, уточненные исковые требования и отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2011 между ООО «Сфера» (Продавец) и ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО» (Покупатель) был заключен договор поставки № 8, по условиям пунктов 2.1.2, 2.2.1 которого продавец обязался обеспечить своевременную выдачу покупателю ГСМ, а покупатель оплатить товар в срок до указанной даты в дополнительном соглашении на каждую партию, принять документы на получение товара на сумму покупки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора по каждой партии товара сторонами согласовывается цена, количество, ассортимент. Условия отпуска и оплаты оформляются дополнительным соглашением, что является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 07.09.2011 и № 2 от 10.09.2011 к договору № 8 от 07.09.2011, стоимость товара с учетом НДС составила 600 000 руб. 00 коп. Оплата за поставленный товар, должна быть произведена в срок до 06.10.2011.

Стоимость поставленного истцом в адрес ответчика ГСМ составила 600 100 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 43 от 03.10.2011, счетом-фактурой № 43 от 03.10.2011.

В связи с неоплатой в установленный срок поставленного по договору № 8 от 07.09.2011 товара, истец направил 10.10.2011 в адрес ответчика претензию, в которой просил срок до 14.10.2011 обеспечить оплату поставленного товара в сумме 600 100 руб. 80 коп. В направленном 12.10.2011 ответе, ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО» выразило намерение оплатить в установленный срок сумму долга.

Задолженность по договору № 8 от 07.09.2011 в сумме 600 100 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между ООО «Сфера и ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО», подписанным сторонами без возражений.

В силу пункта 3.2 договора № 8 от 07.09.2011, за каждый день просрочки оплаты товара покупателю начисляется пеня в размере 0,3% от суммы долга.

Сумма пени по договору № 8 от 07.09.2011 за период с 06.10.2011 по 11.03.2012 по расчетам истца составила 280 846 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец произвел отгрузку летнего дизельного топлива в объеме 24 000 литров ответчику, а последний принял товар по договору поставки № 8 от 07.09.2011, на сумму 600 100 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами – соглашения к договору, товарная накладная

В силу предписаний части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил полученный от истца товар. Таким образом, у ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО» перед ООО «Сфера», образовалась задолженность по вышеуказанному договору, в сумме 600 100 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком фактически подтверждается в подписанном им без возражений акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 600 100 руб. 80 коп., ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, равно как и не доказано наличие долга перед истцом в ином размере.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по заключенному сторонами договору на поставки № 8 от 07.09.2011, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Сфера», о взыскании с ООО «ВОСТОК-ЗОЛОТО», основного долга в сумме 600 100 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства в части исполнения обязанности по оплате товара в срок, установленный договорами, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.2. договора поставки № 8 от 07.09.2011 в размере 0,3 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сумма неустойки по расчету истца по договору № 8 от 07.09.2011 за требуемый истцом период составляет 280 846 руб. 80 коп. Судом расчет проверен, признан верным.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком об этом не заявлено, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» в основание исковых требований обстоятельства, ответчиком не оспорены, возражений относительно предмета исковых требований не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗОЛОТО» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 469 руб. 94 коп. за период с 06.10.2011 по 01.03.2012 подлежит прекращению на основании следующего.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 06.10.2011 по 01.03.2012 в сумме 19 469 руб. 94 коп. принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области ООО «Сфера» уплачена государственная пошлина в сумме 20 657 руб. по платежному поручению № 23 от 22.02.2012 в сумме 20 657 руб. В судебном заседании представлена выписка из лицевого счета подтверждающая списание денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 20 618 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 618 руб. 95 коп.

Государственную пошлину в сумме 38 руб. 05 коп. надлежит возвратить ООО «Сфера» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований и прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сфера» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗОЛОТО» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 469 руб. 94 коп. за период с 06.10.2011 по 01.03.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 8 от 07.09.2011 в сумме 600 100 руб. 80 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 8 от 07.09.2011 в сумме 280 846 руб. 80 коп. за период с 06.10.2011 по 11.03.2012, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 618 руб. 95 коп., всего – 901 566 руб. 55 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 22.02.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш