Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2016. Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Г.Г. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 29 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности №ПП-15 от 11.01.2016; ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.03.2016; ФИО3, паспорт, по доверенности №ПП-15 от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 09.11.2015,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», ответчик) о взыскании 29 400 руб., излишне уплаченных по государственному контракту №34/2014 от 22.09.2014.

Определением от 09.11.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.03.2016 представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему; представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2014 между государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Амурской области (заказчик) и ООО «Рубин» (исполнитель) был заключен договор №34/2014, в рамках которого ответчик выполнил работы по прокладке кабельных трасс и установке извещателей пожарной сигнализации в отделе ПФР в Контантиновском районе Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Амурской области по адресу: <...> на общую сумму 99 950 руб., при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний (акт о приемке выполненных работ №78 от 06.10.2014 на указанную сумму).

Как следует из искового заявления истца, в ходе проверки расходования средств ПФР на устройство, монтаж и принятие к учету оборудования охранно-пожарной сигнализации согласно контракту №34/2014 от 22.09.2014, выявлены нарушения при подписании акта выполненных работ, а именно в нарушение п. 11 разд. 3 приложения №6 МДС 81-33 «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» при оплате выполненных работ по прокладке кабельных трасс и установке извещателей пожарной сигнализации дополнительно к стоимости накладных расходов подрядной организации оплачена стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора в размере 4100 руб., а также в нарушение норм и правил действующей системы ценообразования и законодательства РФ оплачено возмещение командировочных расходов подрядной организации на общую сумму расходов средств бюджета ПФР 25 300 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что, поскольку установлено завышение объемов работ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты работ на сумму 29 400 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающим как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил без проведения торгов, по собственной воле на согласованных сторонами условиях, контракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в контракте стоимости.

Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акт о приемке выполненных работ №78 от 06.10.2014 на сумму 99 950 руб., подписал, оплату работ произвел (платежное поручение №596501 от 08.10.2014).

При этом работы выполнены ответчиком в соответствии с локальной сметой №78 от 22.09.2014.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной суммы.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии с техническим заданием к договору.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика суду не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в локальной смете и контракте №34/2014 от 22.09.2014, что истцом не опровергается, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из локальной сметы №78 от 22.09.2014, а также акта о приемке выполненных работ №78 от 06.10.2014 ответчиком при расчете стоимости работ по договору №34/2014 от 22.09.2014 ответчиком был применен понижающий коэффициент 0,78%, в связи с чем стоимость выполненных работ по контракту была снижена.

Вместе с тем, фактически требование истца о взыскании неосновательного обогащения направлено на изменение сметной стоимости работ при наличии не оспоренного в установленном законом порядке локального сметного расчета с учетом законодательного запрета на изменение цены контракта, что не допустимо в силу положений статей 420, 424, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Претензий по качеству и объему произведенных работ истцом не заявлено.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобрел и не сберег имущество за счет истца.

При указанных обстоятельствах иск государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Амурской области к ООО «Рубин» о взыскании 29 400 руб. неосновательного обогащения по договору №34/2014 от 22.09.2014 удовлетворению не подлежит.

Довод истца о нерациональном расходовании командировочных средств судом отклоняется, поскольку он направлен на анализ хозяйственной деятельности ООО «Рубин», не являющейся предметом настоящего спора. При этом расходование обществом командировочных не направлено на увеличение сметной стоимости договора, а напротив, ответчик, фактически затративший большую сумму на командировочные расходы, получил оплату в меньшем размере, согласно утвержденной смете.

Ссылку истца на наличие и объем строительного мусора суд признает несостоятельной ввиду не представления истцом доказательств количества мусора от производства ответчиком работ в количественном выражении за весь период выполнения работ, а также информации о его утилизации. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что не обладает сведениями о том, кем был убран строительный мусор. Кроме того, количество строительного мусора зависит от технологии производства работ и упаковки устанавливаемого оборудования, в связи с чем, подрядчик, применяя собственную технологию производства работ и доставляя оборудование в упаковке или без, увеличивает или уменьшает его количество по собственному усмотрению. Однако оплата должна производиться по утвержденной сторонами цене, а разница, в случае уменьшения расходов на уборку строительного мусора, является его экономией.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Поскольку государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Амурской области в удовлетворении иска отказано, а оно в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, то государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий