Гражданский кодекс часть 1

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Анастасии Александровне (675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 42);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

о признании постановлений незаконными

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1106234006207, ИНН 6234082232);

общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (ОГРН 1026201102685, ИНН 6230039878)

при участии в заседании:

от заявителя: Каюкалова Е.В., по доверенности от 23.09.2013, сроком три года, паспорт;

от ответчика: Харченко А.А., удостоверение;

от третьего лица (УФССП России по Амурской области): Тисленко С.С. по доверенности от 29.12.2015 № Д-28907/15/49-АГ, сроком по 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица (ООО «Виктория»): не явилось, извещалось заказанным письмом № 69322, не вручено;

от третьего лица (ООО «Верхолазмонтажпром»): не явилось, извещалось заказанным письмом № 69323, не вручено;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее – заявитель, ООО «Сириус-М») с заявлением о признании незаконными и необоснованным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 1 по г. Благовещенску) от 26.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП; от 08.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 47599/15/28001-ИП.

Определением от 06.11.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее – ООО «Верхолазмонтажпром»).

Определением от 15.12.2015 на основании части 6 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве ответчиков: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Харченко А.А.); УФССП России по Амурской области, исключить из числа ответчиков ОСП № 1 по г. Благовещенску.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением от 07.06.2015 судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. в отношении ООО «Сириус-М» возбуждено исполнительное производство № 27789/15/28001-ИП по взысканию задолженности в размере 365 938,30 руб. Постановление от 07.06.2015, которым предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке оплатить задолженность, получено должником 16.07.2015.

23.07.2015 в ОСП № 1 по г. Благовещенску от представителя ООО «Сириус-М» направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ответ на которое в адрес общества не поступал. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 04.08.2015 произведено списание денежных средств с расчетного счета общества, что не соответствует действующему законодательству, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства фактически направлено 06.08.2015.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Сириус-М» исполнительного сбора в сумме 25 615,68 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

04.09.2015 в ОСП № 1 по г. Благовещенску подана жалоба об отмене постановления от 26.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП. По результатам рассмотрения указанной жалобы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП.

Заявитель считает, что постановления от 26.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП и от 08.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 47599/15/28001-ИП по взысканию исполнительского сбора вынесены с существенным нарушением действующего законодательства без оценки всех обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению обществом требований исполнительного документа.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Харченко А.А. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ОСП № 1 по г. Благовещенску, из которого в частности следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), основания для приостановления исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП, в связи с чем, 24.07.2015 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сириус-М» от 23.07.2015 о приостановлении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2015.

Исполнительное производство № 47599/15/28001-ИП возбуждено в связи с неуплатой исполнительского сбора и окончанием исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП.

УФССП России по Амурской области в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, из которого в частности следует, что заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемых постановлений закону или иным нормативным правовым актам и нарушения его прав и законных интересов.

Считает доводы заявителя о незаконном списании денежных средств, в силу того, что обществом не получено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП не обоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 24.07.2015 которой представитель по доверенности ООО «Сириус-М» Каюкалова Е.В., была извещена об отказе в приостановлении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства правомерно указал на отсутствие оснований для приостановления, перечень которых содержится в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь пунктом 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 47599/15/28001-ИП, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС № 000428405 взыскана в полном объеме.

ООО «Виктория», ООО «Верхолазмонтажпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей ООО «Виктория», ООО «Верхолазмонтажпром» на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 с ООО «Сириус-М» в пользу ООО «Виктория» взыскана неустойка в сумме 6 797 965 руб., убытки в сумме 15 464 633 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 23 000 руб. В остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с ООО «Сириус-М" взыскана госпошлина в сумме 177 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу № А54-8390/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2014 с ООО «Сириус-М» в пользу ООО «Виктория» взысканы судебные расходы в сумме 365 983 руб. 30 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2014 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Рязанской области 24.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000428405 по делу № А54-8390/2012 на взыскание с ООО «Сириус-М» в пользу ООО «Виктория» судебных расходов в сумме 365 983,30 руб., из которых 290 983,30 руб. - командировочные расходы, 75 000 руб. - услуги представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. от 07.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 000428405, в отношении ООО «Сириус-М» (должник), возбуждено исполнительное производство № 27789/15/28001-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление от 07.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП получено представителем должника 16.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

23.07.2015 в ОСП № 1 по г. Благовещенску поступило заявление ООО «Сириус-М» (входящий № 35751) о приостановлении исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП, в обоснование которого указано, в частности, что конкурсный управляющий, действующий в интересах ООО «Верхолазмонтажпром», обратился в суд с заявлением о приостановлении действия исполнительного листа, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.08.2015. Заявление содержит номер телефона и адрес представителя ООО «Сириус-М» Каюкаловой Е.В.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем Харченко А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, в котором указано: «отказать в рассмотрении заявления от 23.07.2015 представителю по доверенности ООО «Сириус-М» Каюкаловой Е.В. по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП.

В материалах исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП имеется телефонограмма от 24.07.2015, из содержания которой следует следующее: «судебный пристав-исполнитель Харченко А.А. в 10 час. 00 мин. совершила звонок (указаны номера телефонов), разговаривала с представителем по доверенности ООО «Сириус-М» Каюкаловой Е.В., которая была извещена об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Также представителю по доверенности ООО «Сириус-М» Каюкаловой Е.В. было предложено получить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства на руки в ОСП № 1 по г. Благовещенску».

Копия постановления от 24.07.2015 направлена в адрес представителя ООО «Сириус-М» Каюкаловой Е.В. почтовой связью 06.08.2015, что подтверждается списком заказанных писем с уведомлением № 1 от 06.08.2015, на котором проставлен почтовый штамп.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем Харченко А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Сириус-М» находящиеся на счете № 40702810946080000021, постановление направлено для исполнения в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК».

На основании постановления от 24.07.2015 произведено взыскание денежных средств в сумме 365 938,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 330 от 04.08.2015 на сумму 130 245,58 руб., № 330 от 17.08.2015 на сумму 13 947,18 руб., № 330 от 18.08.2015 на сумму 221 745,54 руб.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем Харченко А.А. вынесены постановления о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств, а также об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника

Исходя из отсутствия доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 26.08.2015 вынес постановление о взыскании с ООО «Сириус-М» исполнительского сбора в размере 25 615,68 руб., что составляет 7 %от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением от 26.08.2015 исполнительное производство № 27789/15/28001-ИП окончено на основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

04.09.2015 в ОСП № 1 по г. Благовещенску поступила жалоба ООО «Сириус-М» на постановление судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. от 26.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. от 17.09.2015 отказано в рассмотрении ходатайства от 07.09.2015 представителю по доверенности ООО «Сириус-М» по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП в связи с тем, что должник организация ООО «Сириус-М» не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления получена представителем ООО «Сириус-М» 21.10.2015.

Судебный пристав-исполнитель Харченко А.А. в судебном заседании пояснила, что указание в постановлении на дату поступления жалобы 07.09.2015 связано с тем, что данная дата проставлена на жалобе при ее регистрации.

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем Харченко А.А. возбуждено исполнительное производство № 47599/15/28001-ИП в отношении ООО «Сириус-М» по взысканию исполнительского сбора в размере 25 615,68 руб. на основании постановления от 26.08.2015 по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП.

Кроме того, судом по данным «Картотеки арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 по делу № А54-8390/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Верхолазмонтажпром» от 13.07.2015 о приостановлении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2014 о взыскании с ООО «Сириус-М» в пользу ООО «Виктория» 365 983,30 руб. по делу № А54-8390/2012.

Общество, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП, от 08.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 47599/15/28001-ИП, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на службу судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В материалах исполнительного производства отсутствую доказательства получения ООО «Сириус-М» направленного почтовой корреспонденцией, постановления от 07.06.2015 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, постановление от 07.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП получено представителем должника 16.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Главой 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, одним из видов которой является исполнительский сбор (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 4 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Заявление ООО «Сириус-М» не содержит указание на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя не соответствуют оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП, от 08.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 47599/15/28001-ИП.

Рассматриваемые требования мотивированы тем, что ответ о принятом решении по заявлению от 23.07.2015 о приостановлении исполнительного производства в адрес ООО «Сириус-М» не поступил. Общество указывает, что в случае своевременного поступления постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства должником были бы приняты все меры направленные на добровольное исполнение.

Статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем.

ООО «Сириус-М», обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП, указало, что конкурсным управляющим, действующим в интересах ООО «Верхолазмонтажпром», направлено в суд заявление о приостановлении действия исполнительного листа, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.08.2015.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве (в редакции по состоянию на 23.07.2015) заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Сириус-М» о приостановлении исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП поступило в ОСП № 1 по г. Благовещенску 23.07.2015, и было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 24.07.2015, а именно в сроки, установленные частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства (24.07.2015), пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (16.07.2015), истек 23.07.2015.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено приостановление сроков для добровольной уплаты долга в связи с фактом обращения в суд или к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП в отношении ООО «Сириус-М» вынесено обосновано и на законных основаниях, поскольку доказательств добровольного исполнения требований в установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2015 сроки, а также доказательств невозможности исполнения постановления ООО «Сириус-М» не представлено.

В силу части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительное производство № 27789/15/28001-ИП окончено на основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с окончанием исполнительного производства № 27789/15/28001-ИП судебным приставом-исполнителем на законных основаниях возбуждено исполнительное производство № 47599/15/28001-ИП в отношении ООО «Сириус-М» по взысканию исполнительского сбора в размере 25 615,68 руб.

Также суд считает необходимым указать, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно статье 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель в судебном заседании настаивал, что установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обращение с заявление в арбитражный суд не пропущен, поскольку жалоба ООО «Сириус-М» на постановление судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. от 26.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП, в установленном порядке не рассмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 705-О-О указал, что часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также требований части 4 статьи 199 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом только по заявлению заинтересованного лица.

ООО «Сириус-М» при рассмотрении дела настаивало, что процессуальный срок не пропущен, ходатайство о восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП не заявляло.

Подача заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Харченко Анастасии Александровны от 26.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27789/15/28001-ИП; от 08.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 47599/15/28001-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш