Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту нахождения филиала в Амурской области о взыскании 6200 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении судебных издержек,

третьи лица на стороне истца: ФИО2, ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области (далее - ответчик, ООО «СК «Росгосстрах») 6200 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). При этом между потерпевшим в ДТП и истцом заключен договор уступки права требования.

Определением суда от 15.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 08.12.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 30.12.2016).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Так, по месту государственной регистрации предпринимателя направлено почтовое отправление № 67502305651345, которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», оболочка конверта содержит отметки о направлении первичного (16.11.2016) и вторичного извещения (21.11.2016). Дополнительно по месту государственной регистрации предпринимателя направлено почтовое отправление № 67502305701385, которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», оболочка конверта содержит отметки о направлении первичного (30.11.2016) и вторичного извещения (02.12.2016).

Дополнительно истец извещен через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502305651369.

Ответчик письменного отзыва и материалы выплатного дела по запросу суда не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502305651352.

Третьи лица документов не представили, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502305651376, № 67502305701385.

Поскольку сроки, установленные для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд рассматривает дело по существу в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2016 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственник – ФИО4, страховой полис ЕЕЕ № 0366016655, ПАО «Росгосстрах») и автомобиля марки Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственник автомобиля – ФИО2, гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, были причинены механические повреждения переднего бампера. Факт ДТП оформлен с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлена справка о ДТП от 11.06.2016.

16.06.2016 ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, документы о ДТП, а также уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой назначено на 11.07.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, эксперт-техник ФИО5 Документы получены страховой организацией 17.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500499139908.

Указанный в иске случай признан страховым, ответчиком ФИО2 выплачено 5000 руб.

До даты подачи заявления о страховой выплате ФИО2 с ООО «Независимая автотехническая экспертиза» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.06.2016.

До указанной в уведомлении даты проведения осмотра транспортного средства (11.07.2016) экспертом-техником ФИО5 30.06.2016 составлено экспертное заключение № 002423, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления определена в сумме 30 100 руб. На момент экспертной оценки осмотр транспортного средства не проводился.

В назначенные время и месте осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся. Осмотр проведен экспертом-техником ФИО5 в одностороннем порядке 12.07.2016, о чем составлен акт № 002423. Иные заинтересованные лица участия в осмотре не принимали.

Не согласившись с размером страховой выплаты 18.07.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 19.07.2016. Обществом произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 500 руб.

01.08.2016 право требования страхового возмещения ФИО2 было передано ФИО3 на основании соответствующего договора уступки требования, затем, 05.09.2016 право требования страхового возмещения ФИО3 было передано предпринимателю на основании соответствующего договора уступки требования. Страховщик извещался о произведенных уступках требований.

Выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 6200 руб. и возмещении затрат за проведение экспертизы ответчиком не осуществлены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП и возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что после ДТП поврежденное транспортное средство представлялось на осмотр в страховую организацию, которая произвела оценку причиненного транспортному средству вреда, выплатило страховое возмещение.

Потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, предусмотрено, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Обстоятельства, в соответствии с которыми проведение экспертизы было организовано непосредственно потерпевшим, а именно отсутствие согласия о размере страховой выплаты, не исполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Проведение независимой экспертизы, до момента окончания предусмотренных статьёй 12 Закона об ОСАГО сроков рассмотрения обращения потерпевшего и принятия страховой компанией решения по обращению по существу лишают страховую компанию права на самостоятельное определение ущерба и возлагают дополнительные расходы по оплате экспертного заключения, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылки истца в обоснование своих требований на экспертное заключение от 30.06.2016 № 002423, выполненное ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение поименованных правил о времени и месте осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы ответчик не извещался, что лишило его права возражать относительно характера устанавливаемых при повторном осмотре повреждений, размера причиненного ущерба. Так, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства назначено на 11.07.2016 в 13 час. 00 мин., а осмотр экспертом-техником проведен 12.07.2016 (акт от 12.07.2016№ 002423). При осмотре ни потерпевший, ни страховщик участия не принимали.

Давая оценку заключению, предоставленному истцом, суд признает такое заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование произведено без фактического осмотра транспортного средства, акт осмотра составлен по истечении полумесяца после подготовки самого экспертного заключения. Так, экспертное заключение № 002423, на основании которого истец обосновывает свои требования, составлено 30.06.2016, а осмотр транспортного средства независимым оценщиком проведен 12.07.2016 (акт от 12.07.2016№ 002423).

Само экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

В экспертном заключении от 30.06.2016 № 002423 отсутствуют ссылки эксперта, а также приложение, обосновывающие применение нормо-часа по ремонтным работам, неизвестно какими нормативами, установленными предприятием-производителем транспортного средства пользовался эксперт, либо какой автоматизированный комплекс применил. Ссылки на сложившееся применение норм времени в автосервисах г. Благовещенска и сборник трудоемкости предприятия-изготовителя, без приложения соответствующих доказательств и расчетов, не являются допустимым разумным обоснованием стоимости нормо-часа.

Также судом установлено, что в экспертном заключении не применены укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к Единой методике; обоснование площади повреждений, подлежащих устранению, в квадратных метрах отсутствует.

О проведении судебной экспертизы истец не заявлял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, исходя из размера требований 31 200 (6200 руб. - страховое возмещение и 25 000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы), составляет 2000 руб. Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований в полном объеме отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Д. Пожарская