Решение № А04-10298/18 от 13.03.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – заявитель, общество, ООО «Бакалея») с заявлением о признании незаконным и отмене незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 07.12.2018 № 08-19/393/229, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» на постановление о назначении административного наказания от 21.11.2018 по делу № 08-19/393/229 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» (к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.12.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении участвующим в деле лицам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 18.01.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 11.02.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.02.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

11.03.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, одновременно заявитель ходатайствовал восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. Также 11.03.2019 заявителем подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По настоящему делу решение в виде резолютивной части вынесено 25.02.2019, размещено в сети Интернет в карточке дела информационной системы «Картотека арбитражных дел» 26.02.2019.

С учетом изложенного последним днем предусмотренного ч.2 ст.229 АПК РФ срока являлось 05.03.2019, таким образом, заявителем указанный процессуальный срок действительно пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте, копия решения суда в его адрес не направлялась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области, от 29.11.2012 №12-15нп, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:261, площадью 8 770 кв.м передан на праве аренды ООО «Бакалея».

Согласно положениям договора, заключенного Министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) с ООО «Бакалея» (арендатор), арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:261 с разрешенным использованием: «Производственная база», на срок с 01.11.2012 по 28.10.2037.

Пунктом 4.4.5 Договора установлено, что арендатор обязан использовать предоставленный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:261 (единое землепользование) в данное единое землепользование входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020021:260 (площадью 6 858 кв.м.), 28:01:020021:64 (1 912 кв.м).

В период с 09.07.2018 по 11.07.2018 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 06.07.2018 №38 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельного участка (территории) с кадастровым номером 28:01:020021:260.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 13.07.2018 №38 земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:260 площадью 6858 кв.м, находится в пользовании ООО «Бакалея» на праве аренды. Установленный вид разрешенного использования - производственная база.

В результате осмотра установлено, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:260 используется для размещения торговых киосков, павильонов и здания, в одном из помещений которого осуществляется предпринимательская деятельность по продаже пищевой продукции (мясной магазин). Данная информация подтверждена сведениями, содержащимися в общедоступной сети Интернет, а также вывесками, установленными на фасадной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:260.

При покупке 09.07.2018 пищевой продукции в магазине, расположенном здании на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:260, кассиром магазина выдан кассовый чек, согласно которому торговая деятельность осуществляется по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 1-й км Новотроицкого шоссе, КСК «Бакалея».

Органом муниципального контроля сделан вывод о том, что ООО «Бакалея» допустило использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:260 не в соответствии с его целевым назначением в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что нарушает требования ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской           Федерации    об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Результаты осмотра земельного участка зафиксированы актом  планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 13.07.2018 №38 с приложением к нему схемы земельного участка и фототаблиц.

Собранные администрацией материалы 18.07.2018 переданы на рассмотрение в управление. Уведомлением от 28.07.2018 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ назначено на 08.08.2018 в 14 час. 00 мин. Копия уведомления 30.07.2018 получена заявителем, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597225390795.

08.08.2018 в присутствии представителя общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2017, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием. Поименованному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ей в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 08.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.08.2018 в 09 час. 00 мин. Копии указанного определения и протокола об административном правонарушении направлены в адрес заявителя по почте и получены последним 15.08.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

В связи с поступившим от заявителя в управление ходатайством об отложении рассмотрения материалов административного дела, административным органом 22.08.2018 вынесено определение об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.09.2018 на 10 час. 00 мин. Поименованное определение получено обществом 29.08.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597226518440.

На основании поступившего заявителя ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, а также с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела, административным органом 14.09.2018 вынесено определение об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.10.2018 на 10 час. 00 мин. Поименованное определение получено обществом 19.09.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597227520954.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств административным органом 10.10.2018 вынесено определение об  отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2018 на 10 час. 00 мин.

Определением административного органа от 06.11.2018 в связи с отсутствием доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела рассмотрение дела отложено на 21.11.2018 на 09 час. 00 мин. Определение направлено в адрес общества 07.11.2018 и получено последним 14.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением 67597229560101.

Постановлением от 21.11.2018, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель в отсутствие законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка подвергнут административному наказанию и применением административным органом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества по почте, получена 28.11.2018 (почтовое уведомление 67597230131970), кроме того, копия постановления 27.11.2018 вручена представителю общества  по доверенности.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его  29.11.2018 в Управление Росреестра по Амурской области.

Определением от 29.11.2018 поданная  заявителем жалоба принята, её рассмотрение назначено на 07.12.2018 на 11 час. 00 мин. Копия определения от 29.11.2018 получена обществом 05.12.2018 (почтовое уведомление 675972302708).

Решением от 07.12.2018 по делу № 08-19/393/229, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель в присутствии представителя общества по доверенности, обжалованное постановление изменено в части размера назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Считая решение от 07.12.2018 по делу № 08-19/393/229 незаконным и подлежащим отмене, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с п.23         Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого решения  получена заявителем 14.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67597230586787.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 17.12.2018, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом объекта посягательства, установленного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, действия обществом по нецелевому использованию земельного участка, отраженные в оспариваемом постановлении, связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из существа инкриминируемого деяния и обстоятельств дела, спор подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению по существу, производство по делу прекращению не подлежит. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Как указано судом выше, из положений п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, арбитражный суд также должен оценить и само постановление об административном правонарушении. При этом дела об оспаривании указанных решений рассматриваются по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, установлено, что такое правонарушение влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). 

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

 Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность в том числе собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Согласно перечисленным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации правообладатели земельных участков могут использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения его по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок, его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с установленным видом разрешенного использования.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:260, переданному обществу в аренду в составе единого землепользования,  расположен в зоне П-3 (зона предприятий V класса опасности), градостроительный регламент которой предусматривает использование земельных участков в составе основных видов разрешенного использования для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, относящихся к V классу опасности, с обязательным соблюдением требований по ограничению выброса тяжелых запахов, пыли, избыточной освещенности, вибрации, шума и других неудобств, которые могут повлиять на окружающую среду.

При этом согласно указанному градостроительному регламенту размещение объектов торговли  отнесено к условно разрешенному виду использования для данной зоны, допускаемому в порядке ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (в т.ч. ,выписками из ЕГРН, договором аренды) подтверждается то, что в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:260 установлено «производственная база».

Вместе с тем, согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:260 расположены объекты торговли (торговые киоски, павильоны и здание, в одном из помещений которого осуществляется предпринимательская деятельность по продаже пищевой продукции).

 При этом доказательств получения в установленном порядке разрешения на осуществление условно разрешенного вида использования земельным участком обществом  в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым  номером 28:01:020021:260, поскольку общество использовало предоставленный ему земельный участок с видом разрешенного использования «производственная база» для размещения объектов торговли, что относится к условно разрешенным видам использования данного участка, но допускается, только если получено соответствующее разрешение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 71/13.

Событие правонарушения с достоверностью подтверждено актом планового (рейдового) осмотра (обследования) от 13.07.2018 № 38 с приложением схемы расположения земельного участка, фотографий и подробного расчета ущерба, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2018.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа уполномочены осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч. поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

С учетом изложенного суд приходит  к выводу о допустимости собранных органом местного самоуправления материалов (акта осмотра от 13.07.2018, приложенных к нему документов), а соответственно доводы заявителя об обратном  (дополнительные пояснения от 17.01.2019 № 1570) признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, получению соответствующего разрешения заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии умысла на совершение административного правонарушения. Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении настоящего дела обществом  по сути  наличие в его действиях состава вмененного ему деяния не оспаривается.

Доводы заявителя  о принятии им мер, направленных на получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в подтверждение которых  обществом представлены поданное в Администрацию города заявление от 30.11.2018, отказ Администрации от 27.12.2018 № 2429/19 в рассмотрении заявления, суд признает несостоятельными, не опровергающими законность и обоснованность привлечения к  административной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что до обнаружения административным органом факта использования части земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования обществом принимались какие-либо меры, направленные на изменение сведений о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка, на получение разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка, по получению согласия арендодателя на такое изменение.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, административным органом не допущено. Общество на всех стадиях привлечения к административной ответственности было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, месте и времени рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, обществом представлялись возражения и документы в их обоснование, обеспечивалась явка в административный орган своего представителя. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В постановлении от 21.11.2018 обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 КоАП РФ, а также пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесению постановлений о назначении административных наказаний по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления  о привлечении к административной ответственности проверены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере природопользования на момент вынесения постановления административным органом не пропущен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным, не требует наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым законом отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям, формальным требованиям публичного права.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений по использованию земли, основанных на принципе платности использования земли, соответственно  противоправное деяние общества, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по целевому использованию земельного участка, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности, на которой настаивает заявитель.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом учтены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, которые не позволяют заменить штраф на предупреждение ввиду причинения незаконными действиями общества ущерба. Так, в материалах административного дела имеется письмо Министерства имущественных отношений Амурской области от 26.10.2018 № 07-08/5639, в котором арендодатель по договору аренды, заключенному с обществом, подтверждает, прилагая соответствующий расчет, то, что своими действиями ООО «Бакалея»  причинила ущерб Амурской области в размере 6 152,33 рублей (в расчете за 2 дня использования земельного участка, в течение которых проводилась проверка, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов согласно постановлению Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области»  в соответствии с фактическим использованием земельного участка (торговая деятельность)).  При этом  из установленных указанным Постановлением Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 значений среднего удельного показателя по видам разрешенного использования в отношении кадастрового квартала 28:01:020021 судом действительно установлено, что для вида разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» установлен значительно больший показатель, чем для вида «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Заявитель соответствующий расчет аргументировано не оспорил и не опроверг.

С учетом изложенного суд полагает выводы управления в рассматриваемой части законными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает наложение только административного штрафа, при этом устанавливая минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере 100 000 рублей. Постановлением административного органа   с учетом вышеприведенных положений  ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере         80 000 рублей.

Оспариваемым решением Управления Росреестра по Амурской области размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Таким образом, постановлением административного органа с учетом его изменения  оспариваемым решением обществу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, при этом размер штрафа снижен до самого нижнего предела, установленного ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, и тем самым каким либо образом ущемляет права общества.

Таким образом, выводы оспариваемого решения Управления Росреестра о законности и обоснованности постановления о привлечения к административной ответственности в части наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, являются правильными и соответствующими представленным материалам дела об административном правонарушении. Размер определенного решением наказания права общества не ущемляет, оснований не согласиться с выводами Управления в данной части у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд на основании вышеизложенного, рассмотрев заявленные требования о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Амурской области, оценив само постановление о привлечении к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ  не предусмотрено.

С учетом изложенного ошибочно уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 17.12.2018 № 509) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 675000, <...> км Новотроицкого)  в удовлетворении  требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  от 07.12.2018 № 08-19/393/229, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на постановление о назначении административного наказания от 21.11.2018 по делу № 08-19/393/229 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 509.

2. Решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                Е.А. Варламов