Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2019 судом объявлен перерыв до 22.04.2019 до 13 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению, по адресу: <...> за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 241 819,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически оказанные услуги теплоснабжения.

Определением от 25.12.2018 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

22.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между сторонами не имеется договорных отношений по поставке тепловой энергии. Согласно квитанциям, предоставляемых собственниками и нанимателями жилого фонда п. Ушумун, ответчик осуществляет сбор денежных средств только по техобслуживанию, сбору и вывозу ТБО, и водоотведению. Представил протокол собрания собственников жилья от 28.08.2018 № 01, согласно которому собственники и наниматели жилого фонда п. Ушумун решили оплачивать услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации.

21.02.2019 от истца поступили дополнительные пояснения к исковым требованиям с учетом поступившего отзыва на заявление.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушумунская поселковая администрация (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.04.2019 от Ушумунской поселковой администрации поступил отзыв на исковое заявлении, из которого следует, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 03.09.2018 между органом местного самоуправления и ООО «Вертикаль» был заключен договор управления многоквартирными домами по адресам: <...> Данные о способе управления и порядке заключения договоров теплоснабжения у третьего лица отсутствуют, до ООО «Вертикаль» соответствующие услуги населению на конкурсной основе оказывало ООО «Восток».

16.04.2019 от ООО «Вертикаль» поступили дополнительные пояснения по делу относительно заявленных требований. Ответчик указывает на неправомерность понуждения к вступлению в договорные отношения, при отсутствии направленной ресурсоснабжающей организацией в адрес ООО «Вертикаль» в установленном законом порядке оферты о заключении предварительного договора на поставку теплоэнергии и последующего заключения основного договора в порядке п. 5 ст. 429 ГК РФ. Ссылаясь на представленные в материалы дела квитанции, приводит довод о том, что денежные средства с собственников помещений многоквартирных домов управляющей организацией взимаются исключительно за техобслуживание, сбор, вывоз ТБО и водоотведение, в связи, с чем ООО «Вертикаль» не является посредником по сбору средств за услуги теплоснабжения. Приводит довод об отсутствии у ответчика мотива участвовать в конкурсе, по условиям которого на управляющую копанию возлагалась бы обязанность сбора средств для ресурсоснабжающей организации, поскольку неудовлетворительные показатели своевременной оплаты населением услуг теплоснабжения, не позволяют исполнить требования поставщика энергоресурсов по оплате потребленных населением услуг за текущей период.

16.04.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части периода задолженности в связи с допущенной опечаткой, в котором ОАО «РЖД» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ОАО «РЖД» задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 03.09.2018 по 31.10.2018 в размере 241 819,91 руб.

В предварительном судебном заседании от 16.04.2019 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК.

В открытом судебном заседании от 22.04.2019 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» является поставщиком тепловой энергии в п. Ушумун.

ООО «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирными домами поселка Ушумун Магдагачинского района Амурской области от 03.09.2018 № 54/2018, заключенного по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, приняло на себя обязательства, в том числе по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>

Из пояснений сторон следует, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами спора не заключался. Вместе с тем, в спорный период с 03.09.2018 по 31.10.2018 истец отпускал в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО «Вертикаль» (управляющая организация) тепловую энергию. За указанный период истцом ответчику направлены акты выполненных работ, выставлены счет – фактуры на оплату тепловой энергии всего на сумму 241 819,91 руб., которые стороной ответчика подписаны не были, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленным исковым требованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Соответственно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2014 № 308-ЭС14-4851.

Как следует из п.2 заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поданной ООО «Вертикаль», по условиям договора управления многоквартирным домом, плата за содержание, ремонт и обслуживание жилого фонда составит 28 рублей 90 копеек за один квадратный метр.

Согласно п.7 извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций 03.09.2018, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией предусматривает:

Стоимость технического обслуживания общего имущества дома - 28,70 руб. за кв. м. Санитарная очистка, вывоз мусора – 4,29 руб. за кв. м. В том числе: ул. Комсомольская, 2 (сан. очистка, отопление, техническое обслуживание общего имущества).

Стоимость технического обслуживания общего имущества дома - 34,70 руб. за кв. м. Санитарная очистка, вывоз мусора – 3,69 руб. за кв. м. В том числе: ул. Комсомольская, 3 и ул. Кооперативная, 7 (водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО, техническое обслуживание общего имущества).

Как следует из п. 1.1 договора управления многоквартирными домами поселка Ушумун Магдагачинского района Амурской области от 03.09.2018 № 54/2018, на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса от 03 сентября 2018 г. № 3 Собственники, наниматели в многоквартирном доме по адресу: согласно приложению № 1, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере пропорциональном размеру общих площадей указанных помещений (Приложение № 1), передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целя: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение №2); решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.1.1. цена договора управления многоквартирным домом определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложением № 2, из которого следует, что стоимость технического обслуживания общего имущества дома - 26,01 руб. за кв. м. Санитарная очистка, вывоз мусора – 4,29 руб. за кв. м. В том числе: ул. Комсомольская, 2 (в соответствии с конкурсной документацией: сан. очистка, отопление, техническое обслуживание общего имущества).

Стоимость технического обслуживания общего имущества дома - 28,90 руб. за кв. м. санитарная очистка, вывоз мусора – 3,69 руб. за кв. м. В том числе: ул. Комсомольская, 3 и ул. Кооперативная, 7 (в соответствии с конкурсной документацией: водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО, техническое обслуживание общего имущества).

Таким образом, в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией (пункт 7 извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций от 03.09.2018) входит отопление.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что согласно квитанциям, предоставляемым собственниками и нанимателями жилого фонда п. Ушумун, ответчик осуществляет сбор денежных средств только по техобслуживанию, сбору и вывозу ТБО и водоотведению подлежат судом отклонению, поскольку то обстоятельство, что ООО «Вертикаль» по собственной инициативе, вопреки требованиям закона и договора, заключенного с Ушумунской поселковой администрацией, исключило из своих прямых обязанностей необходимость заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, тот факт, что ответчик не представил в материалы дела квитанции о начислении платы за теплоснабжение жильцам и нанимателям помещений в спорных домах не может свидетельствовать об их отсутствии как таковых, поскольку само по себе не исключает возможности взимания ответчиком платы за предоставляемые ресурсоснабжающей организацией услуги путем направления отдельных квитанций, содержащих соответствующую графу. В свою очередь, квитанция от ноября 2018 года по лицевому счету <***> ФИО2 (адрес: <...>), приложенная ответчиком в обоснование своих доводов во внимание судом принята быть не может, поскольку не относится домам, в отношении которых имеется спор между сторонами.

Из положений ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае отсутствия такого волеизъявления собственников помещений ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно требовать от них (в том числе в принудительном порядке) исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в свою пользу, поскольку обязанным лицом в любом случае остается управляющая компания.

В качестве приложения к отзыву на исковое заявление, ответчик представил протокол собрания собственников жилья от 28.08.2018 № 01, согласно которому собственники и наниматели жилого фонда п. Ушумун решили оплачивать услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации. Суд отклоняет указанное доказательство, поскольку указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства по делу (документ не содержит необходимые реквизиты, в том числе не представляется возможным установить собственники каких многоквартирных домов, каких помещений участвовали в проведении собрания, в каком количестве от какого дома, был ли необходимый кворум и т.д.). Таким образом, материалами дела не подтверждается ссылка ответчика на то обстоятельство, что собственники и наниматели жилых помещений в спорных многоквартирных домах оплачивают услуги теплоснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации.

Протокол от 19.09.2018 № 1 общего собрания собственников по адресу <...>, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не относится к домам, в отношении которых заявлены исковые требования.

Довод об отсутствии у ответчика мотива участвовать в конкурсе, по условиям которого на управляющую копанию возлагалась бы обязанность сбора средств для ресурсоснабжающей организации, в то время как неудовлетворительные показатели своевременной оплаты населением услуг теплоснабжения, не позволяют исполнить требования поставщика энергоресурсов по оплате потребленных населением услуг за текущей период, признается судом несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписание договора по итогам конкурса свидетельствует о том, что ООО «Вертикаль», принимая участие в конкурсе, было осведомлено об условиях подлежащего заключению договора, в том числе объемах поставки коммунальных услуг, то есть действовало осмысленно и добровольно. В случае несогласия с предложенными условиями договора у ответчика имелась возможность не принимать участие в конкурсе и не заключать договор. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора управления в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор на приобретение ресурса-тепловой энергии № 2014/157 от 12.05.2014, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Восток» (предыдущей управляющей организацией) в отношении домов, расположенных по адресу: <...>

Подпунктом "е" п. 17 Правил № 354 закреплено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Однако, доказательств расторжения данного договора на приобретение ресурса-тепловой энергии № 2014/157 от 12.05.2014 в материалы дела сторонами не представлено.

Судом установлено, что истцом по юридическому адресу ответчика был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2018 год, однако договор ответчиком не получен (копия конверта и уведомления от 23.10.2018 о возврате отправителю). В адрес ответчика направлялись счета и акты по тепловодоснабжению от 30.09.2018 и от 31.10.2018, которые были возврашены ответчиком без оплаты в адрес истца (письма от 30.11.2018 № 36; от 16.10.2018 № 25).

Судом так же принято во внимание, что собственники помещений многоквартирных жилых домов на общих собраниях не приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае с ОАО «РЖД»), доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Наличие в протоколах собраний ссылки на необходимости производить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, не доказывает факт наличия договорных отношений на поставку коммунальных услуг между РЖД и собственниками помещений. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» выставляло плату потребителям, проживающим в вышеуказанных многоквартирных домах. Кроме того, представленные в материалы дела протоколы собраний собственников не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд считает, что ОАО «РЖД» ежемесячно выставляло счета за потребленные энергоресурсы по вышеуказанным домам ответчику, предпринимало попытки заключить договор поставки коммунальных ресурсов с ООО «Вертикаль», однако последний уклонялся от его заключения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями законодательства, суд считает, что фактически исполнителем коммунальных услуг по тепловодоснабжению является ООО «Вертикаль».

Согласно требованиям истца задолженность ответчика за тепловую энергию, отпущенную в спорный период истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, составила 241 819,91 руб.

Тарифы на теплоэнергию для истца утверждены приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.06.2018 № 52-пр/т.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не исполнены, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств неправильного расчета иска, неверных сведений о количестве проживающих, а также оплаты долга за спорный период в сумме 241 819,91 руб. не представлено, суд признает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 836 руб. При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2018 № 308819 в сумме 11 500 руб. Рассмотрев указанное ходатайство, суд на основании положений ст.104 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 7 836 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 7 836 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению за период с 03.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 241 819,91 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 836 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 664 рублей (платежное поручение от 16.05.2018 № 308819).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец