Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "5 км" (далее ответчик) задолженности в размере 110 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.09.2013 в части оплаты оказанных истцом услуг по гидравлическому испытанию систем отопления и сбору грязевых отложений.

Определением от 24.02.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

21.03.2014 в суд от истца поступили дополнительные документы.

19.03.2014, 21.03.2014 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку в договоре от 17.09.2013 и акте от 23.09.3013 на выполнение работ стороной заказчика выступает председатель ТСЖ «5 км», который, по мнению ответчика, действовал с превышением полномочий, поскольку статус данного должностного лица не определен, как нормами действующего законодательства, так и правоустанавливающими документами товарищества. Кроме того, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества относится к исключительной компетенции правления товарищества, а правление такого решения не принимало и в последующем сделку не одобряло.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В установленные судом сроки, запрошенные у ответчика документы, в том числе мотивированный отзыв на иск, в суд не поступили.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела 17.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) и товариществом собственников жилья "5 км" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ИП ФИО1 обязуется оказать следующие услуги: гидравлические испытания системы отопления домов, расположенных по адресу: <...> дома №№ 1,2,3,4,5,6,8,12,14,16,18; сброс грязевых отложений нижней разводки системы отопления домов, расположенных по адресу: <...> дома №№ 1,2,3,4,5,6,8,12,14,16,18; Сброс грязевых отложений со стояков отопления домов, расположенных по адресу: <...> дома №№ 1,2,3,4,5,6,8,12,14,16,18.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 1.3 договора с 17 сентября 2013 г. по 23 сентября 2013 г.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 110 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора). Расчет по договору производится после полного окончания работ (3.2 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора от 17.09.2013, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.09.2013 истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 110 000 руб., что подтверждено счет – фактурой от 23.09.2013 и подписанным сторонами без возражений актом на выполнение работ – услуг от 23.09.2013.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на превышение полномочий председателем ТСЖ «5 км» - ФИО2 установленных законом и Уставом при заключении договора от 17.09.2013 и подписании акта выполненных работ - услуг от 23.09.2013, относящихся к исключительной компетенции правления товарищества.

Указанный довод ответчика не имеет для суда правового значения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2011, содержащей сведения о ТСЖ «5 км», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель - ФИО2

Из представленного ответчиком в материалы дела письма б/н от 03.12.2013 следует, что новый председатель ТСЖ «5 км» ФИО3 был избран на общем собрании жителей ТСЖ «5 км» - 24.11.2013.

Таким образом, на момент заключения договора от 17.09.2013 и подписания акта выполненных работ - услуг от 23.09.2013 председатель ТСЖ «5 км» ФИО2 располагала полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора от 17.09.2013 г., Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательств того, что договор от 17.09.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ТСЖ "5 км" в лице председателя ФИО2, признан недействительным в установленном законом порядке, ответчиком не представлено; оснований для признания его недействительным в рамках рассматриваемого спора по инициативе суда без предъявления соответствующего иска не имеется.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 17.09.2013 по гидравлическим испытаниям системы отопления, сбросу грязевых отложений нижней разводки системы отопления, сбросу грязевых отложений со стояков отопления домов, расположенных по адресу: <...> дома №№ 1,2,3,4,5,6,8,12,14,16,18 ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный без возражений истцом и председателем ТСЖ «5 км» Земан акт сверки расчетов по состоянию на 17.03.2014 на сумму 110 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 17.09.2013 ответчиком не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 110 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 руб. (чек ордер от 19.02.2014).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 300 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 4 300 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 4 200 руб., в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62).

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья "5 км" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 17.09.2013 задолженность в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "5 км" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.С. Заноза