Решение № А04-10435/18 от 29.09.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДВСК», истец) с исковым заявлением к администрации рабочего поселка (п.г.т.) Уруша (далее – ответчик, администрация (п.г.т.) Уруша) о взыскании задолженности: по муниципальному контракту № Ф.2018.204901 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018 в размере 2 569 044 руб. 82 коп.; по муниципальному контракту № Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27А). Протяженность участка 0,12 км) от 05.07.2018 в размере 1 625 379 руб. 87 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по контрактам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменном отзыве от 19.02.2019 на исковое заявление ответчик указал, что основанием для отказа в принятии выполненных работ заказчика явилось нарушение подрядчиком условий государственного контракта (низкое качество выполненных работ, не соответствующее государственному стандарту ГОСТ 9128-2009 и строительным нормам СНиП 3.076.03-85), а также отказ министерства транспорта и строительства Амурской области произвести оплату в сумме 2 996 140 руб. в качестве бюджетного софинансирования ремонта дорог местного значения по муниципальным контрактам № Ф.2018.315916 от 05.07.2018 и № Ф.2018.204901 от 21.05.2018 в связи с некачественным и не полным выполнением, установленных контрактом объемов работ и просрочкой истцом их окончания, при ремонте автомобильной дороги по ул. Комсомольской в пгт. Уруша Сковородинского района Амурской области. Ссылаясь на то обстоятельство, что факты некачественного выполнения работ подрядчиком, а также отказ от устранения дефектов в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, подтверждаются актами проверки качества и объемов выполненных работ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 04.03.2019 по делу №А04-10435/2018 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита», расположенному по адресу: <...>, каб. 3 и обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов», расположенному по адресу: <...>, оф. 409А. Комиссия экспертов назначена в составе ФИО3 (со стороны ООО «Индекс-Чита») и ФИО4 (со стороны ООО «АО Союзэксперт»). Срок проведения экспертизы установлен до 01.06.2019.

Определением от 18.06.2019 по ходатайству ООО «АО Союзэксперт», был продлен срок проведения экспертизы до 03.07.2019.

03.07.2019 от ООО «АО Союзэксперт» в суд поступило заключение эксперта № 18-0319.

Определением от 08.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определениями от 08.07.2019 и от 28.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство транспорта и строительства Амурской области, государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика направили в суд возражения относительно выводов, изложенных в заключениях.

Судом установлено, что экспертиза, несмотря на определение Арбитражного суда Амурской области 04.03.2019, проведена экспертами не комиссионно, а отдельно каждым экспертом, обследование объекта производилось экспертами в разное время, отобранные керны направлены в разные лаборатории. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО «Индекс-Чита» и ООО «АО Союзэксперт» являются противоположными, в связи с чем определением от 26.11.2019 по делу №А04-10435/2018 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному учреждению «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» (ИНН <***>), расположенному по адресу: 672007, <...>, экспертом назначен ФИО5.

27.01.2020 от НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» в суд поступило заключение эксперта № 107-02-00001.

Представители ответчика и ГКУ «Амурупрадор» возражали относительно выводов эксперта, приведенных в заключении.

В целях устранения имеющихся в заключении недочетов и противоречий, судом, по ходатайству представителя ответчика, неоднократно вызывался в судебное заседание эксперт ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению, однако эксперт в заседание не явился.

В судебное заседание 15.06.2020 эксперт не явился, от НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» в лице директора ФИО6 поступил отзыв на возражения по экспертизе, а также уведомление о том, что эксперт ФИО5 не имеет возможности явиться в заседание, поскольку ему 67 полных лет, а постановлением губернатора Забайкальского края от 06.05.2020 № 47 введен режим повышенной готовности, в том числе мера полной самоизоляции граждан в возрасте старше 60 лет. 

Судом не принят отзыв на возражения НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края», в связи с тем, что данные документы поступили по электронной почте и считаются поступившими ненадлежащим образом, а также даны директором учреждения, не привлеченным судом к проведению экспертизы и не предупрежденным об уголовной ответственности.

Поскольку в заключении эксперта НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» имеются противоречия в выводах и эксперт не явился в заседание для дачи пояснений, судом определением от 29.10.2020 по делу № А04-10435/2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7.

25.03.2021 от ИП ФИО7 в суд поступило заключение эксперта № 2146.

Определением от 05.04.2021 судом возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 25.05.2021 дал пояснения по экспертизе эксперт ФИО7

            В письменном отзыве  на экспертное заключение от 04.06.2021 и от 25.06.2021 администрация (п.г.т.) Уруша указала, что наличие дипломов о профессиональной переподготовке и повышении квалификации в области безопасности дорожного движения, не подтверждает профессионализм в сфере дорожного хозяйства, в частности проведения экспертизы соблюдения технологических процессов при выполнении работ по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги, включая проверку соответствия качества работ и применённых материалов при их ремонте. Утверждая об обратном, оспаривал вывод о том, что автомобильная дорога местного значения, ремонт которой обусловлено муниципальными контрактами не является автомобильной дорогой общего пользования, в связи с чем полагал необоснованным исключение экспертом требований СП 78.13330.2012. Указал, что принятие решения при анализе геометрических параметров дороги на основе «Рекомендаций проведения операционного контроля качества работ, предусмотренных в сборнике типовых схем операционного контроля качества работ на строительстве автомобильных дорог», разработанных Трестом Росдороргтехстрой в 1977 году, не является доказательством соответствия имеющихся отклонений нормативным допускам. В примененном экспертом сборнике указаны сведения о допуске отклонений для укладываемого слоя, а не суммарно сложенных слоев покрытия. При проведении экспертизы эксперт не применил лабораторный метод, на основании которого должно определиться качество работ как конечный результат ремонта, а также качество применяемых материалов при выполнении работ. Эксперт использовал данные из других судебных экспертиз по делу, которые судом в качестве доказательств приняты не были, что является недопустимым при проведении повторной экспертизы. Эксперту необходимо было привлечь независимую аттестованную (аккредитованную) строительную лабораторию, имеющую Свидетельство об аттестации (аттестат об аккредитации). Область аттестации (аккредитации) должна подтверждать право лаборатории выполнять испытания применяемых материалов на соответствие требованиям ГОСТ в полном объеме. Строительная лаборатория должна располагать всеми средствами измерений, испытательным и вспомогательным оборудованием, необходимым для проведения испытаний. Экспертом не проводились геометрические измерения толщины слоев асфальтобетона, также экспертом не проведен контроль соответствия продольных и поперечных уклонов устроенного покрытия, а также не проведена проверка прочности (просвет под рейкой длиной 3 метра). При проведении экспертизы не учтено то обстоятельство, что акты освидетельствования скрытых работ не подписаны и акт приемки выполненных работ стороной заказчика денонсирован в связи с недостатками указанными в акте выполнения работ, который был подписан экспертом дорожного хозяйства службы контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог ГКУ «Амурупрадор». Соответственно, скрытые работы не были освидетельствованы заказчиком, а работы не приняты.

            Экспертом допущены существенные ошибки в испытании проб вырубок асфальтобетона: в актах отбора проб вырубок № 6 от 17 июля 2018 года, № 11 от 20 июля 2018 года, № от 05 августа 2018 года и № 14 от 11 августа 2018 года - указаны объекты строительства (ремонта) – «ремонт автомобильной дороги местного значения в <...>» вместо проб объекта «ремонт автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская». Не указаны места (адреса) отбора проб кернов. Согласно акта отбора проб толщина на вырубок составила 9,9 см и 10 см горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона и 6,1 см и 5.9 см горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона. 7,0 см и 7,1 см горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона и 5,2 см и 5,1 см горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона.

Эксперт не исследовал вышеназванные акты отбора проб вырубок в исполнительной документации и не провел собственные отборы проб асфальтобетонного покрытия для лабораторных исследований на предмет соответствия ГОСТ 9128-2013.

В протоколах испытаний асфальтобетонных вырубок № 6 и № 6/1 от 18.07.2018 указано неверная ссылка на методику проведение испытаний ГОСТ 9128-2013 вместо необходимого ГОСТ 12801-98. В протоколе испытаний асфальтобетонных вырубок № 6 от 18.07 2018 неверно указан период проведения испытания 17.07.2017-18.08.2018.

В пункте 11 экспертного заключения и документах, представленных к исследованию отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ № 3 от 15.07.2018, № 4 от 15.07.2018, № 5 от 19.07.2018 и № 6 от 19.07.2018, что свидетельствует о неполном исследовании экспертом материалов дела.

Перечень передаваемой подрядчиком документации получен администрацией пгт. Уруша лишь 28.11.2018 (вх. 1420 и вх.1421) после окончания всех работ на объектах, что свидетельствует о том, что на объекте при выполнении работ исполнительная документация не составлялась и не велась, скрытые работы, выполняемые подрядчиком, не предъявлялись к освидетельствованию заказчику.

По содержанию исполнительной документации имеются грубые нарушения и несоответствия сведений, в том числе: в копии протокола испытания щебеночно-песчаной смеси С1 № 1 от 02.07.2018 не читаемые фактические значения отобранной смеси (акт отбора образцов № 1 - дата документа тоже не читаема), являющиеся приложением к акту освидетельствования скрытых работ №2 от 11.07.2018; в акте освидетельствования скрытых работ №3 от 15.07.2018 на розлив вяжущих под устройство асфальтобетонного покрытия указано, что работы велись в период 13.07.2018-15.07.2018, в то время как лабораторные испытания и отбор проб 15.07.2018 не проводились; при выполнении работ по устройству выравнивающего слоя из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси также 15.07.2018 не проведены лабораторные испытания проб укладываемой смеси, и не отобраны в период выполнения работ.

В представленных возражениях ООО «ДВСК» указало на необоснованность приведенных суждений.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представил платежное поручение № 883 от 21.06.2021 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 30 000 руб.; согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента обследования объекта; просил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по основаниям, полагая, что истцом в достаточной мере не обосновано заявленное ходатайство – не указаны конкретные вопросы, на которые не смогли ответить предыдущие эксперты, не определено в какой части экспертами не внесена достаточная ясность в рамках поставленных вопросов; заявил о фальсификации исполнительной документации № 1420 и № 1421 от 28.11.2018.

Судом разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303 Уголовного кодекса РФ и 306 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 29.06.2021 по делу № А04-10435/2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, расположенному по адресу: 675000, <...>, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования недостатков работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту №Ф.2018.204901 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018, а также сметную стоимость устранения недостатков.

2. Определить причины образования недостатков работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту №Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27А), а также сметную стоимость устранения недостатков.

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания», соответствующих муниципальным контрактам, а также действующим нормам и правилам, с учетом выявленных недостатков.

22.09.2021 от ИП ФИО7 в суд поступило заключение эксперта № 2460.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, ГКУ «Амурупрадор» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель истца согласился с выводами эксперта; на исковых требованиях настаивал; дает дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика пояснил, что не ознакомился с заключением эксперта; возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

В целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства суд выяснил позицию администрация (п.г.т.) Уруша относительно заявления о фальсификации.

Представитель ответчика настаивал на фальсификации исполнительной документации.

Представитель истца пояснил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как представленные в материалы дела документы сфальсифицированными не являются.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела акты отвечают принципу достоверности доказательств, содержат подписи уполномоченных лиц и сведения относительно выполненных работ, которые в установленном законом порядке не оспорены. Отраженные в исполнительной документации сведения по иному объекту строительства (ремонта) – «ремонт автомобильной дороги местного значения в <...>» вместо проб объекта «ремонт автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская» о фальсификации истцом доказательств по делу не свидетельствует.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом будет дана оценка представленных сторонами документов в порядке, установленном названными положениями закона.

При отсутствии каких-либо ходатайств и иных документов дело подлежит рассмотрению удом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2018 на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123300014218000077 от 07.05.2018 между администрацией рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (заказчик) и ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.204901, в соответствии с которым в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильной дороги местного пользования заказчик поручил, а подрядчик принял на себя на себя обязательства  выполнить  ремонт  автомобильной  дороги местного значения в пгт. Уруща, ул. Комсомольская (пункт 1.1 контракта).

Положением пункта 1.2 контракта предусмотрено, что состав работ определяется на основании Локальной сметы № 1 (приложение к аукционной документации).

Местом выполнения работ является Амурская область, Сковородинский район, пгт. Уруша, ул. Комсомольская от дома № 25 до дома № 31 (протяженность 210 м).

Цена контракта составляет 2 569 044 руб. 82 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта (ов) о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Положением пункта 3.12 контракта предусмотрено, что источник финансирования - средства бюджета поселения, средства областного бюджета. В рамках муниципальной программы муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) Уруша   «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования п.г.т. Уруша на 2017-2019 годы».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2018.

05.07.2018 на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 012330001421800129 от 22.06.2018 между администрацией рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (заказчик) и ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.315916, в соответствии с которым в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильной дороги местного пользования заказчик поручил, а подрядчик принял на себя на себя обязательства  выполнить  ремонт  автомобильной  дороги местного значения в пгт. Уруща, ул. Комсомольская (наименование дороги: автомобильная дорога <...> (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27 А). Протяженность участка 0,12 км) (пункт 1.1 контракта).

Положением пункта 1.2 контракта предусмотрено, что состав работ определяется на основании  (Приложение № 1 к контракту).

Местом выполнения работ является Амурская область, Сковородинский район, пгт. Уруша, ул. Комсомольская участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27 А.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 625 379 руб. 87 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее надлежащим образом заверенной копией и заказчиком (полномочным лицом).

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта (ов) о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Положением пункта 3.11 контракта в качестве источника финансирования указано, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ за счет средств областного бюджета, районного бюджета и местного бюджета в рамках муниципальной программы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования п.г.т. Уруша на 2017-2019 годы».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2018.

В обоснование факта выполнения работ, обусловленных контрактами от 18.05.2018 № Ф.2018.204901, от 05.07.2018 № Ф.2018.315916 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2018 № 1 за период с 05.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 625 379 руб. 87 коп. (с учетом НДС), от 31.08.2018 № 1 за период с 18.05.2018 по 31.08.2018  на сумму 2 569 044 руб. 82 коп. (с учетом НДС).

Поскольку в установленный договором срок оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, ООО «ДВСК» 06.12.2018 за исх. № 55 и № 56 направило в адрес ответчика претензии, в ответах на которые администрация (п.г.т.) Уруша указано, что представленные подрядчиком для проверки документы были направлены в ГКУ «Амурупрадор» для проведения экспертизы работ, выполненных по контрактам. По итогам проведенной проверки ГКУ «Амурупрадор» был составлен акт, содержащий указания на следующие нарушения: 1) протяженность прямолинейного участка объекта составила 215 п.м. вместо предусмотренной условиями Контракта протяженности участка 210 п.м., при ширине проезжей части - 6,7 м вместо предусмотренной условиями Контракта ширине – 7,0 м. Таким образом, площадь покрытия при проведенных обмерах составила 1441 кв.м. вместо предусмотренной условиями Контракта площади устройства покрытия 1470 кв. м. На отдельных участках асфальтобетонного покрытия визуально определено наличие продольных трещин (в частности осевое сопряжение слоев полос проезжей части). Локально выявлено недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси, заметен след от вальца виброкатка. При этом толщина асфальтобетонного покрытия при проведенных выборочных обмерах (в местах отбора (вырубки) проб) составила 9,5 см, вместо предусмотренной условиями контракта толщины двухслойного покрытия из горячих  плотных мелкозернистых асфальтобетонных смесей - 12 см (нижний слой - 7 см, верхний - 5 см); 2) дополнительно (вне условий контракта) устроено 3 примыкания (пер. Жуковского, пер. Больничный) путем устройства выравнивающего слоя, общая площадь которых по результатам проведенных обмеров составила 377 кв.м. Покрытие сопряжения (вправо) к пер. Больничный (начало участка) выполнено из смеси сомнительного качества с выраженными местами сегретации и выкрашивания материала по всей площади покрытия; 3) на момент проведения проверки на объекте исполнительная производственно-техническая документация не предоставлена. Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительная документация была предоставлена подрядчиком после подписания актов выполненных работ, заказчик указал на невозможность осуществления оплаты по контрактам.

То обстоятельство, что претензионное требование ответчиком исполнено не было, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципальных контрактов от 18.05.2018 № Ф.2018.204901, от 05.07.2018 № Ф.2018.315916 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения искового требования в обоснование факта выполнения работ по муниципальным контрактам от 18.05.2018 № Ф.2018.204901, от 05.07.2018 № Ф.2018.315916 истцом в материалы дела представлены, подписанные в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2018 № 1 за период с 05.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 625 379 руб. 87 коп. (с учетом НДС), от 31.08.2018 № 1 за период с 18.05.2018 по 31.08.2018  на сумму 2 569 044 руб. 82 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, работы, обусловленные муниципальными контактами от 18.05.2018 № Ф.2018.204901 на выполнение  ремонта  автомобильной  дороги местного значения в пгт. Уруща, ул. Комсомольская от дома № 25 до дома № 31 (протяженность 210 м) и от 05.07.2018 № Ф.2018.315916 на выполнение  ремонта  автомобильной  дороги местного значения в пгт. Уруща, ул. Комсомольская (наименование дороги: автомобильная дорога <...> (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27 А). Протяженность участка 0,12 км), были выполнений подрядчиком, сданы и приняты муниципальным заказчиком без замечаний и возражений.

Документов, подтверждающих оплату работ, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении заявленного требования ответчик указал, что одним из оснований для отказа в принятии выполненных работ заказчика явилось нарушение подрядчиком условий государственного контракта (низкое качество выполненных работ, не соответствующее государственному стандарту ГОСТ 9128-2009 и строительным нормам СНиП 3.076.03-85). В обоснование приведенного довода администрация (п.г.т.) Уруша сосалась на акты проверки качества и объемов выполнения работ по ремонту автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (муниципальный контракт № Ф.2018.204901 от 21.05.2018).

При исследовании представленного документа судом установлено, что во исполнение постановления правительства Амурской области от 23.03.2009 № 95 экспертом дорожного хозяйства ГКУ «Амурупрадор» ФИО8 совместно с главой администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша Сковородинского района ФИО9 произведен осмотр дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от дома № 25 до дома № 31 подрядчиком ООО «ДСК» согласно муниципальному контракту № Ф.2018.204901 от 18.05.2018. По результатам осмотра объекта были выявлены следующие дефекты и недостатки:

1) протяженность прямолинейного участка объекта составила 215 п.м. вместо предусмотренной условиями Контракта протяженности участка 210 п.м., при ширине проезжей части - 6,7 м вместо предусмотренной условиями Контракта ширине - 7.0 м. Таким образом, площадь покрытия при проведенных обмерах составила 1441 кв.м. вместо предусмотренной условиями Контракта площади устройства покрытия 1470 кв. м. На отдельных участках асфальтобетонного покрытия визуально определено наличие продольных трещин (в частности осевое сопряжение слоев полос проезжей части). Локально выявлено недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси, заметен след от вальца виброкатка. При этом толщина асфальтобетонного покрытия при проведенных выборочных обмерах (в местах отбора (вырубки) проб) составила 9,5 см, вместо предусмотренной условиями контракта толщины  двухслойного покрытия  из горячих  плотных мелкозернистых асфальтобетонных смесей - 12 см (нижний слой - 7 см, верхний - 5 см);

2) дополнительно (вне условий контракта) устроено 3 примыкания (пер. Жуковского, пер. Больничный) путем устройства выравнивающего слоя, общая площадь которых по результатам проведенных обмеров составила 377 кв.м. Покрытие сопряжения (вправо) к пер. Больничный (начало участка) выполнено из смеси сомнительного качества с выраженными местами сегретации и выкрашивания материала по всей площади покрытия;

3) на момент проведения проверки на объекте исполнительная производственно-техническая документация не предоставлена.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу норм статей 720, 781 Гражданского кодекса РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (пункт 13 Информационного письма № 51).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, расположенному по адресу: 675000, <...>, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» работ муниципальному контракту №Ф.2018.204901 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018, а также действующим нормам и правилам?

2. При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков;

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту № Ф.2018.204901 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018, соответствующих муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам.

4. Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» работ муниципальному контракту №Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27А). Протяженность участка 0,12 км) от 05.07.2018, а также действующим нормам и правилам?

5. При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков;

6. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту № Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27А). Протяженность участка 0,12 км) от 05.07.2018, соответствующих муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение № 2146, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт: объем и стоимость выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.204901 не соответствует объёму и стоимости фактически выполненных работ. Фактическая стоимость работ и применённых материалов составляет: 3 083 057руб., что больше стоимости работ по контракту (2 569 044 руб. 82 коп.) на 514 012 руб. 18коп.

Качество выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» работ муниципальному контракту № Ф.2018.204901 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018 действующим нормам и правилам соответствует.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что сметную стоимость устранения недостатков рассчитать не представляется возможным, так как несоответствия качества выполненных работ не выявлено.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту № Ф.2018.204901 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018 не соответствует.

Фактическая стоимость работ и материалов составляет: 3 083 057 (три миллиона восемьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» работ  по муниципальному контракту № Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27А). Протяженность участка 0,12 км) от 05.07.2018 не соответствует объёму и стоимости фактически выполненных работ.

Фактическая стоимость работ и применённых материалов составляет: 900 463(девятьсот тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек, что меньше стоимости работ по контракту (1 625 379 руб. 87 коп.) на 724 916 руб. 87 коп.

Качество выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» работ муниципальному контракту № Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 05.07.2018 действующим нормам и правилам соответствует.

В ответе на, поставленный пятый вопрос, эксперт заключил, что сметную стоимость устранения недостатков рассчитать не представляется возможным, так как несоответствия качества выполненных работ не выявлено.

Из ответа на шестой вопрос следует, что объем работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту № Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27А) отражен на страницах 26 и 27 заключения и в локальной смете в Приложении № 4 (стр. 50-53).

Стоимость работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту № Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27А) составляет: 900 463 (девятьсот тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

При этом  при проведении данной экспертизы эксперт ФИО7 при ответе на вопросы 1, 2 и 3 исходил из того, что для обработки поверхности площадью 1 470 кв.м. минимально необходимо: 1 470 х 0,6 х 1,08 = 0,95256 тонн битума. В техническом задании к муниципальному контракту №Ф.2018.204901 имеются несоответствия в строке № 5 и № 8, в связи с чем общая толщина асфальтобетонного покрытия должна составлять 13 см.

При составлении заключения эксперт, принимая во внимание результаты лабораторных испытаний отобранных образцов асфальтобетона на данном участке автодороги, имеющиеся в экспертных заключениях № 014/04/19 - (10,5 + 13,4/2) = 11,95 см., № 18-0319 - (6,08 + 5,0) - 11,08 см., № 107- 02-00001 - (6,0 + 6,5) + (6,0 + 6,0) + (6,0 + 5,1) /3 = 11,87 см. путем вычислений определил, что средняя толщина асфальтобетонного слоя составляет: 11,95 + 11,08 + 11,87 / 3 = 11.633 см. Указал, что допустимые пределы отклонения толщины составляют  1,3 см. (13,0 см - 1,3 см = 11,7 см.), в связи с чем заключил, что толщина асфальтобетонного слоя находится в пределах фактических измерений.

Эксперт определил, что техническим заданием (Приложение №1) к муниципальному  контракту предусмотрено «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 и «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 площадью 1 470,0 кв.м., а фактически выполнена укладка   асфальтобетона   на   площади   1   922,5 кв.м., то   площадь   фактически   уложенного асфальтобетона превышает площадь по контракту на (1 922,5 - 1 470,0) = 452,5 м.

При проведении данной экспертизы эксперт ФИО7 при ответе на вопросы 4, 5, 6 исходил из того, что для обработки поверхности площадью 437,16 кв.м. минимально необходимо: 437,16 X0,648 = 0,283 тонны битума.

В техническом задании к муниципальному контракту № Ф.2018.315916 имеются несоответствие в позиции № 13 и № 15, в связи с чем общая толщина асфальтобетонного покрытия должна составлять 12 см.

При составлении заключения эксперт, принимая во внимание результаты лабораторных испытаний отобранных образцов асфальтобетона на данном участке автодороги, имеющиеся в экспертных заключениях № 014/04/19 - (11,1 + 12,0)/2 - 11,55 см., № 18-0319 - (5,75 + 4,5) = 10,25 см., № 107- 02-00001 - (6,0 + 6,0) + (5,1 + 6,0)/2 - 11,55 см. путем вычислений определил, что средняя толщина асфальтобетонного слоя составляет: 11,55 + 10,25 + 11,55 / 3 = 11,117 см. Указал, что допустимые пределы отклонения толщины составляют  1,2 см. (12,0 см - 1,2 см = 10,8 см.), в связи с чем заключил, что толщина асфальтобетонного слоя находится в пределах фактических измерений.

Эксперт указал, что фактическая площадь исследуемого участка дороги составила 437,16 кв.м., а согласно муниципальному контракту № Ф.2018.315916 площадь участка подлежащего ремонту составляет 840 кв.м., в связи с чем разница составляет 840,0 - 437,16 = 402,84  кв.м. Это означает, что в техническом задании к муниципальному контракту №0.2018.315916 имеются несоответствие в строке № 12 и № 15.

Представленное в суд экспертное заключение содержало файлы фотофиксации, при исследовании которых судом не представилось возможным в полном объеме установить целостность и полноту дорожного покрытия, наличие выбоин и трещин на дорожном полотне, поскольку подготовка экспертом заключения осуществлялось в зимнее время.

В письменном отзыве ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что наличие дипломов о профессиональной переподготовке и повышении квалификации в области безопасности дорожного движения, не подтверждает профессионализм в сфере дорожного хозяйства, в частности проведения экспертизы соблюдения технологических процессов при выполнении работ по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги, включая проверку соответствия качества работ и применённых материалов при их ремонте.

При рассмотрении представленных сторонами кандидатур экспертных организаций, суд руководствуясь критериями стоимость проведения экспертизы, общим стажем работы эксперта в исследуемой области, а также наличие документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимых знаний и компетенции для осуществления трудовой деятельности.

Квалификация эксперта ФИО7 на проведение строительных экспертиз неоднократно признавалась судами различных уровней. Согласно общедоступным источникам информации, экспертом ФИО7 проведено большое количество строительных экспертиз, подобных рассматриваемой в настоящем деле.

При этом лица, участвующие в деле, отводов указанной экспертной организации и кандидатуре эксперта не заявляли, в связи с чем приведенный ответчиком довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что автомобильная дорога местного значения, ремонт которой обусловлено муниципальными контрактами является автомобильной дорогой общего пользования, в связи с чем необоснованным явления исключение экспертом требований СП 78.13330.2012, по своей природе является утверждением необоснованным какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами, что является основанием полагать приведенное суждение несостоятельным.

В представленном отзыве ответчик полагал, что при проведении экспертизы эксперт не применил лабораторный метод, на основании которого должно определиться качество работ как конечный результат ремонта, а также качество применяемых материалов при выполнении работ. Эксперт использовал данные из других судебных экспертиз по делу, которые судом в качестве доказательств приняты не были, что является недопустимым при проведении повторной экспертизы. Эксперту необходимо было привлечь независимую аттестованную (аккредитованную) строительную лабораторию, имеющую Свидетельство об аттестации (аттестат об аккредитации). Область аттестации (аккредитации) должна подтверждать право лаборатории выполнять испытания применяемых материалов на соответствие требованиям ГОСТ в полном объеме. Строительная лаборатория должна располагать всеми средствами измерений, испытательным и вспомогательным оборудованием, необходимым для проведения испытаний.

Экспертом не проводились геометрические измерения толщины слоев асфальтобетона, также экспертом не проведен контроль соответствия продольных и поперечных уклонов устроенного покрытия, а также не проведена проверка прочности (просвет под рейкой длиной 3 метра).

Проанализировав аргументы, приведенные ответчиком, суд не может по указанным основаниям полагать представленное в суд  экспертное заключение документом, не отвечающим признакам достоверности.

Действительно в ходе подготовки заключения эксперт ФИО7 использовал сведения о результатах лабораторных испытаний, содержащиеся в экспертных заключениях № 014/04/19, № 18-0319 и № 107-02-00001, затем путем вычислений определил среднюю толщину, уложенного асфальтобетонного слоя. При этом ранее представленные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу судом приняты не были в связи с имеющимися при их подготовке процессуальными нарушениями, в то время как содержание подготовленных экспертиз в части отбора проб сторонами сомнениям подвергнуто не было, в связи с чем имеющиеся данные следует считать достоверными. Следовательно, учитывая наличие в материалах дела трехкратного отбора проб, необходимости в отборе дополнительного материала у эксперта не имелось, в связи с чем произведенный на их основании способ вычисления толщины асфальтобетонного слоя следует признать соответствующим правилам.

Приведенная ответчиком ссылка на то обстоятельство, что принятие решения при анализе геометрических параметров дороги на основе «Рекомендаций проведения операционного контроля качества работ, предусмотренных в сборнике типовых схем операционного контроля качества работ на строительстве автомобильных дорог», разработанных Трестом Росдороргтехстрой в 1977 году, не является доказательством соответствия имеющихся отклонений нормативным допускам, поскольку в примененном экспертом сборнике указаны сведения о допуске отклонений для укладываемого слоя, а не суммарно сложенных слоев покрытия выводов, сама по себе сделанных экспертом не опровергает, поскольку методика осуществления расчетов на основе указанного документа не противоречит порядку осуществления расчетов при подготовке строительно-технических экспертиз, в которых подвергнут исследованию вопрос о качестве выполненных работ.

Таким образом, суд полагает, что экспертом ФИО7 был проанализирован необходимый и достаточный материал, проведены исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения. Методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. О проведении повторной экспертизы не заявлено.

Довод о том, что экспертом допущены существенные ошибки в испытании проб вырубок асфальтобетона: в актах отбора проб вырубок № 6 от 17 июля 2018 года, № 11 от 20 июля 2018 года, № от 05 августа 2018 года и № 14 от 11 августа 2018 года - указаны объекты строительства (ремонта) – «ремонт автомобильной дороги местного значения в <...>» вместо проб объекта «ремонт автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская» о необоснованности подготовленного экспертом заключения не свидетельствует, поскольку соответствующее указание, взятое из ошибочно приложенных истцом актов, подготовленных в рамках иного контракта, по своей сути является допущенной экспертом опечаткой, которая на правильность сделанных выводов не влияет.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы о том, что в протоколах испытаний асфальтобетонных вырубок № 6 и № 6/1 от 18.07.2018 неверно указана ссылка на методику проведение испытаний ГОСТ 9128-2013 вместо необходимого ГОСТ 12801-98; в протоколе испытаний асфальтобетонных вырубок № 6 от 18.07 2018 неверно указан период проведения испытания 17.07.2017-18.08.2018.

При этом акты отбора проб вырубок в исполнительной документации обосновано не были приняты экспертом во внимание, поскольку соответствующие отборы проб производились ответчиком самостоятельно, вне назначенных судом экспертиз, в связи с чем, содержащаяся в них информация подлежала проверки судом критериям достоверности. Именно в этих целях по делу неоднократно назначались экспертизы. Таким образом, в том случае если бы эксперт принял за основу данные исполнительной документации, подготовленное им заключение не соответствовало бы принципу объективности.

Кроме того, акты отбора проб вырубок наряду с иными документами являются доказательствами по делу, в связи с чем в ходе его рассмотрения подлежат исследованию и оценке судом в соотношении с иными документами на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, исследовав представленное экспертом ФИО7 заключение № 2146, суд обратил внимание, что экспертиза выполнялась в зимний период времени спустя более двух лет после сдачи выполненных работ подрядчиком и их принятия муниципальным заказчиком, дорожное полотно полностью расчищено не было, покрыто плотным снегом и наледью, в связи с чем  сомнению был подвергнут вывод о площади заасфальтированного покрытия.

Суд также усмотрел в экспертном заключении наличие неполноты выводов относительно причин возникновения просадки дорожного полотна и с учетом заявленного истцом ходатайства, посчитал возможным назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручилиндивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить причины образования недостатков работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту № Ф.2018.204901 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018, а также сметную стоимость устранения недостатков.

2. Определить причины образования недостатков работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту № Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27А), а также сметную стоимость устранения недостатков.

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания», соответствующих муниципальным контрактам, а также действующим нормам и правилам, с учетом выявленных недостатков.

По результатам проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы представлено экспертное заключение № 2460, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Причинами повреждения автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская явилось деформация земляного полотна под уложенным на него основанием с покрытием асфальтобетоном при отсутствии надлежащего содержания системы водоотведения.

Работы, выполненные ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту № Ф.2018.204901 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018 недостатков не имеют.

Причинами повреждения автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша,ул. Комсомольская явилось деформация земляного полотна под уложенным на него основанием с покрытием асфальтобетоном при отсутствии надлежащего содержания системы водоотведения.

Работы, выполненные ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту №Ф. 2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018 недостатков не имеют.

Исходя из исследований по первому и второму вопросам, можно сделать вывод о том, что все объёмы и стоимость выполненных работ соответствуют объёмам, предусмотренным муниципальными контрактами № Ф.2018.204901 и № Ф.2018.315916.

Таким образом, выводы эксперта не опровергают наличие дефектов асфальтобетонного покрытия, но вместе с тем опровергают обстоятельства наличия несоответствия качества асфальтобетонной смеси при выполнений подрядчиком работ, обусловленных муниципальными контрактами.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав представленные экспертные заключения, суд полагает, что они отвечают требованиям достоверности, в них содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключениях отсутствуют, при назначении и проведении экспертиз нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключений эксперта в качестве доказательства, не допущено. В свою очередь утверждение ответчика фактически сводится к несогласию с их результатом.

Факта выполнения работ, обусловленных контрактами от 18.05.2018 № Ф.2018.204901, от 05.07.2018 № Ф.2018.315916 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2018 № 1 за период с 05.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 625 379 руб. 87 коп. (с учетом НДС), от 31.08.2018 № 1 за период с 18.05.2018 по 31.08.2018  на сумму 2 569 044 руб. 82 коп. (с учетом НДС).

Как усматривается из материалов дела, цена согласована сторонами контрактов, заключенных на основании протоколов подведения итогов электронных аукционов № 0123300014218000077 от 07.05.2018 и № 012330001421800129 от 22.06.2018 в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, проверены истцом при заключении контракта. Доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

При наличии установленных обстоятельств и выводов, сделанных экспертом, суд полагает, что толщина уложенного истцом асфальтобетонного слоя находится в пределах фактических измерений, а  надлежащее содержания системы водоотведения, повлекшее деформацию земляного полотна под уложенным на него основанием с покрытием асфальтобетоном не может свидетельствовать о некачественном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактами от 18.05.2018 № Ф.2018.204901, от 05.07.2018 № Ф.2018.315916.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы № КС-3 об их стоимости и затратах. Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Само по себе не подписание муниципальным заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, как и отказ от оплаты  работ факта выполнения подрядчиком не исключает, как и не освобождает муниципального заказчика от обязанности произвести их оплату. Доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ; в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, где экспертом сделан вывод о том, что «все объёмы и стоимость выполненных работ соответствуют объёмам, предусмотренным муниципальными контрактами № Ф.2018.204901 и № Ф.2018.315916», то подготовленные ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие и без извещения об этом истца, что также лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки, акты проверки выполнения работ по ремонту автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 21.10.2018 по муниципальным контрактам от 18.05.2018 № Ф.2018.204901, от 05.07.2018 № Ф.2018.315916 не могут повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Отсутствие предоставленных из областного бюджета субсидий бюджету муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа Уруша) на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ООО «ДВСК» не является участником бюджетных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленное исковое требование о взыскании с администрации (п.г.т.) Уруша в пользу ООО «ДВСК» задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.204901 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018 в размере 2 569 044 руб. 82 коп. и по муниципальному контракту № Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27А). Протяженность участка 0,12 км) от 05.07.2018 в размере 1 625 379 руб. 87 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что ООО «ДВСК» в рамках муниципальных контрактов осуществляло ремонт дорожного покрытия, а не капитальный ремонт дороги со снятием дорожной подушки. Вместе с тем качество дорожного покрытия, спустя три года, в отсутствие надлежащего содержания, является надлежащим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях проведения экспертиз по делу ООО «ДВСК» на основании платежных поручений от 06.11.2019 № 1092 на сумму 145 390 руб., от 15.02.2019 № 40 на сумму 93 800 руб., от 21.11.2019 № 1158 на сумму 24 582 руб., от 29.09.2020 № 1047 на сумму 109 000 руб., от 21.06.2021 № 883 на сумму 30 000 руб. была перечислена сумма в размере 402 772 руб.

Поскольку выводы экспертного заключения явились основанием для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с администрации (п.г.т.) Уруша в пользу ООО «ДВСК».

Перечисленные денежные средства администрацией (п.г.т.) Уруша за проведение экспертизы ООО «АО Союзэксперт» в размере 300 000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с представленными индивидуальным предпринимателем ФИО7 счетами на оплату № 12 от 24.03.2021 на сумму 109 000 руб., № 28 от 28.08.2021 на сумму 30 000 руб., стоимость проведения по делу повторной и дополнительной экспертиз составила 139 000 руб.

ООО «ДВСК» для оплаты экспертиз на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 139 000 руб. по платежным поручениям от 29.09.2020 № 1047 на сумму 109 000 руб., от 21.06.2021 № 883 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку ИП ФИО7 (экспертом ФИО7) были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-10435/2018 повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы, следовательно, ИП ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в размере 139 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы требований (4 194 424 руб. 69 коп.), составляет 43 972 руб.

При подаче искового заявления ООО «ДВСК» уплачена государственная пошлина в размере 43 972 руб. по платежному поручению № 1267 от 10.12.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 972 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации рабочего поселка (п.г.т.) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 4 194 424 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 972 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 402 772 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенные экспертизы в размере 139 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                         А.Г. Осадчий