Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 6 901 369 руб. 90 коп.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.12.2016 г., удостоверение, ФИО4 по доверенности от 16.12.2016 г., удостоверение;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.02.2017 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 г. по 01.10.2017 в размере 1 201 369 руб. 90 коп., взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО1 с 2008 года арендовал под пекарню у ИП ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о выкупе данного нежилого помещения. Стоимость помещения была выставлена ФИО2 условно в размере 6 000 000 руб.

ФИО1 с 11.10.2010 по 31.12.2015 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 5 700 000 руб.

В июне 2015 г. ФИО1 обратился к ответчику для переоформления документов на данное нежилое помещение, но ответчик оформить сделку письменно отказался, денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 г. по 01.10.2017 в размере 1 201 369 руб. 90 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена и направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в предварительном заседании 21.12.2017 представил письменный отзыв, с исковым заявлением не согласен в полном объеме, привел доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сообщил, что претензия в адрес ответчика была направлена 21.11.2017 г., и была получена только 01.12.2017 г., что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Сообщил, что согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2017 г., следовательно, исковое заявление в суд было подано с нарушением правил подведомственности спора, просил производство по делу прекратить.

Представитель истца сообщил, что в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, кроме того, судом общей юрисдикции уже был прекращен спор между сторонами по тому же предмету спора ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Представил копию апелляционного определения Амурского областного суда от 21.07.2017 г. Настаивал на том, что исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На вопросы суда о мотивах прекращения ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представитель ответчика сообщил, что в настоящий момент у индивидуального предпринимателя просто нет необходимости заниматься своей деятельностью, в связи, с чем ответчиком было принято решение о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения статуса не связано с рассмотрением настоящего спора; у истца с июля по октябрь имелась возможность предъявить иск с учетом правил подведомственности.

Также представитель ответчика заявил, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела по существу в Арбитражном суде Амурской области и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Действительно, на момент подачи иска в арбитражный суд (2811.2017) ФИО2 не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, 04.10.2017 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании своего решения, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 уже обращался в Благовещенский городской суд с аналогичным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21.07.2017 г. отменено решение Благовещенского городского суда от 19.04.2017 по указанному иску и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, поскольку спор возник между предпринимателями, является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым рассмотреть спор по существу.

В части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд считает необходимым указать, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неосновательного обогащения 03.04.2016, что подтверждено описями вложения и квитанциями ФГУП «Почта России» и экспресс-доставки ЕМС. Ответчик не выразил волеизъявления добровольного урегулирования спора, что исключает возможность достижения целей установленных для досудебного порядка урегулирования экономических споров (взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий). Ответчик требования иска находит необоснованными, предпринимать меры к устранению нарушений правоотношений не собирается, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Определением от 26.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на
29 января 2018 года.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения к уточненным исковым требованиям, сообщил, что денежные средства на счет ФИО2 начал вносить начиная с 11.10.2010 года и по 31.12.2015 года включительно. Согласно распечатке по счетам за период с 01.01.2010 года и по 31.12.2015 года, перевел на счет ответчика денежных средств на сумму 5 700 000 руб. Данный факт о перечислении денежных средств ФИО2 - период и суммы подтверждаются выписками банка. Считает доводы ответчика, изложенные в отзыве не состоятельными, так как претензии ответчику отправлялись неоднократно, и этот факт является неоспоримым. Просил суд учесть то что, после разногласий между истцом и ответчиком в июне 2015 года, истец, незамедлительно написал претензию ответчику о возврате денежных средств, но ответчик намерено ее не получал, никаких действий по добровольной выплате причитающих сумм не предпринял. Ходатайствовал об истребовании доказательств по операциям между сторонами за период с 01.01.2011 года по 31.12.2015, осуществляемым по банковским картам № 4276 8030 1604 4246, и № 4276 8030 1503 0766 в ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщил, что в материалах дела, отсутствуют какие либо достоверные доказательства того, что ответчик принимал какие либо действия способствующие заключению договора купли-продажи нежилого помещения. Приобщил копию свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2004. Заявил о пропуске срока исковой давности. Против заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств по делу не возражал.

Суд, руководствуясь 66 АПК РФ, истребовал в Благовещенском отделении № 8636 ПАО «Сбербанк» информацию по операциям совершенным, между ФИО1 и ФИО2 за период с 01.01.2011 года по 31.12.2015, по банковским картам № 4276 8030 1604 4246, и № 4276 8030 1503 0766 в ПАО Сбербанк.

Дело рассматривалось в судебном заседании 01.03.2018 с объявлением по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 12.03.2018 для формирования сторонами письменных позиций по делу и предоставления дополнительных документов, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда, представители сторон ознакомлены в судебном заседании.

Представитель истца после перерыва на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 28.04.2015 в размере 3 154 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 28.04.2015 в размере 303 210 руб. 56 коп. На требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не настаивал. Сообщил, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении его права, срок давности по уточненным истцом требованиям не пропущен.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с исковым требованиями не согласен в полном объеме, указал, что все платежи были выполнены в рамках иных обязательств. Сообщил, что в период длительного времени ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства в рамках заключенной между ними устной сделки. Приобщил к материалам дела: копию письменных объяснений свидетеля от 03.06.2015. Обратил внимание суда на то, что согласно пояснениям представителя истца никаких обязательств между ФИО2 и ФИО1 не было, неосновательное обогащение не может быть взыскано в силу ст. 1109 ГК РФ. Денежные средства ежемесячно примерно в размере 150 000 руб. перечислялись ФИО2 добровольно, не в рамках денежных обязательств. По сроку пропуска исковой давности представитель ответчика пояснил, что, так как сделка купли-продажи является недействительной, срок исковой давности о применении ее последствий равен одному году, исчисляется с момента совершения сделки.

Судом зафиксировано, что представителем ответчика в материалы дела никаких письменных документов свидетельствующих о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2 по арендным платежам, выкупу имущества, внесению денежных средств не представлено, и представлять их представитель отказывается.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно уточненным истцом требованиям в период с 25.04.2013 по 28.04.2015 с банковской карты № 5469030010034106 (л/с № <***>), выданной в отделении 8636/0122 ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 3 154 030 руб., в том числе: 25.04.2013 – 150 000 руб.; 23.05.2013 – 85 000 руб.; 25.05.2013 – 80 000 руб.; 31.05.2013 – 40 000 руб.; 05.06.2013 – 70 000 руб.; 08.06.2013 – 90 000 руб.; 10.06.2013 – 60 000 руб.; 24.06.2013 – 40 000 руб.; 27.06.2013 – 10 000 руб.; 28.06.2013 – 15 000 руб.; 25.06.2013 – 22 000 руб.; 01.07.2013 – 10 000 руб.; 04.07.2013 – 12 000 руб.; 09.07.2013 – 10 000 руб.; 27.07.2013 – 20 000 руб.; 31.07.2013 – 20 000 руб.; 20.08.2013 – 45 000 руб.; 07.09.2013 – 50 000 руб.; 02.10.2013 – 30 000 руб.; 05.10.2013 – 25 000 руб.; 08.10.2013 – 25 000 руб.; 11.10.2013 – 30 000 руб.; 24.10.2013 – 25 000 руб.; 29.10.2013 – 60 000 руб.; 27.10.2013 – 20 000 руб.; 01.11.2013 – 30 000 руб.; 06.11.2013 – 10 000 руб.; 07.11.2013 – 80 000 руб.; 03.12.2013 – 80 000 руб.; 10.11.2013 – 85 000 руб.; 11.12.2013 – 70 000 руб.; 24.01.2014 – 95 000 руб.; 25.01.2014 – 55 000 руб.; 03.02.2014 – 80 000 руб.; 11.02.2014 – 100 000 руб.; 04.03.2014 – 70 000 руб.; 03.04.2014 – 75 000 руб.; 06.04.2014 – 75 000 руб.; 05.05.2014 – 80 000 руб.; 07.05.2014 – 70 000 руб.; 05.06.2014 – 60 000 руб.; 01.07.2014 – 70 000 руб.; 06.08.2014 – 80 000 руб.; 08.08.2014 – 70 000 руб.; 03.10.2014 – 70 000 руб.; 10.10.2014 – 80 000 руб.; 04.11.2014 – 75 000 руб.; 07.11.2014 – 75 000 руб.; 09.12.2014 – 30 000 руб.; 16.12.2014 – 15 000 руб.; 19.12.2014 – 25 000 руб.; 23.01.2015 – 100 000 руб.; 03.02.2015 – 25 000 руб.; 10.02.2015 – 25 000 руб.; 15.02.2015 – 50 000 руб.; 24.02.2015 – 20 000 руб.; 28.02.2015 – 20 000 руб.; 05.03.2015 – 30 000 руб.; 13.03.2015 – 20 000 руб.; 20.03.2015 – 20 000 руб.; 25.03.2015 – 30 000 руб.; 02.04.2015 – 30 000 руб.; 09.04.2015 – 20 000 руб.; 14.04.2015 – 30 000 руб.; 28.04.2015 – 15 000 руб.

Между тем, какие-либо договоры (аренды, купли-продажи, оказания услуг, трудовые, внесения вклада в совместный бизнес и иные) между истцом и ответчиком не заключались, какие-либо услуги ИП ФИО2 истцу не оказывал, имущество не передавал, какие-либо документы, отражающие встречное исполнение обязательств со стороны ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в настоящем деле не оспаривал вышеназванные обстоятельства.

В адрес ИП ФИО2 было направлено требование от 03.04.2016 о возврате денежных средств с указанием неосновательности их получения в отсутствие договора, что подтверждено описями вложения и квитанциями ФГУП «Почта России» и экспресс-доставки ЕМС. Претензия подписана представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности от 11.08.2015 28АА № 0663729. При этом суд, отклоняя возражения ответчика, указывает, что действующим законодательством не предусмотрены специальные основания на подписание претензии от имени предпринимателя. Доверенность удостоверена нотариусом Благовещенского нотариального округа и содержит полномочия представителя, предусмотренные ст. 62 АПК РФ.

20.01.2017 истец ИП ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб. (перечисленных денежных средств в период с 11.10.2011 по 01.05.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Благовещенского городского суда от 19.04.2017 по делу № 2-1967/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21.07.2017 г. решение Благовещенского городского суда от 19.04.2017 по указанному иску отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор возник между предпринимателями, является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о полном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

Материалами дела подтверждено перечисление в спорный период с 25.04.2013 по 28.04.2015 ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 154 030 руб.

В силу положений статьи 65 и пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства возврата денежных средств либо выполнения ответчиком каких-либо услуг или работ по договору, предоставления имущества в пользование либо передачу в собственность, а также иных действий в деле отсутствуют, ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ИП ФИО2 не представлена иная, обосновывающая платежи истца документация.

Таким образом, суд установил обстоятельства получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие каких–либо встречных обязательств, а также необходимости применения к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ, поскольку 3 154 030 рублей являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу, подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы истца об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> под пекарню у ИП ФИО2 и о намерении выкупа данного нежилого помещения документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что ИП ФИО2 не мог быть ни арендодателем, ни продавцом указанного помещения, поскольку оно принадлежало на праве собственности ФИО7 (свидетельство о регистрации права 28 АА № 119967), документов дающих право ИП ФИО2 на указанные действия не представлено.

В соответствии со статьями 308, 309, 312, 408, 1102 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом надлежащему лицу, неосновательное обогащение возвращается пострадавшему лицу, а не иным лицам, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о применении к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, и истец при этом знал об отсутствии обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что истец, перечисляя денежные средства, знал о том, что указанные перечисления осуществляются во исполнение несуществующего обязательства.

Ссылки представителей сторон на объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО7, данные в рамках доследственных проверок, судом в качестве надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств в силу требований к относимости и допустимости доказательств не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Каких-либо письменных доказательств наличия обязательств между предпринимателями в материалы дела не предоставлено.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

К исковой давности применяются положения главы 12 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику.

Судом установлено, что в рамках уточненных истцом требований в качестве неосновательно полученных ответчиком платежей предъявлены перечисления период с 25.04.2013 по 28.04.2015.

При этом, как уже было отмечено судом, срок исковой давности приостанавливался согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ предъявлением претензии 03.04.2016 (период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается).

Затем срок исковой давности не тек в период с 20.01.2017 г. (предъявление иска в суд общей юрисдикции) по 21.04.2017 (вступление в силу апелляционного определения о прекращении производства по делу), срок давности продолжался после прекращения производства.

Рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд 28.11.2017.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о предъявлении истцом спорного требования 20.01.2017 (в том числе по спорным платежам) первоначально в пределах давностного срока (первый спорный платеж от 25.04.2013), срок исковой давности по заявленным и уточненным истцом требованиям о возврате денежных средств, уплаченных в период с 25.04.2013 по 28.04.2015, не является пропущенным, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон ст. 181 ГК РФ срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи нежилого помещения), исчисляемого с момента исполнения сделки, судом отклоняются, поскольку истцом выбран иной способ защиты права – предъявление самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Действительно, на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик.

Связанные со спором о признании сделок недействительными требования о признании права, а также требования о взыскании неосновательного обогащения подчиняются общим нормам об исчислении сроков исковой давности (гл. 12 ГК РФ).

За отсутствием специального указания в законе срок исковой давности составляет три года и применяется независимо от субъектного состава правоотношений.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 г. по 28.04.2015 в размере 303 210 руб. 56 коп., суд нашел их подлежащими удовлетворении в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец, ответчик должны были знать о неосновательности перечисления денежных средств со дня перечисления таких средств ответчику, таким образом, начисление процентов за период перечисления спорных сумм произведено истцом правомерно. На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Расчет процентов судом, проверен, признан верным, произведен исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, только с 1 января 2016 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований (3 457 24 0 руб.) в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 40 286 руб. Истцом при подаче иска оплачена по чеку-ордеру от 06.10.2017 госпошлина в размере 57 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлиныв размере 40 286 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 16 714 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 154 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 г. по 28.04.2015 в размере 303 210 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 286 руб., всего - 3 497 526 руб. 56 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 714 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская