Решение № А04-1058/2018 от 12.04.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее - заявитель, общество «Ингосстрах») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее –  ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 15.01.2018 № 02-93/51-Э о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 13.02.2018 суд принял заявление общества к производству в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (далее – МО МВД РФ «Бурейский»), назначив предварительное судебное заседание на 20.03.2018.

С учетом обстоятельств дела, основания для привлечения в качестве третьего лица САО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала отсутствуют, поскольку независимо от принимаемого по настоящему делу решения права указанного юридического лица не затрагиваются.

В предварительном судебном заседании 20.03.2018 в отсутствии возражений сторон, суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, отложив судебное разбирательство на 12.04.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о совершенных процессуальных действиях отражена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил заявление общества «Ингосстрах» о принятии обеспечительных мер, приостановив действие предупреждения о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.01.2018 № 02-93/51-Э, выданного управлением, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области, которым будет окончено рассмотрение дела № А04-1058/2018 по существу.

Определением от 21.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявления антимонопольного органа об отмене обеспечительных мер, принятых судом по заявлению общества 13.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что на момент выдачи оспариваемого предупреждения какие-либо объективные признаки совершения обществом «Ингосстрах» акта недобросовестной конкуренции отсутствовали. Также у ответчика ввиду отсутствия возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства и вступившего в силу решения по нему отсутствовали правовые основания для возложения на заявителя обязанности по перечислению в бюджет дохода в сумме 150 502,61 руб. В целом заявитель полагал оспариваемое предупреждение незаконным и необоснованным.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что на момент выдачи оспариваемого предупреждения имелись признаки совершения обществом «Ингосстрах» акта недобросовестной конкуренции по отношению к иным участникам электронного аукциона в виде необоснованного занижения итоговой суммы страховой премии на 1358,54 руб. Ответ Центрального Банка Российской Федерации от 10.01.2018 № 53-1-2-2/19, в котором указывалось на соблюдение заявителем установленного порядка расчета страховых премий, поступил после вынесения оспариваемого предупреждения и учтен управлением быть не мог. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – МО МВД России «Бурейский» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2017 в управление поступило заявление САО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала (далее - САО «ВСК») на действия общества «Ингосстрах», выраженные, по мнению заявителя, в недобросовестной конкуренции путем занижения размера страховой премии по результатам участия в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), объявленном межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» извещением № 0123100007517000036.

Обстоятельства аукциона следующие.

24.07.2017 МО МВД РФ «Бурейский» на электронной площадке - ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0123100007517000036 и документация  о проведении  открытого  аукциона в электронной форме электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО. Соответствующая информация размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.ru. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 151 861,15 рублей. Объект страхования: 44 единицы транспортных средств. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.08.2017, для участия в аукционе поданы 3 заявки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 04.08.2017, участие в аукционе принял один участник - общество «Ингосстрах» с ценой контракта - 150 502,61 рублей, в связи с этим, в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), аукцион признан несостоявшимся и контракт заключен с единственным участником - СПАО «Ингосстрах», заявка на участие, в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

18.08.2017 между МО МВД РФ «Бурейский» и обществом «Ингосстрах» заключен контракт на оказание услуг по ОСАГО № Ф.2017.346027 с ценой 150 502, 61 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы САО «ВСК» антимонопольным органом установлено, что согласно представленным МО МВД РФ «Бурейский» документов следует, что заказчик при проведении открытого аукциона в электронной форме указал все необходимые данные в закупочной документации в отношении каждого транспортного средства.

Так, в аукционной документации в разделе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК)» в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с государственным номером <***> указана цена – 9077,54 руб.

Как следует из расчета начальной (максимальной) цены контракта, представленной обществом «Ингосстрах» в управление, в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с государственным номером <***> цена составляет 7719 руб.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество «Ингосстрах» при расчете страховой премии в отношении указанного транспортного средства, применяя базовую ставку и коэффициенты страховых тарифов в соответствии со сведениями, указанными в аукционной документации, необоснованно занижает итоговую сумму страховой премии на 1358,54 рублей. Следовательно, по мнению антимонопольного органа,  указанные действия общества «Ингосстрах» нарушают пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ и пункт 2.1 Правил об ОСАГО.

Поскольку действия общества «Ингосстрах» по необоснованному занижению суммы страховой премии при расчете ценового предложения о цене контракта по ОСАГО при участии в электронном аукционе, объявленном извещением № 0123100007517000036 были направлены на получение необоснованных преимуществ перед конкурентами в осуществлении страховой деятельности, следовательно, нарушили требования статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом обществу 15.01.2018 выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил расчета страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, а также необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере страховой премии, причитающейся обществу «Ингосстрах» в соответствии с государственным контрактом от 18.08.2017 № Ф.2017.346027, заключенным с межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» в размере 150 502 (сто пятьдесят тысяч пятьсот два) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка, со сроком исполнения до 28.02.2018.

Не согласившись выданным Амурским УФАС России предупреждением от 15.01.2018 № 02-93/51-Э о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке  главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, является властным ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. При оценке выданного юридическому лицу антимонопольным органом  предупреждения на предмет его законности и обоснованности суд проверяет факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Следовательно, позиция ответчика о необязательности и рекомендательности оспариваемого предупреждения признается судом ошибочной и подлежит отклонению.

Предметом оспаривания по рассматриваемому спору является предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению ответчика, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестной конкуренции по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, выраженные в сознательном и необоснованном уменьшении ценового предложения при участии в электронном аукционе.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие реальной совокупности признаков, объективно свидетельствующих о факте совершения заявителем акта недобросовестной конкуренции и обуславливающих применение такой меры публично-правового воздействия, как выдача предупреждения.

Согласно положениям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Ответчик настаивал, что заявителем совершены антиконкурентные действия при участии в закупочных процедурах (торгах), связанные с установлением необоснованно заниженной цены (страховой премии).

Вместе с тем, при исследовании конкретных обстоятельств спора наличия объективных (явных) признаков, свидетельствующих о совершении заявителем акта недобросовестной конкуренции, судом не установлено.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В рассматриваемом деле закупка осуществлена заказчиком путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 59 Закона о контрактной системе.

Положениями части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Следовательно, электронный аукцион как форма проведения конкурентной закупки (торгов) предусматривает снижение ценовых предложений в соответствии с утвержденным аукционной документацией шагом аукциона.

Как видно из документации об аукционе, объявленном извещением № 0123100007517000036, величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (пункт 6.2.4 документации).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 151 861,15 руб., допустимый шаг аукциона (ценового предложения) составляет от 150 502,61 руб. (0,5 %) до 144 268,09 руб. (5%). Обществом «Ингосстрах» подано ценовое предложение в сумме 151 101,84 руб., то есть в пределах установленного аукционной документацией шага аукциона.

Иными словами, снижение ценового предложения само по себе в отсутствие иных факторов не свидетельствует о проявлении акта недобросовестной конкуренции.

Доводы ответчика о необоснованном снижении заявителем ценового предложения противоречат положениям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, на основании положений статей 8, 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей. Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание) определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела видно, что спор возник относительно определения размера страховой премии в отношении транспортного средства - UAZ PATRIOT с государственным номером <***>, категории «В», 128 л.с., 2014 года выпуска (номер по реестру 7).

Обосновывая начальную (максимальную) цену контракта для электронного аукциона, третье лицо (государственный заказчик) применило следующие базовую ставку и коэффициенты для расчета, предусмотренные Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У:

- базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», принадлежащих юридическим лицам, - 2573 руб.;

- коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ) для территории Амурской области (прочие города и населенные пункты) – 1;

- коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее - коэффициент КО) для договоров обязательного страхования, которые не предусматривают ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - 1,8;

- коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства (далее - коэффициент КМ) для транспортных средств с мощностью двигателя свыше 120 до 150 лошадиных сил включительно – 1,4;

- коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ), по данным базы РСА 2 класс на начало года – 1,4;

- коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (далее - коэффициент КПр) – 1.

Итоговый размер страховой премии по договору ОСАГО для упомянутого транспортного средства составил 9077,54 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что рынок страховых услуг ОСАГО является регулируемым, предельный размер страховых премий может ограничиваться законом. Применение соответствующих тарифов, ставок и ограничений для страховщика, которым является заявитель, является обязательным.

В силу прямого указания части 4 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования не может превышать трехкратный размер базовой ставки страховых тарифов, скорректированной с учетом территории преимущественного использования транспортного средства.

Для транспортного средства - UAZ PATRIOT с государственным номером <***>, категории «В», 128 л.с., 2014 года выпуска (номер по реестру 7), исходя из базовой ставки страхового тарифа, скорректированного с учетом территории преимущественного использования транспортного средства (2573 руб.), максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования не может превышать 7719 руб.

Именно эту цену для упомянутого транспортного средства предложил заявитель при участии в электронных торгах. Ценовое предложение общества «Ингосстрах» отклонилось от первоначально установленной начальной (максимальной) цены контракта только на разницу между страховой премией, определенной заказчиком, и премией, рассчитанной с учетом установленных страховым законодательством ограничений. Иными словами, ценовое предложение заявителя всецело соответствует требованиям действующего страхового законодательства, является экономически обоснованным.

Следовательно, в действиях заявителя изначально отсутствовал такой признак недобросовестной конкуренции, как противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При выдаче оспариваемого предупреждения ответчиком также не учтено то обстоятельство, что конкурентная борьба в рассматриваемом случае осуществлялась на торгах (в форме закупки), участие в которой принял только один участник – общество «Ингосстрах». Иные лица, в том числе САО «ВСК», подав на участие в закупке первые части заявок, в дальнейшем вторые части заявок и ценовое предложение не направляли, фактически отказавшись от дальнейшего участия в закупочной процедуре (торгах). Поэтому такой обязательный признак недобросовестной конкуренции, как причинение или угроза причинения убытков, вреда деловой репутации другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, также изначально отсутствовал.

При названных обстоятельствах, признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя изначально отсутствовали, правовых и фактических обстоятельств для вынесения предупреждения у антимонопольного органа не имелось.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что об отсутствии признаков нарушения стало известно только из ответа Департамента страхового рынка Банка России от 10.01.2018 № 53-1-2-2/19, полученного после вынесения оспариваемого предупреждения. При надлежащем исследовании представленных заявителем пояснений относительно снижения ценового предложения с учетом законодательно установленных ограничений размера страховых премий, правильного применения положений страхового законодательства и законодательства о контрактной системе у антимонопольного органа имелась реальная возможность достоверного установления отсутствия признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции до вынесения оспариваемого предупреждения. Неправильное (ошибочное) применение законодательства о страховом деле, ОСАГО в любом случае (безотносительно ответа Центрального Банка Российской Федерации) не может служить достаточным основанием для выдачи оспариваемого предупреждения.

Относительно возложения на заявителя обязанности по перечислению в федеральный бюджет неосновательно полученного дохода в сумме 150 502,61 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2, подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, обращению в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, возложение обязанности на хозяйствующего субъекта по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного от акта недобросовестной конкуренции, является публично-правовой мерой воздействия на правонарушителя, применяется только при доказанности в деянии субъекта состава правонарушения, установлено вступившим в силу решением антимонопольного органа. Возложение обязанности по перечислению сумм такого дохода осуществляется посредством выдачи предписания, а также предъявления иска в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, дело о нарушении законодательства о защите конкуренции не возбуждалось, состав антимонопольного нарушения не устанавливался, решение о признании заявителя нарушившим положения Закона о защите конкуренции не принималось, властный акт в форме предписания не выносился.

Предупреждение выносится до возбуждения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписанием не является, следовательно, правовые основания для возложения обязанности на заявителя по перечислению сумм дохода за нарушение, которое еще не выявлено, не зафиксировано и не установлено (как указал ответчик, он усмотрел лишь признаки), не имелось.

Оспариваемое предупреждение не соответствует закону, возложило на заявителя незаконные обязанности по устранению несуществующих нарушений, а также перечислению соответствующих сумм в бюджет.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принятые по делу  определением суда  от 13.02.2018 обеспечительные меры по  приостановлению и дальнейшему исполнению предупреждения о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.01.2018 № 02-93/51-Э, выданное Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, подлежат отмене по вступлению решения в законную силу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3000 руб.

Заявителем по платежному поручению от 08.02.2018 № 109015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предупреждение от 15.01.2018 № 02-93/51-Э, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Принятые по делу определением суда от 13.02.2018 обеспечительные меры по приостановлению и дальнейшему исполнению предупреждения о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, - отменить по вступлению решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Ю.К. Белоусова