Гражданский кодекс часть 1

прокурор Благовещенского района Амурской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что в ходе проверки, проводимой прокуратурой Благовещенского района, обнаружен факт установки предпринимателем двух рекламных конструкций без разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 20.02.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В установленные определением от 20.02.2013 сроки дополнительных доказательств и пояснений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: <...>.

Прокуратурой Благовещенского района в период времени с 01.09.2012 по 18.02.2013 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе на территории Благовещенского района, произведена фотосъемка рекламных конструкций.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем самовольно установлены 2 рекламные металлоконструкции стационарного типа в районе 9,4 км и 8,7 км автодороги Благовещенск-Свободный без разрешения администрации Благовещенского района.

Извещением от 19.10.2012, направленным посредством факсимильной связи, предприниматель извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

24.10.2012 в адрес прокурора поступило сообщение о том, что предприниматель находится за пределами города Благовещенска и по прибытии представит все необходимые документы.

Извещением от 13.02.2013, направленным посредством факсимильной связи, предприниматель повторно извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

18.02.2013 прокурором в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ. В объяснениях к постановлению предприниматель подтвердил факт отсутствия разрешения на установку рекламных конструкций в установленном порядке.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования определен как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламораспространитель определен как лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На спорных рекламных конструкциях в районе 9,4 км и 8,7 км автодороги Благовещенск-Свободный размещена информация следующего содержания: «ЭЛТИКа Торговое холодильное оборудование ул. Горького, 174, тел. <***>» с изображением на баннере эмблемы предприятия и двух холодильных установок; «Ритуальный центр «Ангел» памятники, гравировка, благоустройство, гарантия на работы, ул. Пролетарская, 69, тел. <***>» с изображением на баннере надгробия в виде ангела.

Таким образом, спорные конструкции содержат информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), следовательно, они являются рекламой.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В материалы дела представлен договор аренды от 29.12.2011, по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Элтика» (арендатор) за плату во временное пользование три рекламоносителя, а также договор аренды от 25.09.2012, по условиям которого предприниматель (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Восток Электро» (арендатор) за плату во временное пользование один рекламоноситель. При этом в разделе 6 названного договора в качестве почтового адреса арендатора отражен Ритуальный центр «Ангел» (675000, <...>).

Кроме того, факт принадлежности спорных металлоконструкций предпринимателю подтверждается также его объяснениями от 18.12.2013. Следовательно, ИП ФИО1 является рекламораспространителем и субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из положений части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В материалы дела представлен ответ государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») от 26.10.2012 № 2631, из которого следует, что предпринимателю предварительно согласовано размещение рекламных металлоконструкций стационарного типа на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Благовещенск - Свободный» км 8+700 (слева), км 9+400 (слева). При этом для окончательного согласования на установку информационных щитов на региональной автомобильной дороге общего пользования «Благовещенск -Свободный» ИП ФИО1 требовалось предоставить в ГКУ «Амурупрадор», в том числе акт выбора земельного участка, с приложением к нему схемы размещения земельного участка, утвержденной органами местного самоуправления.

Однако доказательств получения предпринимателем соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления, материалы административного дела не содержат. Названное обстоятельство подтверждено также самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в объяснениях к постановлению от 18.02.2013.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны вменяемое предпринимателю правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ИП ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю были известны требования законодательства о необходимости получения соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

По своему характеру вменяемое предпринимателю правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем ИП ФИО1 может быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Акт прокурорской проверки в материалы дела не представлен. Следовательно, датой обнаружения длящегося правонарушения в данном случае является дата начала проверки, то есть 01.09.2012. Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП, на момент вынесения решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Допущенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд учитывает длительность противоправного поведения и отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно получить соответствующее разрешение.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства в рассматриваемом деле судом не выявлены.

С учетом вышеизложенного, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение предпринимателя, совершение административного правонарушения впервые, суд считает необходимым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного 02.07.2004 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Амурской области (прокуратура Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК банка 041012001; КБК 41511690010016000140; ОКАТО 10401000000.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Пожарская В.Д.