Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 29.01.2016. Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Каплуновым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСоюз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу «Санго-Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 320 176 руб. 66 коп.,

третье лицо: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 23.10.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСоюз» (далее – истец, ООО «ВостокЭнергоСоюз») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санго-Плюс» (далее – ответчик, ОАО «Санго-Плюс») о взыскании задолженности в размере 318 003 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 172 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, ОАО «Санго-Плюс» не исполнило обязательства по поставке товара ООО «ВостокЭнергоСоюз» по оплаченным талонам на дизельное топливо и бензин в общей сумме 318 003 руб. 99 коп. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 172 руб. 67 коп.

Так как направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в предварительном заседании иск не признавал, указав, что не отказывается от исполнения обязательств.

Судом предложено сторонам произвести сверку топливных талонов, по которым не поставлены ГСМ, решить вопрос о заключении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в судебном заседании 25.01.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 318 003,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 467,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину в порядке возврата, приобщил акт сверки, оригиналы топливных талонов АИ-92 номиналом 10 литров в количестве 18 штук и ДТ номиналом 20 литров в количестве 423 штуки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик ходатайств не заявил, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «ВостокЭнергоСоюз» приобрело у ОАО «Санго-плюс» талоны на нефтепродукты литрового наминала, дающие право на получение нефтепродуктов (дизельное топливо марки К4 и бензин марки Аи-92) на АЗС ОАО «Санго-плюс»:

- 21.08.2015 г. на сумму 113 950,00 руб., из которых ДТ К4 3 000 литров на сумму 110 400,00 руб., бензин Аи-92 100 литров на сумму 3 550,00 рублей;

- 01.09.2015 г. на сумму 110 400,00 руб., из которых ДТ К4 3 000 литров на сумму 110 400,00 руб.;

- 11.09.2015 г. на сумму 114 300,00 руб., из которых ДТ К4 3 000 литров на сумму 110 700,00 руб., бензин Аи-92 на 100 литров на сумму 3 600,00 рублей.

Произведенная оплата за приобретенные талоны на дизельное топливо К4 и бензин Аи-92 подтверждается платежными поручениями № 335 от 21.08.2015 г., № 132 от 01.09.2015 г. и № 385 от 11.09.2015 г.

08.10.2015 г. на АЗС ОАО «Санго-плюс», расположенной по адресу: <...> работник АЗС отказался принимать талоны ДТ К4 и Аи-92. 08.10.2015 г. истец обратился в ОАО «Санго-плюс» - руководитель ответчика указал, что отпуск нефтепродуктов по приобретенным талонам в ОАО «Санго-плюс» производиться не будет, денежные средства в добровольном порядке возвращены также не будут.

08.10.2015 г. вход № 107 было подано заявление о рассмотрении возможности обмена талонов в количестве номиналом (по всем видам топлива), в том числе, Аи-92 18 шт. по 10 литров; ДТ 423 шт. по 20 литров. На 25.10.2015 г. от ОАО «Санго-плюс» ответа на данное обращение не поступило.

26.10.2015 г. в адрес ОАО «Санго-плюс» была направлено претензия о расторжении договора купли-продажи и требование возврата денежных средств в размере 318 003,99 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Оценивая правовую природу правоотношений сторон, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики предмета по правовому содержанию и характеру они регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий и смысла правоотношений сторон, момент исполнения обязательства связан с полной поставкой товара (топлива) поставщиком и выборкой топлива на АЗС покупателем на основании полученных талонов, а не с моментом предоставления талонов, которые являются фактически средством учета отпускаемого топлива.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара – ГСМ по оплаченным истцом талонам на сумму 318 003 руб. 99 коп. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 318 003 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 25.01.2016 в размере 8 467 руб. 40 коп., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств с 08.10.2015 установлен материалами дела и не опровергнут последним, требования истца в названной части также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правомерным и обоснованным. Следует отметить, что ответчиком ни расчет суммы задолженности, ни расчет процентов арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. за представление интересов истца ФИО2 в Арбитражном суде Амурской области.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в доказательство понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2015 г., который заключен между ООО «ВостокЭнергоСоюз» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ОАО «Санго-Плюс» за не отпущенные нефтепродукты по приобретенным талонам. В стоимость услуг входит изучение документов, информирование заказчика о вариантах разрешения спора, подготовка претензии, иска в арбитражный суд, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного рассмотрения спора и по исполнению решения.

Данные услуги оценены в размере 20 000 руб. (п. 3.1.) Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 29 от 23.10.2015 г., распиской ФИО2 на указанную сумму.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качества подготовленных к судебным заседаниям документов, сложности дела, сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру оплаты услуг представителя, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 720 руб. платежным поручением от 03.11.2015 № 510.

Госпошлина с уточненных истцом требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 529 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований в уточненной части с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 руб.

Госпошлина в размере 3 191 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Санго-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг за не поставленный товар в размере 318 003 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 25.01.2016 в размере 8 467 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 529 руб., всего – 356 000 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 191 руб., уплаченную платежным поручением от 03.11.2015 № 510.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская