Решение № А04-1085/16 от 04.04.2016 АС Амурской области

федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое  России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, министерство, ответчик) от 21.01.2016 № 48/15  о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения, а также допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Обязательства по выполнению работ на объекте строительства возникли у заявителя в связи с исполнением государственного контракта от 14.06.2013 № 874-КИ113/13/202 на выполнение работ для федеральных государственных нужд космодром «Восточный». Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, заключенного между Федеральным космическим агентством, Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» и Заявителем. Вместе с тем, принятые на себя заявителем обязательства по государственному контракту были переданы ООО «Строительный альянс» в соответствии с условиями заключенного между Заявителем и ООО «Строительный альянс» договора субподряда № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.06.2013.

Заявитель полагает неправомерным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку собственными силами заявителя строительные работы не осуществляются.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения:начальником 119 отдела ГАСН нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении, заявитель не располагал информацией о действительной дате рассмотрения дела (дата рассмотрения дела является неактуальной (прошедшей), то есть фактически не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 08.02.2016 на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонам был установлен срок для представления доказательств до 04.03.2016, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.03.2016.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В установленные сроки запрошенные судом документы в материалы дела заявителем не представлены.

03.03.2016 от ответчика материалы по административному делу и отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора «О назначении должностных лиц 119 отдела государственного архитектурно- строительного надзора для проведения проверки устранения ранее выявленных замечаний при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства» от 02.12.2015 № 98 ведущим инженером отделения 119 отдела ГАСН МО РФ  в 09 час. 00 мин. 10.12.2015 по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск выявлено проведение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства космодрома «Восточный» таких объектов, как Площадка № 7. Шифр 860/7. Комплекс по переработке строительных отходов и ТБО. «Производственный корпус с АБК. Дымовая труба. Шифр 860/7-1. 860/7-1.1.», «Станция очистки загрязнённых стоков и подготовки илов Шифр 860/7-2.», «Противопожарные резервуары с насосной станцией и водомерным узлом. Шифр 860/7-8.», «Автомойка с обеззараживанием. Мойка колёс автотранспорта. Шифр 860/7-3, 860/7-22.», «Очистные сооружения ливневых стоков с КНС. Водоотводная канава № 1 по ГП-23.1. Водоотводная канава № 2 по ГП-23.2. Водоотводная канава № 3 по ГП-23.3. Шифр 860/7-9.», в соответствии с государственным контрактом № 874-КИ113/13/202 от 14 июня 2013 г., -  с такими нарушениями, как  нарушение проектной документации, повлекшее возведение фундаментов объектов с промораживанием грунтов ниже подошвы фундаментов.

Согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов ГОСТ 15467 от 17.11.1993, п. 2.01.2 – указанный дефект относится к категории «дефект критический».

В соответствии с государственным контрактом между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»  и ФГУП «Спецстройтехнологии» № 874-КИ113/13/202 от 14 июня 2013 г.  ФГУП «Спецстройтехнологии» является генеральным подрядчиком данных объектов.

Уведомлением «О проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» от 30.11.2015 № 119/114 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» извещен о проведении проверки, назначенной с 08.11.2015 по 25.12.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении.

По результатам проверки были составлены акты №№ 572, 573, 574, 575, 576 от 10.12.2015, в которых отражены все выявленные нарушения. В ходе проведения проверки допущенные нарушения были зафиксированы на фотоноситель, представлены как доказательство в качестве фототаблицы, которая приобщена к актам.

10.12.2015 Начальником 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №№ 572/1, 572/2, 573/2, 573/2, 574/1, 574/2, 575/1, 575/2, 576/1, 576/2.

10.12.2015 ведущим инженером отделением 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО1 в присутствии представителя ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России ФИО2, действующим на основании доверенности от 04.03.2015 № 81/2, составлен протокол об административном правонарушении № 48/15 за совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Копия протокола вручена ФИО2 10.12.2015, в объяснении представитель предприятия в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения (законного представителя, защитника), замечания по содержанию протокола» указал о том, что письменные возражения будут представлены до 25.12.2015.

Определением от 10.12.2015 Начальником 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.01.2015 на 15 час. 00 мин. Копия определения получена представителем ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России ФИО2

Постановлением от 21.01.2016 № 48/15, вынесенным в отсутствие представителя предприятия,  юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 100 000 рублей. Копия постановления  направлена в адрес  ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России 21.01.2016, вручено 27.01.2016.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о его оспаривании.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 05.02.2016, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к  следующему выводу.

   В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ,  суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с государственным контрактом между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» (генподрядчик) № 874-КИ113/13/202 от 14 июня 2013 г. генподрядчик обязан:

- пункт 7.2.1 выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с проектной и рабочей документации, иными условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства;

-  пункт 7.2.9 обеспечить соблюдение правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок;

В соответствии с пунктом 7.2.19 государственного контракта № 874-КИ113/13/202 от 14 июня 2013 г. генподрядчик обеспечивает:

-   производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документации и строительными нормами и правилами;

-  качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями;

В соответствии с пунктом 7.2.28 государственного контракта № 874-КИ113/13/202 от 14 июня 2013 г. генподрядчик несёт ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций.

Согласно пункта 6.1 Устава ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», утверждённого приказом директора Федерального агентства специального строительства № 339 от 14 октября 2013 года, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» может создавать филиалы на территории России, за деятельность которых, в силу положений пункта 6.2 Устава, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» несёт ответственность как юридическое лицо.

В силу положений пунктов 2.1 и 4.4 Устава, при осуществлении своих прав, не противоречащих законодательству Российской Федерации, целям и предмету своей деятельности, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» несёт обязанности и может быть привлечено к ответственности по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 N 221, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также иными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности.

Как установлено административным органом при принятии оспариваемого решения,  на объектах капитального строительства «Производственный корпус с АБК. Дымовая труба. Шифр 860/7-1. 860/7-1.1.», «Станция очистки загрязнённых стоков и подготовки илов Шифр 860/7-2.», «Противопожарные резервуары с насосной станцией и водомерным узлом. Шифр 860/7-8.», «Автомойка с обеззараживанием. Мойка колёс автотранспорта. Шифр 860/7-3, 860/7-22.», «Очистные сооружения ливневых стоков с КНС. Водоотводная канава № 1 по ГП-23.1. Водоотводная канава № 2 по ГП-23.2. Водоотводная канава № 3 по ГП-23.3. Шифр 860/7-9.», вырыты котлованы, ведутся работы по строительству фундаментов.

В нарушении требований проектной документации, -  лист 1 860/7-1-КЖ1, лист 1 860/7-2КЖ13, лист 1 8860/7-3-КЖ4.1, лист 1 860/7-8-КЖ.7, лист 1 860/7-9-КЖ.8 допущено промораживание грунтов ниже подошвы фундаментов.

Согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов ГОСТ 15467 от 17.11.1993, п. 2.01.2 – данный дефект относится к категории «дефектов критических».

Допускаемые нарушения проектной документации при осуществлении строительства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем   административный орган правомерно привлек заявителя, как генерального подрядчика,  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 КоАП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Факт осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства подтверждается представленными административным органом  материалами дела, а именно:

приказом «О назначении должностных лиц 119 отдела государственного архитектурно- строительного надзора для проведения проверки устранения ранее выявленных замечаний при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства» от 02.12.2015 № 98;

актами проверки от 10.12.2015 №№ 572, 573, 574, 575, 576;

фототаблицами;

предписаниями от 10.12.2015 №№ 572/1, 572/2, 573/2, 573/2, 574/1, 574/2, 575/1, 575/2, 576/1, 576/2;

протоколом от 10.12.2015 № 48/15;

постановлением от 21.01.2016 № 48/15.

Представленные административным органом доказательства в обоснование наличия события административного правонарушения и факта его совершения предприятием оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным органом, в рамках выполнения возложенных на него полномочий. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности.

Представленные доказательства допустимые, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку,  получены и оформлены в соответствии с регламентом административного производства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое  России выражается в том, что у него имелась возможность для контроля за соблюдением субподрядчиком  положений проектной документации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и принятых на себя, как генеральным подрядчиком, обязательств.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и заявителем не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предпринятая, судом не установлены.

Позиция заявителя о наличии вины в допускаемых при строительстве нарушениях субподрядчика не состоятельна, поскольку ФГУП, как генеральный подрядчик, несет полное бремя ответственности за ненадлежащее качество строительства объекта. Кроме того, субъектами  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.4 КоАП РФ, являются,  как генеральный подрядчик, так и привлеченный им субподрядчик.

Обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По настоящему делу совершенное предприятием правонарушение к категории малозначительных отнесению не подлежит.

Вопреки позиции заявителя,  процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого юридического лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден  (по настоящему делу подлежит исчислению с  10.12.2015 и истекал 10.02.2016).

Довод заявителя о том, что должностным лицом 119 отдела ГАСН нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении судом признан необоснованным, поскольку копия протокола от 10.12.2015 № 48/15 была вручена представителю ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России ФИО2 в день составления протокола, 10.12.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России не располагало информацией о действительной дате рассмотрения дела (дата рассмотрения дела является неактуальной (прошедшей), то есть фактически не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.12.2015 допущена техническая опечатка в указании даты рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно указано: «назначено на 21.01.2015», а следовало указать «назначено на 21.01.2016».

Для юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из даты выявленных недостатков, даты составления протокола и даты вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела было с достоверностью понятно, что рассмотрение дела назначено на 21.01.2016 года и указание в дате извещения на 2015 год является очевидной опиской.

В связи с чем позиция заявителя о фактическом не извещении о времени и месте рассмотрения дела не состоятельна.

Рассмотрев дело, суд установил наличие события административного правонарушения и факт его совершения заявителем, следовательно, оспариваемое постановление по привлечению предприятия к ответственности вынесено административным органом законно и обоснованно.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации назначил ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, при этом оценки невозможности применения по делу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  не дал.

По настоящему делу к ответственности привлекается юридическое лицо – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, финансируемое за счет федерального бюджета. Учитывая данное финансовое положение юридического лица, а также характер совершенного им правонарушения,  возможности устранения выявленных недостатков, поскольку для их  устранения предприятию  выданы предписания, - суд полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП. При этом суд учитывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, при этом имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность – совершение такой категории правонарушения  впервые (в представленных материалах иные сведения не содержаться, сторонами не заявлялись). Ранее предприятие привлекалось к административной ответственности за невыполнение предписания административного органа, тогда как к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ привлекается впервые.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем оспариваемое постановление от 21.01.2016 № 48/15 подлежит признанию незаконными в части – в части размера назначенного наказания в размере 50 000 рублей. В остальной части постановления надлежит оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

При назначении наказания менее минимального, суд учел требования пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначенное оспариваемым постановлением наказание подлежит снижению в два раза, т.е. подлежащим исполнению назначенного административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 48/15 от 21.01.2016, которым федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - признать незаконными в части размера назначенного наказания, считать назначенным федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по данному постановлению в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.К. Белоусова