Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление культуры администрации города Благовещенска (далее – управление культуры города, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма «САНЕР» (далее – ООО СЭФ «САНЕР», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № 0123300008212000165 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке памятника жертвам политических репрессий от 28.05.2012 в размере 427 338 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2012 между управлением культуры города (заказчик) и ООО СЭФ «САНЕР» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0123300008212000165 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке памятника жертвам политических репрессий (далее – контракт), в котором стороны определили сроки выполнения работ: начало – 28.05.2012, окончание – 24.08.2012.

Истец указал, что акт выполненных работ подписан сторонами 16.11.2012.

В связи с нарушением ООО СЭФ «САНЕР» обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ истцом на основании п. 6.3. контракта ответчику начислена неустойка (пени) в размере 427 338 руб. 78 коп.

Истцом 12.12.2012 направлено в адрес ООО СЭФ «САНЕР» требование об уплате неустойки в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КАРDОК», на которое была возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по изготовлению и установке памятника жертвам политических репрессий по договору о возмездном оказании услуг по строительному контролю от 12.07.2012, по ходатайству ответчика суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ООО «ДВ Партнер», в связи с тем, что между Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска и ООО «ДВ Партнер» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству тротуарной плитки в сквере Воинов интернационалистов (161 квартал) г.Благовещенска.

В судебном заседании 24.04.2013 истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании 24.04.2013 возражал относительно предъявленных требований согласно доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, в частности указал, что истец, как муниципальный заказчик в нарушение обязательств не надлежаще исполнил обязанность по передаче земельного участка, не своевременно устранил недостатки технической документации, создал иные препятствия по своевременному выполнению условий контракта.

Также, по мнению ответчика, исполнение ООО «ДВ Партнер» муниципального контракта по выполнению работ по устройству тротуарной плитки в сквере Воинов интернационалистов (161 квартал) г.Благовещенска привело со своей стороны к нарушению сроков выполнения работ ответчиком по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта.

В судебном заседании 24.04.2013 присутствовал представитель третьего лица ООО «КАРDОК», который поддержал позицию истца, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта в части срока выполнения работ.

Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска явку представителя в заседание не обеспечило, заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы, в частности муниципальный контракт № 517 от 01.11.2012, заключенный с ООО «ДВ Партнер» (Подрядчик) на выполнение работ по устройству тротуарной плитки в сквере Воинов интернационалистов (161 квартал), в соответствии с которым срок начала работ по контракту – 01.11.2012, окончание – 30.11.2012, также третье лицо выразило свою позицию относительно возникшего между сторонами спора, из которой усматривается, что работы, выполняемые ООО «ДВ Партнер» по устройству тротуарной плитки в сквере Воинов интернационалистов (161 квартал) не могли являться причиной нарушения ответчиком срока окончания работ, предусмотренного контрактом от 28.05.2012.

Третье лицо – ООО «ДВ Партнер», извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителя в заседание не обеспечило, запрошенные судом документы не представило, процессуальных ходатайств не заявило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2012 на основании Протокола заседания аукционной (конкурсной) комиссии № 0123300008212000165 от 14.05.2012 управление культуры администрации города Благовещенска (Заказчик) и ООО СЭФ «САНЕР» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0123300008212000165, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и установке памятника жертвам политических репрессий, а Заказчик обязался принять результат работы и обеспечить его оплату (п.1.1.).

Работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и в соответствии с эскизом (проектом) памятника (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с иными условиями Контракта, действующими нормами, стандартами и правилами выполнения данного рода работ (п.1.2.).

Место выполнения работ: <...> сквер Воинов интернационалистов (п.1.3.).

В пунктах 2.1., 2.2. Контракта стороны установили срок выполнения работ: начало работ с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ – 24.08.2012.

Работы по контракту должны выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью контракта (2.3.).

Цена контракта составляет 1 115 957 руб. и включает в себя: затраты на используемые материалы, вывоз мусора, заработную плату, эксплуатацию машин, накладные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

При заключении контракта стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В качестве приложения к контракту стороны согласовали график выполнения работ (Приложение № 3), в котором определили виды работ, дату начала работ, дату окончания работ.

Стороны в разделе 6 Контракта предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, так в соответствии с пунктом 6.3. за несвоевременную сдачу окончательного результата работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами ответчик как Подрядчик предусмотренные контрактом работы в установленный срок, определенный контрактом до 24.08.2012, не выполнил, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 16.11.2012, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) также подписана 16.11.2012 на сумму 1 029 732 руб.

Платежным поручением № 899 от 19.11.2012 истец произвел оплату ответчику за выполненные по контракту работы в сумме 1 029 732 руб.

12.12.2012 управление культуры администрации города Благовещенска направило в адрес ООО СЭФ «САНЕР» претензию № 1105 (получена ответчиком 13.12.2012 вход.№ 255), в которой, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, потребовало уплатить неустойку (пени) за 83 дня просрочки в сумме 427 338 руб. 78 коп., согласно выставленного счета № УК000002 от 11.12.2012.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Срок выполнения работ согласно условиям контракта – 24.08.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Окончательным сроком выполнения предусмотренных контрактом работ стороны определили 24.08.2012 (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям контракта от 28.05.2012 стороны предусмотрели порядок оформления результатов выполненных работ актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 16.11.2012, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) также подписана 16.11.2012 на сумму 1 029 732 руб.

Ответчиком иных доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от 28.05.2012 в срок установленный в контракте (24.08.2012) не представлено.

Таким образом, ответчиком как подрядчиком нарушено существенное условие муниципального контракта от 28.05.2012 в части сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока, определенного для выполнения работ по муниципальному контракту от 28.05.2012.

По утверждению ответчика, возражавшего относительно заявленных требований, предусмотренные контрактом работы были выполнены им с нарушением срока, предусмотренного контрактом в связи с несвоевременной передачей истцом как Заказчиком земельного участка под строительство, в связи с несвоевременным устранением недостатков технической документации иных препятствий ответчику в выполнении условий контракта.

Относительно возражений ответчика суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с решением городской Думы города Благовещенска № 62/94 от 26.05.2006 «Об обращении членов АРО Российской ассоциации жертв политических репрессий» с целью выявления лучшего эскизного проекта, улучшения внешнего облика городской среды мэром города Благовещенска принято постановление от 29.11.2005 № 3484 «О проведении открытого конкурса на эскизный проект памятника жертвам политических репрессий в комплексе с предложениями по благоустройству сквера Мира в 161 квартале города Благовещенска».

Приложением № 1 к данному постановлению является Программа и условия открытого конкурса на эскизный проект по благоустройству сквера Мира в 161 квартале города Благовещенска.

На основании решения комиссии по увековечиванию памяти граждан и исторических событий на территории муниципального образования города Благовещенска Администрацией города Благовещенска принято постановление от 07.04.2011 № 1443 «О проведении открытого конкурса на лучший эскизный проект памятника жертвам политических репрессий в сквере «Воинов Интернационалистов» в комплексе с благоустройством прилегающей территории в 161 квартале города Благовещенска».

В соответствии с Положением «Об увековечении памяти граждан и исторических событий на территории муниципального образования города Благовещенска», утвержденного Решением Благовещенской городской Думы от 28.10.2010 № 18/130, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков для установки памятников.

Земельный участок для сооружения памятника жертвам политических репрессий в квартале 161 города Благовещенска был выделен решением Благовещенской городской Думы от 26.05.2005.

Условиями муниципального контракта от 28.05.2012 предусмотрено место выполнения работ: <...> сквер Воинов интернационалистов (п.1.3.).

В связи с чем, довод ответчика в части несвоевременной передачи истцом как Заказчиком земельного участка под строительство судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг по строительному контролю от 12.07.2012, заключенному между управлением культуры администрации города Благовещенска (Заказчик) и ООО «КAPDOK» (Исполнитель) на общество была возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по изготовлению и установке памятника жертвам политических репрессий.

Как усматривается из письма ООО «КAPDOK» (Исполнитель) от 24.08.2012, адресованного управлению культуры администрации города Благовещенска (Заказчик) на дату окончания срока контракта (24.08.2012) выявлено: 1.Не установлены пять из шести гранитных плит; 2.Не нанесена текстовая надпись на плитах; 3.Не установлен в полном объеме гранитный бортовой камень, согласно требований авторского надзора; 4.Отсутствует декоративное ограждение памятника из арматуры; 5.Отсутствует покрытие из гранитных плит площадью 11 кв.м.; 6.Не устроен геогазон; 7.Не выполнен в полном объеме пункт V. раздела электроосвещение; 8.Не предоставлены акты на скрытые работы; 9.На протяжении всего срока выполнения работ не соблюдается пункт 4.1.5 муниципального контракта – вывоз строительного и другого мусора; 10.Не представлены акты по формам КС-2, КС-3.

В период выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.05.2012, ответчик как Подрядчик осуществлял ведение Общего журнала работ на объекте, из сведений, внесенных в журнал, усматривается, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 3) к муниципальному контракту.

Истцом в материалы дела согласно сопроводительного письма от 18.04.2013 № 429 (вход.8087 от 19.04.2012) представлены документы, подтверждающие переписку между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на протяжении всего периода выполнения работ по контракту, а также документы, подтверждающие действия истца после 24.08.2012, то есть после окончания срока работ, предусмотренных контрактом в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, непредставлением последним результата работ в срок, определенный контрактом.

Судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о создании истцом как Заказчиком препятствий ответчику как Подрядчику в выполнении условий контракта, повлекших нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика относительно создания ему препятствий истцом по выполнению условий контракта не подтверждены надлежащими доказательствами, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Изложенные выше обстоятельства – нарушение окончания срока выполнения работ свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 28.05.2012.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по контракту, постольку истец как Заказчик правомерно воспользовался своим правом на предъявление к взысканию неустойки (пени) за несвоевременную сдачу окончательного результата работ, предусмотренную п.6.3 контракта.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 6.3 контракта предусмотрено условие об уплате подрядчиком неустойки (пени) за нарушение срока выполнения предусмотренных контрактом работ в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ООО СЭФ «САНЕР» предусмотренные контрактом работы в установленный срок – до 24.08.2012 не выполнило, истцом обоснованно была начислена неустойка за период с 25.08.2012 по 15.11.2012, размер которой по его расчету составил 427 338 руб. 78 коп. Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, период взыскания верным.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик, в том числе, указал на несоразмерность начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить ее размер, о чем письменно заявил ходатайство. Рассмотрев указанные возражения, суд признает их обоснованными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив установленный в муниципальном контракте от 28.05.2012 размер неустойки – 0,5 % от суммы контракта в день, суд признает его чрезмерно высоким. В этой связи, принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (83 дня), отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 25.08.2012 по 15.11.2012 в размере 43 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 546 руб. 77 коп.

Поскольку истец, будучи органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку на основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма «САНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления культуры администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту от 28.05.2012 № 0123300008212000165 за период с 25.08.2012 по 15.11.2012 в сумме 43 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма «САНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.