Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВестКом» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/300915/0005205, взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 18 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы несоответствием оспариваемого решения Таможенному кодекса Таможенного союза, нарушением прав общества на применение первого метода, а также ущемлением законных интересов заявителя в связи с дополнительной уплатой последним таможенных платежей.

Определением от 19.01.2016 судебное разбирательство по делу судом отложено по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью внесения денежных средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области для заявления ходатайства о фальсификации доказательства - подлинника дополнительного соглашения № БН по контракту HLHH-1093-2013-B001 от 25.07.2013 и назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании представители общества на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении, представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представители ответчика заявили ходатайство о фальсификации доказательства - подлинника дополнительного соглашения № БН по контракту № HLHH-1093-2013-B001 от 25.07.2013 по дате его изготовления (собственноручного подписания). Таможенный орган считает, что на момент обращения заявителя в суд по данному делу указанное дополнительное соглашение, представленное в судебное заседание 19.01.2016, не было собственноручно подписано покупателем, в связи с чем имеет признаки фальсификации по дате его изготовления.

Для подтверждения фальсификации указанного документа представители ответчика заявили ходатайство о проведении экспертизы давности составления (собственноручного подписания) данного документа. На разрешение эксперту просили поставить следующий вопрос: Соответствует ли давность проставления подписи дополнительного соглашения № БН к контракту от 25.07.2013 № HLHH-1093-2013-B001 от имени покупателя (ООО «ВестКом») дате, указанной в дополнительном соглашении – 25.07.2015, заключенному между Хэйхэйской ТЭК с ООО «Шен Юань» и ООО «ВестКом»? В качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», ул. Орджоникидзе, 10/12, <...>, кандидатуры экспертов – ФИО6, ФИО7. В материалы дела представили доказательства внесения денежных средств в сумме 60 000 рублей на депозитный счет суда (платежное поручение от 10.02.2016 № 240927).

В связи с позицией ответчика о возможной фальсификации по дате подписания допсоглашения от 10.01.2015 заявитель просил привлечь для проведения экспертизы Автономную некоммерческую организацию «Бюро судебных экспертиз». Представил платежное поручение от 28.01.2016 № 24 на оплату экспертизы по делу на сумму 40 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда.

Судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 АПК РФ, предложено заявителю исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представители общества возражали против исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил отказ от ходатайства о проведении экспертизы по давности изготовления дополнительного соглашения, на заявлении о фальсификации указанного документа не настаивал.

В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу судом не рассматривается.

По существу заявленных требований представители ответчика возражали по доводам представленного в суд отзыва на заявление. Как указывает таможенный орган, согласно пунктам 1, 2, 3 контракта от 25.07.2013 № HLHH-1093-2013-B001 наименование товаров, количество и цена товара согласовываются в спецификациях. Согласно счету-фактуре от 26.09.2015 № 1, цена товара согласовывается в приложении. Таким образом, в контракте отсутствуют сведения о наименовании товара, его количестве и, соответственно, стоимости поставляемого товара по наименованиям. В рассматриваемом случае, сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставляемого товара, по наименованиям, содержатся только в спецификации от 26.09.2015 № 1. Иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ, обществом не представлено. В соответствии с разделом «Примечания» контракта от 25.07.2013 № HLHH-1093-2013-В001, любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только тогда, когда они выполнены письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Обществом, при декларировании товара представлена копия спецификации от 26.09.2015 № 1, содержащая печать продавца, а также печать и подпись покупателя. Однако спецификация от 26.09.2015 № 1, со стороны продавца подписана с помощью факсимиле. Так как спецификации от 26.09.2015 № 1, являющаяся неотъемлемой частою контракта от 25.07.2013 № HLHH-1093-2013-B001, не содержат подписи уполномоченного лица продавца, сведения о цене и количестве товара в нарушение пункта 3 статьи 455 ГК России следует считать не согласованными сторонами сделки. На основании вышеизложенного, с учетом не устранения оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе не устранения сомнений таможенного органа в должном подтверждении заявленной таможенной стоимости и ее достоверности, таможенным органом в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10704050/300915/0005205, принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости. В части требований заявителя о взыскании судебных расходов по делу ответчиком указано на чрезмерность заявленной обществом суммы и необходимости ее снижения до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта от 25.07.2013 № HLHH-1093-2013-B001 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товары № 10704050/300915/0005205.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт от 25.07.2013 № HLHH-1093-2013-B001, спецификация от 26.09.2015 № 1 к контракту, счет-фактура от 26.09.2015 № 1, международная товарно-транспортная накладная от 26.09.2015.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 01.10.2015 по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 24.11.2015 дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе:

1. Банковские платежные документы (заявления на перевод, мемориальный ордер, выписка по лицевому счету, документы, позволяющие соотнести произведенную оплату с той или иной поставкой товара) по задекларированной поставке (если счет-фактура не оплачен) или по предшествующим поставкам идентичного товара (для подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров по предыдущим поставкам);

2. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация сраны отправления и заверенный ее перевод (для подтверждения/уточнения структура таможенной, формирования цены сделки, отличия цены сделки от первоначальной цены предложения);

3. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование (сведения, необходимые для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или одного класса (вида);

4. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров (для установления факта отсутствия взаимосвязи между участниками сделки);

5. Бухгалтерские документы о поставке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и т.д., договоры о реализации товаров, а также расчет цены реализации, бухгалтерские платежные документы по продаже ввозимых (ввезенных) товаров на внутреннем рынке РФ (для подтверждения условий реализации товара на внутреннем рынке РФ, соответствия структуры заявленной таможенной стоимости фактическим обстоятельствам сделки);

6. Пояснения по условиям продаж (формирование цены сделки).

Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 01.10.2015 представило таможенному органу ответ от 06.10.2015, в котором указало, что бухгалтерские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товара предоставить невозможно, так как согласно условиям контракта оплата производится в течение 180 дней после таможенного оформления, заявление на перевод, подтверждающее факт оплаты за ранее везенный товар предоставлено, в данном заявлении имеются отметки банка. Прайс-лист завода изготовителя предоставить невозможно, так как поставка осуществляется через посредника, коммерческое предложение поставщика предоставлено. Ввозимый товар не является мировым брендом, малоизвестность на рынке продаж - все эти факторы повлияли на ценообразование. Другими документами декларант не располагает. Бухгалтерские документы предоставлены. Договоры о реализации товаров предоставить невозможно, так как товар реализуется в розницу. Экспортную декларацию страны отправления предоставить невозможно, так как она является внутренним документом страны отправления, пояснение по условиям продаж предоставлено, скидки продавцом на поставляемый товар не предоставлялись.

По результатам анализа представленных обществом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием общества метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.11.2015.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По условию внешнеторгового контракта от 25.07.2013 № HLHH-1093-2013-B001, предметом договора являются автомобили грузовые, дорожная строительная техника, краны автомобильные и башенные, погрузчики запасные части к тракторам, автомобилям, сельхоз.техники, количество и цена которых определяются согласно спецификации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в отгрузочной спецификации от 26.09.2015 № 1.

Ответчиком указано на то, что сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставляемого товара, по наименованиям, содержатся только в спецификации от 26.09.2015 № 1. Иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ, обществом не представлено.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Анализ содержания контракта, инвойса, международной товарно-транспортной накладной позволяет суду сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного в спорной ДТ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что обществом, при декларировании товара представлена копия спецификации от 26.09.2015 № 1, содержащая печать продавца, а также печать и подпись покупателя. Однако спецификация от 26.09.2015 № 1, со стороны продавца подписана с помощью факсимиле. Так как спецификации от 26.09.2015 № 1, являющаяся неотъемлемой частою контракта от 25.07.2013 № HLHH-1093-2013-B001, не содержат подписи уполномоченного лица продавца, сведения о цене и количестве товара в нарушение пункта 3 статьи 455 ГК России следует считать не согласованными сторонами сделки.

Таким образом, тможенный орган полагает, что в силу подписания контракта посредством факсимиле, отсутствуют доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, сам по себе факт использования при подписании спецификации факсимиле подписи со стороны продавца в данном случае не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание указанного договора и на заключение сделки в отношении партии товара, задекларированного по спорной ДТ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС, таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее –Порядок), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 01.10.2015, таможней в ходе проверки декларации на товары № 10704050/300915/0005205 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96) разъяснено, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Для подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров по предыдущим поставкам у декларанты были запрошены банковские платежные документы (заявления на перевод, мемориальный ордер, выписка по лицевому счету, документы, позволяющие соотнести произведенную оплату с той или иной поставкой товара) по задекларированной поставке (если счет-фактура не оплачен) или по предшествующим поставкам идентичного товара (для подтверждения).

В целях подтверждения/уточнения структура таможенной, формирования цены сделки, отличия цены сделки от первоначальной цены предложения предложено обществу представить прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод.

Также были запрошены у декларанта документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, необходимые для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или одного класса (вида).

Для установления факта отсутствия взаимосвязи между участниками сделки таможней были запрошены другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Кроме того, в целях подтверждения условий реализации товара на внутреннем рынке РФ, соответствия структуры заявленной таможенной стоимости фактическим обстоятельствам сделки декларанту было предложено представить бухгалтерские документы о поставке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и т.д., договоры о реализации товаров, а также расчет цены реализации, бухгалтерские платежные документы по продаже ввозимых (ввезенных) товаров на внутреннем рынке РФ.

В установленные таможенным органом сроки декларант представил письменный ответ от 06.10.2015, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям.

Такие документы как прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС суд исходит из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 № 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Общество в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода указало на невозможность представления запрошенных документов, в том числе прайс-листа завода изготовителя, так как поставка осуществляется через посредника, и экспортной декларации страны отправления, ввиду того, что она является внутренним документом страны отправления.

Указанную позицию заявителя суд находит несостоятельной, поскольку общество, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, действуя на свой страх и риск, следовательно, должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) контрагента по внешнеторговому контракту.

Иные представленные обществом таможенному органу документы и пояснения по условиям продаж, не являются, в отсутствие вышеуказанных документов, безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим таможенную стоимость товара.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, иные официальные или общепризнанные источники информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, применяются таможенными органами для выявления признаков недостоверности сведений о цене сделки, в случае отсутствия в базах данных таможенных органов информации по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

При отсутствии возражений заявителя относительно последовательно применяемых таможней остальных методов определения таможенной стоимости и суммы начисленных таможенных платежей, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости следует признать обоснованным. При этом судом оценены иные основания, положенные в основу оспариваемого решения, сами по себе они не могут служить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей относятся, в полном объеме, на заявителя, с учетом отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.

По вопросу возврата сторонам денежных средств, оплаченных за экспертизу по делу, от проведения которой ответчик отказался, судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Д.В. Курмачев