Решение № А04-10897/17 от 17.07.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (далее – ООО «Мрагвал», истец) с исковым заявлением к администрации Благовещенского района (далее – администрация Благовещенского района, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 426 481 руб. 87 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017.

Определениями от 10.01.2018 и от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»; министерство транспорта и строительства Амурской области.

Определением от 12.11.2018 судом принят к производству встречный иск администрации Благовещенского района о взыскании с ООО «Мрагвал» пени в размере 5 291 909 руб. 19 коп., штрафа в размере 321 324 руб.

Определением от 13.02.2018 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Мрагвал», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Амурская торгово-промышленная палата», расположенному по адресу: <...>, экспертом назначен ФИО3.

Определением от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Мрагвал», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», расположенному по адресу: <...>, экспертами назначены: ФИО4 и ФИО5.

Определением от 05.02.2019 судом удовлетворено ходатайство администрации Благовещенского района, по делу №А04-10897/2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, расположенному по адресу: <...>, экспертом назначен ФИО6.

Определением от 19.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель ООО «Мрагвал» на первоначальном иске настаивал, просил снизить размер штрафа, предъявленного администрацией Благовещенского района, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Представитель администрации Благовещенского района настаивал на встречных исковых требованиях; возражал против первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; дал дополнительные пояснения по делу.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», министерство транспорта и строительства Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В раннее представленном отзыве ГКУ Амурской области «Амурупрадор» пояснило, что ООО «Мрагвал» обязано было выполнить работы по контракту, в том числе в соответствии с СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, ссылка общества на подписание муниципальным заказчиком актов освидетельствования скрытых работ не состоятельна, так как данные акты не подтверждают приемку работу в соответствии с разделом 7 контракта. Кроме того, учреждение в отзыве указало, что экспертиза не была проведена, так как эксперт не брал отбор кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия, не проводил их испытания, для определения качества выполненных работ, не производил замеры ровности поверхности асфальтобетонного покрытия, не произвел замеры всех участков, на которых была выявлена сегретация, в связи с чем, считает, что доводы ООО «Мрагвал» о нарушении муниципальным заказчиком сроков приемки работы, отсутствием экспертизы, выполненных работ по контракту – не состоятельны.

 Министерство транспорта и строительства Амурской области в отзыве на заявление указало, что при отсутствии актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости выполнены работ по форме КС-3 и актов проверки выполненных работ, подписанных без замечаний уполномоченными специалистами ГКУ Амурской области «Амурупрадор» у администрации Благовещенского района отсутствовали правовые основания для оплаты по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 на выполнение работ по ремонту дорог в с. Чигири.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2017 между администрацией Благовещенского района (муниципальный заказчик) и ООО «Мрагвал» (подрядчик) на основании протокола № 0323300041517000020 от 15.05.2017, заключен муниципальный контракт №Ф.2017.188135 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту дорог в <...> а муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.09.2017.

Место выполнения работ: Амурская область, Благовещенский район, ул. Центральная, ул. Восточная (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 426 481 руб. 87 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а так же все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и муниципальным заказчиком (полномочным лицом) (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится в течении тридцати банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные объемы работ на сновании следующих документов: счета, счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик до 25 числа текущего месяца в соответствии с календарным графиком выполнения работ осуществляет сдачу выполненных работ за текущий расчетный месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 7.2 контракта муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объему и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу.

Муниципальный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением эксперта, муниципальный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.2 контракта).

За два рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет муниципальному заказчику два экземпляра исполнительной производственно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе один экземпляр на магнитном носителе (пункт 7.4 контракта).

Приемка объекта и оформление результатов приемки законченных работ осуществляются в течение двух дней со дня получения муниципальным заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного в пункте 7.4 контракта, комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек. По итогам приемки готового объекта на основании проведенной экспертизы, подписывается акт приемки законченных работ (по форме согласно приложению № 4 к контракту), либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 7.5 контракта).

На основании муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 ООО «Мрагвал» выполнило работы по ремонту дороги в <...> и направило 07.09.2017 в адрес администрации Благовещенского района акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017 на сумму 68 829 руб. 74 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.09.2017 на сумму 68 829 руб. 74 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017 на сумму 6 357 652 руб. 13 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.09.2017 на сумму 6 357 652 руб. 13 коп.

Администрация Благовещенского района, в свою очередь, 13.09.2017 совместно с ГКУ Амурской области «Амурупрадор» провела обследование транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «<...>».  Согласно акту обследования, на участке автодороги выявлены места фракционной сегрегации в асфальтобетонном покрытии, места сопряженного ремонтного участка не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012.

Письмом от 13.09.2017 № 01-10/4891 администрация Благовещенского района указала истцу на необходимость устранения недочетов в срок до 30.09.2017.

ООО «Мрагвал» письмом от 28.09.2017 уведомило заказчика об устранении выявленных недостатков, повторно направило в адрес заказчика комплект документов, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанному контракту.

Письмами от 05.10.2017 и от 16.11.2017 администрация Благовещенского района сообщила об отказе в приемке работ по автомобильной дороге общего пользования местного значения «<...> по причине несоответствия асфальтобетонного покрытия СП 78.13330.2012.

Ввиду наличия задолженности, ООО «Мрагвал» 30.11.2017 направило в адрес администрации Благовещенского района претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по  муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 в размере 6 426 481 руб. 87 коп.

Администрация Благовещенского района в ответ на претензию сообщила, что не имеет предусмотренных муниципальным контактом оснований оплатить выполненные работы, так как ООО «Мрагвал» не устранены замечания, указанные в акте обследования транспортно-эксплутационного состояния участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «<...>» от 13.09.2018.

Полагая состоявшийся отказ от принятия выполненных работ необоснованным, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, администрация Благовещенского района указала, что работы, выполненные ООО «Мрагвал»  не соответствуют качеству, о чем неоднократно предъявлялись претензии.

В связи с наличием спора относительно качества работ, ООО «Мрагвал» было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.02.2017 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы было поручено Союзу «Амурская торгово-промышленная палата», расположенному по адресу: <...>, экспертом назначен ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Мрагвал» на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, действующим нормам и правилам?;

2. При наличии сегрегации и неровности асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири, определить причины образования сегрегации и неровности, а также объем и стоимость асфальтобетонного покрытия, имеющего сегрегацию и неровности;

3. В случае наличия иных недостатков выполненных работ, определить причины их возникновения;

4. Определить весь объем и стоимость работ, выполненных ООО «Мрагвал» по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, с недостатками (объем и стоимость работ с недостатками указать по каждой дороге отдельно); 5. Определить, являются работы, выполненные по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, текущим или капитальным ремонтом.

17.04.2018 от экспертной организации Союза «Амурская торгово-промышленная палата» в суд поступило заключение эксперта №031-01-00019С.

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертом сделано заключение о следующем:

по первому вопросу – перечень фактически выполненных ООО «Мрагвал» работ по ремонту дорог соответствует техническому заданию, выданному заказчиком, это устройство выравнивающего слоя из асфальбетонной смеси, устройство покрытия т. 4 см из горячих асфальтобетонных смесей и укрепление обочин ПГС т.10 см., выполнение вышеуказанных работ отражено в актах освидетельствования скрытых работ, а также в журнале укладки асфальтобетонной смеси и общем журнале работ;

по второму вопросу – во время обследования было установлено несколько мест с явными признаками сегрегации, стоимость участков дороги с явными признаками сегрегации составляет 84 117 руб;

по третьему вопросу – при обследовании автомобильных дорог по ул. Центральная  и ул. Восточная в с. Чигири, на которых в 2017 году было выполнено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия иных недостатков кроме мест сегрегации выявлено не было;

по четвертому вопросу – иных недостатков кроме мест сегрегации выявлено не было, поэтому весь объем и вся стоимость мест с наличием недостатков, которые были обнаружены в ходе экспертного обследования в ответе на второй вопрос и составляет 84 117 рублей;

по пятому вопросу – техническим заданием (приложение № 2) к муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, предусматривается выполнение следующих видов работ: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (п. № 4), устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей (п. 6), а так же другие виды работ, которые относятся к работам по текущему ремонту автомобильных дорог.

Представители ответчика и третьего лица возражали против принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на допущенные экспертом нарушения и недочеты при проведении экспертизы.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика и третьего лица относительно выводов, сделанных экспертом в своем заключении, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.07.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», расположенному по адресу: <...>, экспертами назначены ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Мрагвал» работ на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, действующим нормам и правилам, а также техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, в том числе, в части ширины обочин, проезжей части, шероховатости и ровности асфальта, геометрической видимости поверхности, цепных свойств асфальта? При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков;

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Мрагвал» по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, соответствующих действующим нормам и правилам, а также техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 (объем и стоимость работ указать по каждой дороге отдельно).

10.09.2018 от экспертной организации ООО «Строительно-техническая экспертиза» в суд поступило заключение эксперта № 2018-07/000416.

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертами сделано заключение о следующем:

по первому вопросу – качество выполненных ООО «Мрагвал» работ на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, соответствует действующим нормам и правилам, а так же техническому заданию и муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, в том числе в части ширины обочин, проезжей части и ровности асфальта, геометрической видимости поверхности, недостатки продольной ровности в начальных и конечных стыках мест производства работ со старым покрытием – закономерны и технологически неизбежны, не влияют на безопасность дорожного движения;

по второму вопросу – экспертами было установлено, что сметная стоимость фактически выполненных работ составляет по дороге улицы Центральная – 6 047 413 руб. 15 коп., по дороге Восточная – 59 237 руб. 68 коп.

В судебном заседании 15.10.2018 дал пояснения эксперт ФИО5 по представленному экспертному заключению.

Администрация Благовещенского района возражала против выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза», заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в отзыве на исковое заявление возражало против выводов, изложенных в экспертном заключении № 2018-07/000416, указав, что экспертами сделан необоснованный вывод о том, что планировалось минимальное устранение выбоин до ремонтного покрытия при фактически существующих продольных и поперечных уклонах, ширины обочин, и ширины проезжей части автомобильных дорог, эксперты произвели измерение продольной ровности по методике, утвержденной ГОСТ 30412-96 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий», однако данный ГОСТ не применяется на территории Российской Федерации с 01.10.2016, учитывая, что экспертами фактически исследования в части физических свойств асфальтобетона, а также шероховатости (сегрегации) не проводились, а исследования ровности асфальбетонного покрытия проведены с грубейшими нарушениями, считают, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие, качество выполненных ООО «Мрагвал» работ на автомобильных дорогах по ул. Центральна и ул. Восточная с. Чигири, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, действующим нормам и правилам, а также техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017.

Определением от 05.02.2019 по делу №А04-10897/2017 удовлетворено ходатайство администрации Благовещенского района, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, экспертом назначен ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Мрагвал» работ на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, действующим нормам и правилам, а также техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, в том числе, в части ширины обочин, проезжей части, шероховатости и ровности асфальта, геометрической видимости поверхности, цепных свойств асфальта? При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков;

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Мрагвал» по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, соответствующих действующим нормам и правилам, а также техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 (объем и стоимость работ указать по каждой дороге отдельно).

18.06.2019 от ИП ФИО7 в суд поступило заключение эксперта №1724.

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертом сделано заключение о следующем:

по первому вопросу: качество выполненных ООО «Мрагвал» работ на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 соответствует действующим нормам и правилам, а так же техническому заданию  к  муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, в том числе, в части ширины обочин, проезжей части, шероховаости и ровности асфальта, геометрической видимости поверхности, цепных свойств асфальта;

по второму вопросу: стоимость работ, выполненных ООО «Мрагвал» по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, соответствующих действующим нормам и правилам, а так же техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 согласно локальной смете на автодорогу: по ул. Центральная: 66 819 981 руб.; по ул. Восточная: 67 406 руб.

Возражения относительно выводов, сделанных экспертом в своем заключении, стороны не предъявили.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта №1724 ИП ФИО7 надлежащим доказательством по делу.

Экспертные заключения Союза «Амурская торгово-промышленная палата» №031-01-00019С и ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 2018-07/000416 также подлежат принятию в качестве доказательств в части определения качества и общего объема выполненных работ. В остальной части экспертные заключения не носят доказательственного характера, поскольку экспертами не даны мотивированные ответы.

Поскольку экспертными заключениями установлено, что качество выполненных ООО «Мрагвал» работ на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 соответствует действующим нормам и правилам, техническому заданию к  муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, а также выполнение истцом всего объема работ, суд удовлетворяет заявление ООО «Мрагвал» о взыскании с администрации Благовещенского района задолженности за выполненные работы в размере 6 426 481 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрация Благовещенского района предъявила встречное исковое требование к ООО «Мрагвал» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 в размере 5 291 909 руб. 19 коп., штрафа в размере 321 324 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 321 324 руб.

Письмом от 27.09.2018 № 01-10/4964 администрация Благовещенского района направила в адрес ООО «Мрагвал» уведомление о необходимости произвести оплату неустойки на основании пунктов 9.3.1 и 9.3.3 контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за два рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет муниципальному заказчику два экземпляра исполнительной документации (согласно перечню, согласованному муниципальным заказчиком в ППР), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Соответствующий комплект документов направлен ООО «Мрагвал» для рассмотрения и подписания администрации Благовещенского района письмом от 07.09.2017 № 30, то есть за 21 день до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

При этом, несмотря на выявление администрацией Благовещенского района недостатков выполненных работ, ООО «Мрагвал» письмом от 28.09.2017 уведомило администрацию об устранении выявленных недостатков и повторно направило в адрес заказчика комплект документов, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанному контракту.

Таким образом, ООО «Мрагвал» до истечения срока, предусмотренного контрактом, были выполнены и предъявлены к сдаче все работы, в том числе с учетом устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ООО «Мрагвал» предприняло все меры для выполнения работ в срок, установленный контрактом, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования администрации Благовещенского района о взыскании с ООО «Мрагвал» пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 в размере 5 291 909 руб. 19 коп следует отказать.

            Как следует из материалов дела, экспертным заключением Союза «Амурская торгово-промышленная палата» №031-01-00019С было установлено несколько мест с признаками сегрегации.

ООО «Мрагвал», в ходе рассмотрения дела, добровольно устранило выявленные недостатки, о чем письмом от 28.09.2017 уведомило администрацию Благовещенского района.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выполненные обществом работы имели недостатки в виде сегрегации. Поскольку установить природу происхождения, в виду устранения ее обществом, не представляется возможным, требование администрации Благовещенского района о взыскании штрафа в размере 321 324 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мрагвал»  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб. В остальной части, во взыскании штрафа следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Мрагвал» за проведение судебных экспертиз были понесены расходы в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 23.01.2018 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 107 на сумму 137 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с администрации Благовещенского района в пользу ООО «Мрагвал» в размере 270 000 руб.

За проведение повторной экспертизы администрацией Благовещенского района были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №135 от 01.02.2019 в размере 140 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб. относятся на администрацию Благовещенского района.

При этом согласно счету № 40 от 17.06.2019 стоимость выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6 экспертизы составила 140 000 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО8 следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области сумму в размере 140 000 руб., перечисленную для проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 135 от 01.02.2019.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 55 132 руб.

При подаче первоначального иска ООО «Мрагвал» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая вышеизложенное госпошлина по первоначальному иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Государственная пошлина по встречному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 51 066 руб.

Администрация Благовещенского района на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (321 324 руб.) составляет 2923 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ООО «Мрагвал» по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 6 426 481 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате экспертиз в размере 237 000 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №135 от 01.02.2019.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В результате произведенного зачета:

взыскать с администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 6 613 481 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №135 от 01.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий