Решение № А04-10942/2017 от 30.05.2018 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГудНет плюс» (далее – истец, ООО «ГудНет плюс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аист» (далее – ответчик, ООО УК «Аист») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от 01.07.2015 № 80674 за период с 01.07.2015 по 07.03.2017 в размере 30 338,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 01.12.2017 в размере 4 161,51 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от 01.07.2015 года № 80674 в части  оплаты предоставленных услуг связи.

Определением суда от 13.12.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО УК «Аист» указало, что фактически по договору возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от 01.07.2015 года № 80674 было произведено подключение  иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя»), что подтверждается подписанием акта приемки-передачи услуг от 31.07.2015 № 08873 генеральным директором ООО «Секвойя» ФИО3 от имени ООО УК «Аист». В акте отсутствует указание Ф.И.О. и должности лица, подписавшего его со стороны ответчика. Кроме того, договор от имени ответчика так же подписан генеральным директором ООО «Секвойя».

По мнению ответчика, услуги фактически оказывались иному юридическому лицу, так как до 22.09.2017 истец не выставлял счета за оказанные услуги, не подписаны акты приемки-передачи услуг и акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, в заявке на подключение услуг указан адрес: <...>, который не имеет никакого отношения к ООО УК «Аист».

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Секвойя».

12.01.2018 от истца через систему подачи документов в электронном виде поступили письменные пояснения по делу, в которых ООО «ГудНет плюс» указывает, что ответчик частично оплатил услуги 07.07.2015 в сумме 7 000 руб. за подключение. Подтверждением частичной оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от ООО УК «Аист» являются показатели автоматизированной системы «BGBilling», предоставленной суду, выписка с лицевого счета ответчика, акт приемки-передачи от 31.07.2015 № 08873 подписанный обеими сторонами. Так же в пояснении истец пояснил, что ответчик отказался от подписания актов сверки, в связи с чем, у ООО «ГудНет плюс» отсутствует возможность предоставить акты сверки взаимных расчетов.

17.01.2018 от истца через систему подачи документов в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «ГудНет плюс» просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ООО «Секвойя».

Определением от 02.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя», третье лицо); руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, на которые ссылается истец в обоснование требований: договор возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от 01.07.2015 № 80674; акта приемки-передачи услуг от 31.07.2015 № 08873.

В судебное заседание 26.04.2018 явился, вызванный по ходатайству истца, свидетель – ФИО3, которому разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетелем – ФИО3, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

В судебное заседание 07.05.2018 явился вызванный по ходатайству ответчика свидетель ФИО4, которому разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ, отобраны подписки о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетелем – ФИО4, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

В судебном заседании 07.05.2018 на основании статей 49, 161 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайство истца об уточнении оснований заявленных требований и письменное заявление об исключении из дела доказательств, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации: договор возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от 01.07.2015 № 80674; акта приемки-передачи услуг от 31.07.2015 № 08873.

Истец в судебном заседании 30.05.2018 поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании 30.05.2018 заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от 01.07.2015 № 80674 (далее – договор), сторонами которого являются ООО «ГудНет плюс» (оператор) и ООО УК «Аист» (абонент),

В пункте 2.1. договора указано, что оператор обязуется оказывать абоненту услуги на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №№ 119835, 119836 и настоящего договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством путем совершения конклюдентных действий на объекте, расположенном по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в полном объеме в соответствии с тарифами и в сроки, установленные настоящим договором и его приложениями.

Согласно пункту 2.2. договора описание услуг и особенности их оказания определены в приложении № 2 к договору, согласно которому оператор предоставляет абоненту услугу «Широкополосный доступ к сети Интернет» с использованием технологии FTTx.

В заявке на подключение (приложении № 3 к договору) указан тарифный план: «Formula 1500» (абонентская плата 1 500 руб. в месяц), стоимость подключения 7 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует неопределенный срок (пункт 7.1. договора).

Абоненту (ответчику) был присвоен лицевой счет № <***>.

В материалы дела представлены счета за период с июля 2015 по март 2017 (счет № 09174 от 01.07.2015, № 00008209 от 01.07.2015, № 00008210 от 01.08.2015, № 00008211 от 01.09.2015, № 00008212 от 01.10.2015, № 00008213 от 01.11.2015, № 00008214 от 01.12.2015, № 00008215 от 01.01.2016, № 00008216 от 01.02.2016, № 00008217 от 01.03.2016, № 00008218 от 01.04.2016, № 00008219 от 01.05.2016, № 00008220 от 01.06.2016, № 00008221 от 01.07.2016, № 00008222 от 01.08.2016, № 00008223 от 01.09.2016, № 00008224 от 01.10.2016, № 00008225 от 01.11.2016, № 00008226 от 01.12.2016, № 00008227 от 01.01.2017, № 00008228 от 01.02.2017, № 00008229 от 01.03.2017), из которых следует, что стоимость оказанных истцом услуг в июле 2015 года составила 8 500 руб. (7 000 руб. – за переподключение юридического лица, 1 500 руб. – за доступ в Интернет), в августе 2015 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в сентябре 2015 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в октябре 2015 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в ноябре 2015 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в декабре 2015 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в январе 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в феврале 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в марте 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в апреле 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в мае 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в июне 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в июле 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в августе 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в сентябре 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в октябре 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в ноябре 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в декабре 2016 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в январе 2017 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в феврале 2017 – 1 500 руб. за доступ в Интернет, в марте 2017 – 1 500 руб. за доступ в Интернет.

ООО УК «Аист» платежным поручением от 07.07.2015 № 170 произведена оплата по счету 09174 от 01.07.2015 за услуги Интернет на сумму 7 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2017, составленного истцом в одностороннем порядке следует, что на момент составления указанного акта за ответчиком числилась задолженность в размере 30 338,71 руб.

Счета на оплату услуг связи по договору, акты приемки-сдачи услуг, акт сверки взаимных расчетов за весь спорный период направлены истцом в адрес ответчика совместно с претензией от 22.09.2017 № 133.

ООО УК «Аист» услуги связи в спорный период не оплачивались, при этом истец отрицает факт заключения договора, факт его подписания ФИО4, факт подписания акта приемки-передачи от 31.07.2015 № 08873, а также факт оказания ответчику услуг истцом в спорный период.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.07.2015 по 07.03.2017 истец представил в материалы дела показания автоматизированной системы расчетов за услуги связи «BGBilling» (сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0424), выписку с лицевого счета ответчика, акт приемки-передачи от 31.07.2015 № 08873 подписанный обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг  связи ООО «ГудНет плюс» претензиями от 10.05.2017 № 72, от 22.09.2017 № 133 предложило ООО УК «Аист» произвести оплату оказанных в период с 01.07.2015 по 07.03.2017 услуг по договору возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от 01.07.2015 № 80674 в размере 30 338,71 руб. в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления претензий.

ООО УК «Аист» письмом от 14.06.2017 № 56 сообщило истцу о том, что никогда не пользовалось его услугами связи, указав, что с 09.04.2014 является абонентом ООО «Телевокс» на основании договора № 900357.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании 26.04.2018 свидетель ФИО3 пояснил, что в спорный период фактически осуществлял управление ООО УК «Аист» без официального оформления трудовых отношений. По устному распоряжению учредителя ООО УК «Аист» организовывал в спорный период подключение к услугам связи, предоставляемым истцом, жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Услугами Интернет, предоставленными ООО «ГудНет плюс», пользовались жители указанного многоквартирного жилого дома, а также строители строящегося рядом с ним многоквартирного жилого дома. Офис ООО УК «Аист» расположен по иному адресу: <...>. Не подтвердил свою подпись в договоре от 01.07.2015 № 80674 и акте выполненных работ по договору.

В судебном заседании 07.05.2018 свидетель ФИО4 пояснила, что договор возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от 01.07.2015 № 80674 и акт выполненных работ по договору не подписывала, свою подпись на указанных документах отрицает, распоряжений по заключению договора и его оплате не давала. Сообщила, что в период подписания договора и акта выполненных работ по договору полномочия директора ООО УК «Аист» не осуществляла, находилась в официальном декретном отпуске. Пояснила, что в период осуществления полномочий директора ООО УК «Аист» платежные документы на оплату услуг связи от истца в адрес общества не поступали, услуги связи истцу обществом не оплачивались. Указала, что  ООО УК «Аист» является не единственной организацией, чей офис расположен по адресу: <...>.

В судебном заседании 07.05.2018 письменные доказательства: договор возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от 01.07.2015 № 80674; акт приемки-передачи услуг от 31.07.2015 № 08873 исключены судом с согласия истца из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований на основании следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора возмездного оказания услуг связи для юридических лиц от 01.07.2015 № 80674 и акта приемки-передачи услуг от 31.07.2015 № 08873, свидетелями подтверждено и истцом не оспаривается, что со стороны ООО УК «Аист» указанные документы подписаны не были.

В связи с исключением  договора и акта приемки-передачи услуг из числа доказательств по делу сложившиеся между сторонами правоотношения расцениваются как бездоговорные.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательство совершения ответчиком действий, его волеизъявления, которые могли быть квалифицированы как направленные на установление между сторонами гражданских прав и обязанностей.

Так согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем задания заказчика, заявки ООО УК «Аист» на оказание ему услуг связи по передаче данных оператором связи ООО «ГудНет плюс»  с указанием места оказания услуг, их стоимости, выбранного тарифа, формы оплаты, срока оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ООО «ГудНет плюс» произведенный ответчиком платежным поручением от 07.07.2015 № 170 платеж за услуги Интернет в размере 7 000 руб. не может быть расценен в качестве аванса за оказанные истцом услуги передачи данных и, соответственно, ответом на публичную оферту ООО «ГудНет плюс», поскольку в качестве назначения платежа в платежном документе указано «Оплата по счету 09174 от 01.07.2015 за услуги Интернет». При этом в предоставленном истцом счете № 09174 от 01.07.2015 отражено, что ответчику начислена оплата в сумме 7 000 руб. за услугу «Переподключение юридического лица».

Доказательств оплаты (частичной оплаты) ответчиком услуги «Широкополосный доступ к сети Интернет» - услуги связи, за оказание ответчику которой  ООО «ГудНет плюс» взыскивает задолженность в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении ответчика совершить присоединение к публичному договору, размещенному в свободном доступе на Интернет-сайте истца http: //goodnet.su, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Исходя из статьи 781 ГК РФ, оплате абонентом подлежат лишь фактически оказанные ему услуги.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В нарушение указанной процессуальной нормы истцом  не доказан факт оказания услуг связи в спорный период именно ответчику, что исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 (далее - Правила № 575), Правила оказания услуг связи по передаче данных - Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006 (далее - Правила № 32).

В силу пунктов 38 Правил № 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Аналогичные положения отражены в пункте 44 Правил № 32.

В подтверждение факта оказания услуг связи ответчику в период с 01.07.2015 по 07.03.2017 истец представил в материалы дела показания автоматизированной системы расчетов за услуги связи «BGBilling» (сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0424), а также выписку с лицевого счета ответчика, согласно которым оператором производились начисления с доступом к сети Интернет в виде ежемесячной абонентской платы в размере 1 500 руб., по месторасположению оконечного оборудования абонента по адресу: <...>.

Однако доказательства того, что по указанному адресу расположено ООО УК «Аист», либо его отделения, отдельные офисы, в материалы дела не представлены.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2017 № ЮЭ9965-17-18570812 адресом (местом нахождения)   ООО УК «Аист» является: <...>.

Кроме того, согласно справке № 155-09 от 23.05.2017 ООО УК «Аист» с 09.04.2014   является абонентом ООО «Телевокс» на основании договора № 900357.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, по адресу: <...> расположен многоквартирный жилой дом, а также офис строительной компании.

Помимо этого ответчик и свидетель ФИО4 пояснили, что ООО УК «Аист» является не единственной организацией, чей офис расположен по адресу: <...>.

Таким образом, из представленных документов невозможно с бесспорной достоверностью установить факт оказания истцом в спорный период услуг по доступу к сети Интернет именно ответчику.

По условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Истец является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, в то же время, абонент, таковым не являясь, не имеет возможности контролировать учетное оборудование оператора связи, на основании которого устанавливается факт и объем оказанной услуги. Поэтому именно оператор связи должен обеспечить использование такого оборудования, которое позволяло бы идентифицировать абонента, фактически пользующегося услугами связи оператора.

На основании статьи 312 ГК РФ оператор вправе требовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом  и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Кроме того, пунктом 3 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец был вправе требовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом и приостановить оказание услуг связи в связи с нарушением пользователем сроков оплаты оказанных ему услуг связи, однако продолжал оказание услуг в отсутствие оплаты и в отсутствие подтверждения принятия услуг ответчиком в течение длительного времени. Доказательств невозможности осуществить приостановку оказания услуг истец не представил.

Также суд учитывает несвоевременное выставление оператором связи счетов на оплату услуг связи ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Правилами № 575 на оператора возложена обязанность по своевременному предоставлению абоненту счетов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 41 Правил № 575 счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит следующие сведения: реквизиты оператора связи; сведения об абоненте; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента; данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту; общая сумма, предъявляемая к оплате; размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже); дата выставления счета; срок оплаты счета; сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду телематических услуг связи и технологически неразрывно связанных с ними услуг; виды оказанных телематических услуг связи.

Согласно пункту 42 Правил № 575 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Согласно пункту 44 Правил № 575 по обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 575 в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании телематических услуг связи гражданин-абонент и (или) пользователь вправе отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с иском о возврате средств, уплаченных за оказанные телематические услуги связи, и о возмещении понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, счета для оплаты оказанных услуг № 09174 от 01.07.2015, № 00008209 от 01.07.2015, № 00008210 от 01.08.2015, № 00008211 от 01.09.2015, № 00008212 от 01.10.2015, № 00008213 от 01.11.2015, № 00008214 от 01.12.2015, № 00008215 от 01.01.2016, № 00008216 от 01.02.2016, № 00008217 от 01.03.2016, № 00008218 от 01.04.2016, № 00008219 от 01.05.2016, № 00008220 от 01.06.2016, № 00008221 от 01.07.2016, № 00008222 от 01.08.2016, № 00008223 от 01.09.2016, № 00008224 от 01.10.2016, № 00008225 от 01.11.2016, № 00008226 от 01.12.2016, № 00008227 от 01.01.2017, № 00008228 от 01.02.2017, № 00008229 от 01.03.2017 истец не выставлял ответчику в течение всего спорного периода до 22.09.2017, доказательства их своевременной передачи ответчику в материалах дела отсутствуют.

Счета на оплату услуг связи по договору, акты приемки-сдачи услуг, акт сверки взаимных расчетов за весь спорный период направлены истцом в адрес ответчика одновременно, совместно с претензией от 22.09.2017 № 133.

При этом представленные истцом акт сверки расчетов и акты приемки-сдачи услуг составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и сами по себе не подтверждают факта реального оказания услуг.

Не соблюдение оператором требования по своевременному выставлению счетов на оплату услуг связи лишило абонента законного права на своевременные возражения относительно начисления ему платы за фактически не потребляемые услуги связи и привело к образованию задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг связи в спорный период непосредственно ответчику, взыскание с последнего задолженности является необоснованным.

При подаче искового заявления ООО «ГудНет плюс» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1055 от 04.12.2017.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш