Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Прокуратура Амурской области; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Санаторный»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; Голомбиевский Андрей Дмитриевич; ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис»,

в судебном заседании 07.05.2013 по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.05.2013,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: Смешная Е.В. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика Генеральной прокуратуры РФ: ФИО6 по доверенности от 15.03.2013,

от Прокуратуры Амурской области: ФИО6 по доверенности от 01.02.2013 № 5,

от МВД РФ: ФИО7 по доверенности от 09.01.2013 № 15,

от УМВД по Амурской области: ФИО7 по доверенности от 22.01.2013,

от ФИО2: до перерыва - адвокат Донцов Д.А. по доверенности от 08.04.2013, после перерыва - адвокат Донцова О.А. по ордеру № 1 от 13.05.2013, удостоверение № 548 от 21.01.2013, ФИО8 по доверенности № 28 АА 0414558 от 08.04.2013,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 25 256 500 руб., причиненных неправомерными действиями правоохранительных органов.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Амурской области; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Санаторный».

Определением от 19.03.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО3, ФИО4, Голомбиевский Андрей Дмитриевич, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2013 г. суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконными действиями органов прокуратуры и следствия по изъятию и невозвращению недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Восток» (производственное здание и пристройка к нему, расположенные по адресу: <...>), произведенными во исполнение пункта 18 указаний исполняющего обязанности прокурора Амурской области Голомбиевского А.Д. от 30.07.2007 и постановления от 09.08.20007 по передаче арестованного имущества на хранение представителю потерпевших ФИО5 по уголовному делу № 780021, признанных незаконными судебными актами Благовещенского городского суда от 30.04.2009 и от 30.08.2012, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования данного имущества в размере 25 194 500 руб. Размер убытков истец подтверждает Отчетом № 95 по оценке неполученного дохода в качестве арендной платы за сдачу помещений в аренду за период с 09.08.2007 по 27.02.2010, выполненным ООО «Оценка собственности», за изготовление которого истец оплатил 62 000 руб., взыскание которых также просит произвести с ответчика.

Руководствуясь статями 125, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд рассматривал дело в судебном заседании 07.05.2013 на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Санаторный», ФИО3, ФИО4, Голомбиевского Андрея Дмитриевича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с объявлением перерыва до 15.05.2013, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители ознакомлены под роспись в судебном заседании.

Истец в заседании 15.05.2013 уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 985 390 руб. 40 коп. за период с 09.08.2007 (с момента незаконного лишения права собственности) по 12.03.2009 (до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда от 03.02.2009 ограничившего право распоряжения истца арестованным имуществом). Размер убытков рассчитывает исходя из площади сданных ООО «Восток» в 2007 году в аренду помещений площадью 1 587,05 кв.м. на общую сумму 649 269 руб. 25 коп. в месяц за 20 месяцев (649 269 руб. 25 коп. х 20 = 12 985 390 руб. 40 коп.).

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по иску, возражениях на доводы ответчиков и третьих лиц. Считает доказанным состав убытков: вина ответчиков подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлена противоправность указаний прокурора и органов следствия, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, размер убытков доказан заключением специалиста-оценщика и расчетом истца на основании документов представленных в материалы дела. Письменные указания прокурора являлись обязательными для органов следствия и дознания в силу ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Считает, что действия ответчика в лице должностных лиц МВД РФ и прокуратуры по наложению ареста на имущество (здание) общества «Восток» в мае 2007 года являются незаконными с момента наложения ареста.

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку иск был подан 21 февраля 2013 года, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права 27.02.2010 г. – после передачи имущества собственнику на основании судебного акта от 03.02.2009 г. Также считает, что только судебным актом от 30 августа 2012 года, было установлено, что ООО «Восток» в период с 09 августа 2007 года по 27 февраля 2010 года было лишено возможности извлекать доход посредством, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, то есть было лишено права законного владения и пользования данным объектом недвижимости. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента вынесения данного судебного акта 30 августа 2012 года, когда общество «Восток» узнало о нарушении своего законного права владения и пользования объектом недвижимости.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы неполученного дохода в качестве арендной платы за период с 09.08.2007 по 12.03.2009, представил кандидатуры экспертных организаций ООО «Фальконэ Центр», ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и документы о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 20 000 рублей (платежное поручение от 08.05.2013 № 132).

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков и ФИО2, фактических обстоятельств дела, заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, суд отклонил ходатайство истца. Согласно статье 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Правовая оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения убытков, находится исключительно в компетенции суда.

Представитель ответчика и прокуратуры Амурской области поддержал доводы письменных отзывов, просит в иске отказать, считает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку должностные лица прокуратуры Амурской области не совершали каких-либо процессуальных действий направленных на арест имущества истца, сославшись на ст. 29, 38 УПК РФ. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий для применения мер гражданско-правовой ответственности – возмещения вреда (убытков), причиненных виновными действиями органов прокуратуры; не обоснован и не доказан размер убытков в виде неполученного дохода. Также, описывая фактические обстоятельства, указывает, что истец в иске умышленно скрывает ряд процессуальных действий, имеющих существенное значение для дела и свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников органов прокуратуры и причиненными убытками ООО «Восток». Считает указанные истцом в обоснование иска судебные акты не имеющими преюдициального значения для данного дела, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации не была привлечена к участию в тех делах. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, течение которого, по мнению ответчика, началось с 09.08.2007 г.

Представитель МВД РФ и Управления МВД России по Амурской области возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва, в котором изложены фактические обстоятельства уголовного дела, ареста имущества, заявлено о пропуске исковой давности, который исчисляет с января 2009, когда истец узнал о нарушении своего права.

Представитель ФИО2 также возражал против исковых требований, изложив доводы, указанные в отзыве. Пояснил, что аналогичное требование с тем же предметом и по тем же основаниям было рассмотрено по существу Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-67534/11-157-552 по иску ООО «Восток» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части требований к МВД РФ подлежит прекращению. Считает, что никаких новых обстоятельств и доказательств не появилось. Указывает, что истцом не доказана возможность извлечения дохода от арестованного имущества путем сдачи его в аренду, поскольку судебными актами установлена противоправность действий правоохранительных органов только в части лишения истца права владеть и пользоваться арестованным имуществом. В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, постановления Благовещенского городского суда от 03.02.2009 истец и в настоящее время лишен права распоряжения арестованным имуществом, к которому относится сдача в аренду. Поддержал доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности началось с 27.02.2009 г. с момента возврата истцу имущества. В судебном заседании 15.05.2013 представитель ФИО2 указал, что с учетом исчисления арендной платы ежемесячными платежами, срок исковой давности должен исчисляться помесячно. Течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу постановления городского суда от 03.02.2009 г.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, ФИО4 – следователь по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО по факсимильной связи направили отзывы, в которых излагая фактические обстоятельства и действия правоохранительных органов по уголовному делу, возбужденному 16.03.2007 г. заместителем прокурора Амурской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, указали, что по объективным причинам невозможно было исполнить решение Благовещенского городского суда от 03.02.2009 г. ввиду рассмотрения арбитражными судами спора о размере долей ООО «Восток», определения надлежащего представителя собственника имущества. Считают недоказанным состав убытков. Кроме того, указано, что в настоящее время нет оснований для рассмотрения и удовлетворения иска с Российской Федерации, поскольку все процессуальные действия органов прокуратуры, органов предварительного следствия и суда на момент их совершения были правомерными и продиктованы противоправными действиями граждан ФИО10 и ФИО11, связанных с незаконным отчуждением спорного имущества.

ООО «Санаторный» в представленном отзыве считает, что общество не имеет отношения к исковым требованиям, по обстоятельствам дела изложило факты возбуждения расследования уголовного дела.

Выслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 12.01.2007 г. ООО «Восток» приобрело в собственность 4-этажную пристройку к административному зданию, назначение нежилое, общей площадью 787,4 кв.м., лит Б1, расположенную по адресу: <...>, лит. Б1 и 3-х этажное административно-производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 1442,9 кв.м., лит Б, расположенное по адресу: <...>, лит. Б (далее – спорное имущество). Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано истцом 15.01.2007 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 28АА 124463, 28АА 124462.

ООО «Восток» сдавало в аренду помещения в указанных зданиях, получая доход в виде арендной платы, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды и платежными документами.

15.04.2007 г. постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении граждан ФИО10 и ФИО12

В рамках возбужденного уголовного дела постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО13 от 25.05.2007 возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ООО «Восток» имущество.

29.05.2007 года постановлением Благовещенского городского суда следователю было разрешено наложить арест на спорное недвижимое имущество.

Согласно протоколу от 06.06.2007 на указанные объекты наложен арест и они изъяты у ООО "Восток". Постановлением от 09.08.2007 арестованные и изъятые объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю потерпевших ФИО5

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.01.2009 постановление Благовещенского городского суда от 29.05.2007 было отменено, а материалы дела направлены в суд на новое рассмотрение.

В дальнейшем, постановлением Благовещенского городского суда от 03.02.2009 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Восток", с запретом распоряжения указанным имуществом. Кассационным определением Амурского областного суда от 12.03.2009 постановление Благовещенского городского суда от 03.02.2009 о наложении ареста на имущество оставлено без изменения.

Также постановлением Благовещенского городского суда от 30.04.2009 удовлетворена жалоба генерального директора ООО «Восток» ФИО14 о признании незаконными и необоснованными пункта 18 указаний от 30.07.2007 исполняющего обязанности прокурора Амурской области и постановления старшего следователя от 09.08.2007 о передаче изъятых и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств представителю потерпевших.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ при Главном управлении МВД России по Дальневосточному федеральному округу от 15.04.2009 у представителя потерпевших произведена выемка имущества ООО «Восток».

Протоколом старшего следователя по особо важным делам СЧ при Главном управлении МВД России по ДФО от 15.07.2009 на основании постановления Благовещенского городского суда от 03.03.2009 наложен арест на имущество ООО «Восток».

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2010 старший следователь по особо важным делам следственной части СУ при УВД по Амурской области передал, а директор ООО «Восток» ФИО14 принял спорное имущество.

Также 30.08.2012 Благовещенским городским судом была рассмотрена жалоба директора ООО «Восток» на действия следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО13, следователя СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО4, следователя СЧ СУ МВД России по Амурской области ФИО15, которым суд признал незаконными и необоснованными действия следователей, выразившиеся в лишении ООО «Восток» права владения и распоряжения недвижимым имуществом в период с 09.08.207 по 27.02.2010.

ООО «Восток» считает, что в результате незаконных действий ответчиков по изъятию и невозвращению имущества законному собственнику, он был лишен права пользования и распоряжения имуществом, чем были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в размере 12 985 390 руб. 40 коп. за период с 09.08.2007 г. по 12.03.2009 г. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям), в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал возможность извлечения доходов от сдачи в аренду спорного имущества, относящегося к правомочию по распоряжению им, и причастности к образованию убытков должностных лиц органов прокуратуры и МВД России, являющихся условиями для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 ГК РФ.

Истец просит взыскать убытки, выраженные в неполученном доходе, который по его мнению, он могло бы получить если бы его право не было нарушенным. Однако обстоятельства, которые не позволяют истцу распоряжаться спорным имуществом, равно как и совершать сделки, направленные на извлечение дохода путем передачи данного имущества во временное владение и пользование третьи лицам сохраняют свое действие, не отменены и не признаны незаконными.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылки истца на наличие у него права распоряжаться арестованным недвижимым имуществом противоречат положениям части 2 статьи 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В связи с этим правомочия назначенного хранителя арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в отношении принятого на хранение имущества ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

Судом установлено, что арест на имущество с запретом на распоряжение им был наложен судом, решение которого подлежит исполнению всеми организациями и гражданами на территории Российской Федерации. В настоящее время запрет на распоряжение арестованным имуществом не отменен.

Доводы истца о доказанности неправомерности действий ответчиков и их вины в причинении истцу убытков, вследствие установления данных обстоятельств в судебных актах судов общей юрисдикции, судом отклоняются, поскольку вины органов прокуратуры и следствия в ограничении права истца на распоряжение арестованным имуществом судами не установлено.

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

Кроме того, суд считает обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Благовещенского городского суда от 03.02.2009 г., которым наложен арест на спорное имущество в форме запрета на его распоряжение было установлено отсутствие оснований для лишения истца прав владения и пользования, с даты вынесения указанного акта истцу стало известно о незаконности действий нарушения его прав.

В уточненных исковых требованиях истцом указан период, в котором причинены убытки истцу в виде упущенной выгоды - неполученных арендных платежей с 09 августа 2007 года по 12 марта 2009 года. В соответствии с условиями представленных договоров аренды и с обычаями делового оборота арендная плата подлежит начислению помесячно, способ получения доходов (упущенной выгоды) представляет собой периодичные помесячные платежи, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по истечении каждого из периодов арендной платы - помесячно.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процент за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вследствие чего, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании данных убытков (21.02.2013).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восток» о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 12 985 390 руб. 40 коп., а также понесенных расходов на проведение оценки размера убытков, в размере 62 000 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, прочие доводы истца, ответчиков и третьих лиц не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд не дает им соответствующей оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом размера уточненных исковых требований составляет 87 926 руб. 95 коп.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, перечисленные платежным поручением от 08.05.2013 г. № 132 в счет оплаты за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 108, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 926 руб. 95 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечисленные платежным поручением от 08.05.2013 г. № 132 в счет оплаты за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская