Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Иванович (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому, Михайловскому районам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому, Михайловскому районам (далее - административный орган, управление, ответчик) от 10.11.2015 № 14-21/113/41 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.12.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 24.12.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 25.01.2016).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Поскольку течение двухмесячного процессуального срока выпадает на Новогодние каникулы и Рождество Христово, постольку предельный срок рассмотрения дела с учетом даты поступления заявления в суд (30.11.2015) подлежит продлению на 8 календарных дней и оканчивается 07.02.2016.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502393609129, № 67502393609136.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы отсутствием события правонарушения. Предприниматель полагает, что имеет права аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 28:12:010510:0040 на основании договора аренды от 07.07.2003 № 67. Также полагал, что к ответственности привлечен ненадлежащий субъект: поскольку магазин находится в собственности и используется физическим лицом - Сизковым В.И., постольку наказание должно быть назначено как для физического лица.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф назначен в виде фиксированного минимального размера штрафа (100 000 руб.) и соразмерен допущенному нарушению. Основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Сизков Виктор Иванович зарегистрирован 20.02.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ст. Призейская, ул. Дачная, д. 39.

На основании распоряжения от 01.09.2015 № 1704 в отношении предпринимателя управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 28:12:010510:4, площадью 682 кв.м., расположенном по адресу: г. Завитинск Амурской области, ул. Куйбышева, д. 19, принадлежащем Сизкову В.И. на праве аренды по договору от 27.10.2011 № 111, расположен магазин с хозяйственными пристройками. Право собственности на магазин смешанных товаров зарегистрировано за Сизковым В.И. 13.03.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 28-28-04/004/2012-043. Согласно произведенному обмеру фактически занимаемая площадь под магазин с пристройками составляет 921 кв.м., под пристройку самовольно занята часть территории кадастрового квартала 28:12:010510, площадью 239 кв.м (7,8 м х 30,6 м).

По результатам проверки с участием представителя предпринимателя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.1.02015, составлен акт проверки от 20.10.2015 № 14-21/113/41, к которому приобщены акт обмера от 20.10.2015 и фототаблица.

Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений от 20.10.2015 № 14-21/113/41.

Уведомлением от 20.10.2015 № 14-22/15/755 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ назначено на 27.10.2015 в 10 час. 00 мин.

Копия уведомления по месту государственной регистрации (месту жительства) предпринимателя не направлялась.

Телефонограммой от 20.10.2015 должностным лицом управления специалисту по кадрам ФИО2 по телефону <***> передано, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.10.2015 в 10 час. 00 мин. Это лицо сообщило, что передаст информацию предпринимателю, а документы по проверке (акт и предписание) необходимо направить по адресу: <...>.

Уведомление о составлении протокола совместно с актом проверки и предписанием направлено по адресу: <...>; получены представителем заявителя 02.11.2015, то есть после истечения срока составления протокола.

27.10.2015 в отсутствие предпринимателя либо его защитников должностным лицом управления – заместителем государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Октябрьского, Михайловского района Амурской области по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие и использование в отсутствие прав части территории кадастрового квартала 28:12:010510, площадью 239 кв.м (7,8 м х 30,6 м).

Определением от 27.10.2015 рассмотрение материалов административного дела № 14-21/113/41 назначено на 10.11.2015 в 14 час. 00 мин. в помещении управления. Копия определения и протокола об административном правонарушении направлены по адресу: <...>, получены представителем заявителя 02.11.2015. Копии определения и протокола об административном правонарушении по месту государственной регистрации (месту жительства) предпринимателя не направлялись.

Постановлением от 10.11.2015 по делу № 14-21/113/41, вынесенным в присутствии защитника предпринимателя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2015, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена в день составления защитнику общества, о чем имеется соответствующая подпись. Также копия постановления получена предпринимателем по почте 18.11.2015.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В отличие от ранее действовавшей редакции статьи 7.1 КоАП РФ, современная редакция в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает только самовольный захват земельного участка, выраженный, в том числе в его эксплуатации (использовании) без прав.

Следовательно, объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п. в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок.

Материалами дела подтверждается факт самовольного занятия предпринимателем части территории кадастрового квартала 28:12:010510, площадью 239 кв.м (7,8 м х 30,6 м) под размещение магазина с пристройкой. Права на поименованную часть земельного участка площадью 239 кв.м. у предпринимателя отсутствуют.

Названные обстоятельства подтверждены актом проверки от 20.10.2015 № 14-21/113/41, актом обмера от 20.10.2015 и фототаблицей от 20.10.2015.

С учетом поименованных выше обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события, а также признаков состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о правомерном занятии земельного участка оценены судом и отклонены как необоснованные последующим основаниям.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, Сизкову В.И. на праве аренды по договору от 27.10.2011 № 111 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:12:010510:4, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: г. Завитинск Амурской области, ул. Куйбышева, д. 19.

На этом земельном участке возведен (реконструирован) магазин, по документам занимающий площадь 682 кв.м. и принадлежащий заявителю на праве собственности.

Вместе с тем, фактически с учетом пристройки площадь занимаемого участка составляет 921 кв.м., под пристройку самовольно занята часть территории кадастрового квартала 28: 12:010510, площадью 239 кв.м (7,8 м х 30,6 м).

Вопреки утверждениям заявителя, договор аренды земельного участка от 07.07.2003 № 67 факт правомерности занятия части территории кадастрового квартала 28: 12:010510, площадью 239 кв.м не подтверждает.

Так, поименованный выше договор заключен между Администрацией Завитинского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Арендатору на праве аренды предоставляется земельный участок с кадастровым номером 28:12:010510:0040, площадью 222 кв.м. по адресу: г. Завитинск, ул. Куйбышева, 19.

Из выписки из ЕГРП от 18.11.2015 № 28/004/2015-10 видно, что земельный участок с кадастровым номером 28:12:010510:0040, площадью 222 кв.м., обременен правом аренды ФИО3, на этот участок наложен запрет по регистрации перехода прав, сделок.

При названных обстоятельствах заявителем не подтверждено наличие прав на земельный участок с кадастровым номером 28:12:010510:0040, площадью 222 кв.м. Переход прав от ФИО3 предпринимателю в отношении спорного участка документально не подтвержден. Правомерность выводов управления о самовольном захвате земельного участка заявителем не опровергнута.

Вместе с тем, проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о ее существенном нарушении по следующим обстоятельствам.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Названное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица составляется в его присутствии, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Необходимость извещения физического лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему реализации процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, прямо отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006; ответ на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Указанные выше процессуальные требования носят императивный характер.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении уведомлением от 20.10.2015 № 14-22/15/755 было назначено на 27.10.2015 в 10 час. 00 мин. При этом копия уведомления по месту государственной регистрации (месту жительства) предпринимателя не направлялась. На составление протокола ни предприниматель, ни его защитник не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

Иными доказательствами факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтверждается.

Так, телефонограмма от 20.10.2015 получена не самим предпринимателем, а специалистом по кадрам ФИО2 Поименованное лицо представителем (защитником) Сизкова В.И. не являлось, процессуальными правами в рамках производства по делу об административном правонарушении не обладало. Следовательно, телефонограмма не позволяет установить факт доставки (вручения) вызова адресату как того требует статья 25.15 КоАП РФ.

Защитник предпринимателя ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.10.2015, участвовавшая при проверке и предоставлявшая документы, о времени и месте составления протокола не извещалась.

Копия уведомления, направленная по адресу: <...>, получена представителем заявителя 02.11.2015, то есть после истечения срока составления протокола.

Таким образом, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент составления 27.10.2015 протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия. Заявителю административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможности обеспечить защиту прав и интересов в ходе административного производства. Указанные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются фундаментальными, судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) в полном объеме вопрос об избрании и применении наказания (как физического лица, как предпринимателя) рассмотрению не подлежит.

В соответствии счастью 1 статьи 28.3, статьей 23.21 КоАП РФ у правление и его должностные лица (государственный инспектор в области охраны окружающей среды, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по городу) уполномочены составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц, составивших протокол и вынесших постановление, судом проверены.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ с учетом длящегося характера нарушения (использование части земельного участка в отсутствие прав, то есть длительное непрекращающееся противоправное поведение) начал течь с момента, когда органу должностному лицу) стало известно о факте нарушения (составление акта проверки от 20.10.2015), и на момент вынесения оспариваемого постановления (10.11.2015) не истек.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому, Михайловскому районам от 10.11.2015 № 14-21/113/41 о привлечении индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская