Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации г. Благовещенска (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН (<***>) о возложении обязанности освободить земельный участок и по встречному иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к администрации г. Благовещенска (ОГРН <***> ИНН <***>) о возложении обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, признании незаконным бездействия

Третьи лица:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области ФИО2;

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск (ИНН <***> ОГРН <***>)

Прокурор г. Благовещенска

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: представитель ФИО3, доверенность № 01-30/12005 от 11.11.2021 (1 год), диплом, служебное удостоверение;

истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску: ФИО1 паспорт,
от представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2: ФИО4, по доверенности № 1 от 28.07.2021 г., диплом, паспорт.

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее – администрация, заявитель) с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:130176:279, путем демонтажа (сноса) объекта движимого имущества – торгового киоска «Up*летай».

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок занят ответчиком самовольно, торговый объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенска, утв. постановлением администрации г. Благовещенска. Управлением Росреестра по Амурской области ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, наложен штраф (письмо от 20.12.2018 № 28-02/18/13516).

Исковое заявление принято определением суда от 01.03.2021.

12.03.2021 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26 марта 2021 года в адрес Арбитражного суда Амурской области поступило встречное исковое заявление ФИО1, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска; обязать администрацию г. Благовещенска заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, на котором с 2005 года расположен нестационарный объект его предпринимательской деятельности.

В обоснование встречного искового заявления указано, что торговый объект был расположен на земельном участке с 2005 года на основании договора аренды, который перезаключался в период с 2005 по 2008 годы. С 2005 года по настоящее время земельный участок используется по назначению, оплата производится. С 2009 года предприниматель неоднократно обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, с заявлениями о размещении нестационарного торгового объекта, которые по существу не рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

27.04.2021 вх. 25429, поступили дополнения к встречному исковому заявлению, в которых истец по встречному иску приводит правовое обоснование заявленных требований.

30.04.2021 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП: <***>.

16.06.2021 вх 37902 поступили дополнения к встречному исковому заявлению, в которых истец по встречному иску указывает, что в ходе судебного разбирательства им была предпринята попытка представить в Управление по развитию потребительского рынка и услуг администрации г. Благовещенска пакет документов и оформить заявление о заключении договора на размещение торгового объекта, однако документы отказались принимать, сославшись на наличие спора в суде, в связи с чем истец по встречному иску был вынужден направить их по почте. До настоящего времени ответ не предоставлен. Дополнительно указывает, что по истечении срока договора аренды от 27.02.2007 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и предприниматель продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя, то есть действие договора возобновилось на неопределенный срок. ИП ФИО1 вправе требовать предоставления ему в аренду земельного участка на новый срок.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО1 просит обязать администрацию г. Благовещенска заключить договор на размещение временных сооружений (павильона, киоска) на срок 5 лет с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (п. 4.4. постановления администрации г. Благовещенска от 26.02.2015 № 799); возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность внести нестационарный несезонный киоск по ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования г. Благовещенска по заявлению ФИО1 от 21.05.2021 и 16.11.2021; признать незаконным бездействие администрации г. Благовещенска во невключению нестационарного несезонного киоска по ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования г. Благовещенска по заявлению от 21.05.2021; отказать администрации г. Благовещенска в первоначальном иске.

Уточнения встречного иска приняты определением суда от 30.11.2021.

ФИО1 заявлен отвод судье Воробьёвой В.С. 16.06.2021, 14.07.2021, в удовлетворении отводов отказано определениями арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021, 14.07.2021.

05.07.2021 вх. 42519 поступило заявление ФИО1 о фальсификации протокола судебного заседания от 16.06.2021, в котором он указывает о несогласии с протоколом, а также указывает, что судья, работники аппарата судьи Воробьёвой В.С., а также сотрудник канцелярии арбитражного суда Амурской области совершили действия, формально подпадающие под состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ, в связи с чем просит вынести частное определение и направить в органы дознания или предварительного следствия. 20.07.2021 вх. 46507, 21.07.2021 вх. 46625 поступили заявления о фальсификации материалов дела от ФИО1, в которых он указывает, что секретарь или помощник судьи занимаются фальсификацией материалов дела, так как в томе 4 л.д. 106-158 содержатся документы, информация о способе предоставления и регистрация которых отсутствует. Просит вынести частное определение и направить в органы дознания и представительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения судом не установлено. Все документы, представленные в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, отражены в соответствующих протоколах судебных заседаний, документы зарегистрированы в установленном порядке. Документы, находящиеся в томе 4 л.д. 106-158 являются подлинниками документов, приложенных администрацией г. Благовещенска, к исковому заявлению; представлены по указанию суда для разрешения заявлений ФИО1 о фальсификации доказательств по делу.

В адрес суда также поступили заявления ФИО1 о фальсификации.

В заявлениях о фальсификации материалов дела по представлению суду УФНС по Амурской области расширенной выписки из ЕГРИП от 23.03.2021 вх. 16920, 31.03.2021 вх. 18687, 15.06.2021 вх. 37263, 14.07.2021 вх. 45060, ФИО1 просит суд исключить предоставленную налоговым органом выписку из ЕГРИП от 11.03.2021 в качестве доказательства из материалов дела.

В заявлениях о фальсификации документов, приложенных администрацией г. Благовещенска к иску, в том числе, материалы об административном правонарушении от 31.03.2021 вх. 18686, 15.06.2021 вх. 37268, 14.07.2021 вх. 45012, ФИО1 просит суд исключить из материалов дела акт планового (внепланового) осмотра земельного участка № 53 от 14.11.2018, расчет имущественного ущерба № 53, копию задания на проведения планового внепланового, акт осмотра от 07.11.2021 № 53, акт осмотра от 18.12.2020. Заявитель указывает, что при процедуре оформления административного правонарушения был нарушен процессуальный порядок.

В заявлениях о фальсификации материалов дела от 26.04.2021 вх. 24881, 27.04.2021 вх. 25286, ФИО1 исключить из материалов документы, находящиеся со стр. 40-68 (том 2) как ненадлежащее доказательство.

Судом разъяснены участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны соответствующие расписки, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил возложить обязанность на Администрацию г. Благовещенска предоставить суду подлинники оспариваемых документов (акт планового (внепланового) осмотра земельного участка № 53 от 14.11.2018, расчет имущественного ущерба № 53, копию задания на проведения планового внепланового, акт осмотра от 07.11.2021 № 53, акт осмотра от 18.12.2020). Поскольку ФИО1 не оспаривается подлинность подписи и давность изготовления документов, рассмотреть заявление о фальсификации путем сопоставления данных доказательств с иными доказательствами по делу. Выписка из ЕГРИП представлена налоговым органом по запросу суда и представляет собой сведения из реестра в отношении индивидуального предпринимателя. ФИО1 не оспаривается подлинность подписи и давность изготовления выписки.

Из анализа вышеуказанных заявлений о фальсификации следует, что ФИО1 заявляет не о фальсификации доказательств, а о недостоверности сведений, отраженных в соответствующих документах. Фальсификация же доказательств заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные ходатайства не могут быть рассмотрены как заявления о фальсификации, поскольку не содержат признаков фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о фальсификации представленного администрацией г. Благовещенска заявления о заключении договора аренды от 06.02.2007. В качестве обоснования предприниматель указывал, что не обращался с таким заявлением в администрацию, рукописный текст и подпись выполнены не им, а иным лицом.

По ходатайству истца по встречному иску, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертов № 1» от 08.11.2021, подпись и краткие рукописные записи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии заявления от 06.02.2007 на имя председателя комиссии по мелкорозничной сети ФИО5, выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Таким образом, в связи с установлением в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отказывает в принятии доказательства - заявления от 06.02.2007 на имя председателя комиссии по мелкорозничной сети ФИО5, как допустимого.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска настаивает на первоначальном иске, возражает против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 возражает против удовлетворения первоначального иска, настаивает на доводах уточненного встречного иска.

Представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Амурской области ФИО2 поддерживает доводы и требования истца по встречному иску.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию администрации г. Благовещенска.

Прокурор г. Благовещенска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление, согласно которому прокурор просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 возражал против рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 35 от 27.02.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельные участки по адресу <...> в архитектурно-исторической зоне, из категории земель поселений, площадью 16 кв.м. каждый, назначение: продажа мучных кулинарных изделий (пирожки, беляши и т.п.) на каждом участке расположен киоск «Купава» (п. 1.1. договора). Договор заключается на срок с 01.04.2007 по 01.01.2008 (п. 2.1.).

Согласно заявлению ФИО1 на имя председателя комиссии мелкорозничной сети от 15.10.2007, он просил рассмотреть вопрос продления договора аренды земельного участка для размещения передвижного объекта мелкорозничной сети киоска «Чебуречница» размером 3х2.5 по адресу ул. Красноармейская, 102 на срок 1 год.

Согласно выписке из протокола № 40 от 07.11.2007 заседания комиссии по мелкорозничной сети ФИО1 согласовано размещение 2 торговых киосков площадью 12 кв.м. по адресам ул. Красноармейская, 159, ул. Красноармейская, 102 на срок до 01.11.2008.

Также в материалы дела представлены заявление ФИО1 от 10.11.2007 на имя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о заключении договора аренды на земельный участок площадью 10 кв.м. для торгового киоска, расположенного по адресу ул. Красноармейская, 102 на срок с 02.11.2007 по 31.12.2007 на основании выписки из протокола № 40 от 07.11.2007.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 с момента размещения торгового объекта и до настоящего времени осуществляются платежи по реквизитам, установленным для оплаты арендной платы за земельные участки.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008, 19.06.2008 ФИО1 обращался в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлениями о заключении соглашений о продлении действия договоров аренды земельного участка.

Установлено, что спорный торговый объект был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, утв. Постановлением Администрации города Благовещенска от 10.03.2010 N 885 строка 470.

В последующем торговый объект включался в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск, утв. Постановлением Администрации города Благовещенска от 14.04.2011 N 1619 строка 323; в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск, утв. Постановлением Администрации города Благовещенска от 20.03.2014 N 1291 строка 75 (в редакции действовавшей до 05.04.2018).

При этом как следует из материалов дела, договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта с ФИО1 администрацией г. Благовещенска, Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Благовещенска заключен не был.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Благовещенский» от 31.08.2021 № 3415-242 11, 18.12.2017 в 14-00 часов по адресу <...> произошло ДТП, связанное с наездом на пешехода. В ходе изучения материалов ДТП сотрудниками отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на месте происшествия были выявлены нарушения требований пункта 11.16 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно на примыкании к проезжей части улицы Красноармейская в районе торгового цента «Большой» были установлены торговые павильоны, ограничивающие видимость участникам дорожного движения. В целях устранения выявленных нарушений, владельцу улично-дорожной сети – администрации г. Благовещенска было направлено информационное письмо о необходимости рассмотрения на очередном заедании комиссии по безопасности дорожного движения вопроса о переносе указанных торговых павильонов (исх. 34/5/1-1911 от 10.01.2018). В настоящее время материал по факту ДТП уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Согласно письму МО МВД России «Благовещенский» исх. 34/5/1-1911 от 10.01.2018 на имя мэра г. Благовещенска, отдел просил рассмотреть вопрос переноса торговых киосков, установленных на примыкании к проезжей части улицы Красноармейская в районе торгового цента «Большой», на очередном заседании комиссии по безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола заседания городской комиссии по безопасности дорожного движения при администрации г. Благовещенска от 23.03.2018 (вопрос № 4), принято решение рекомендовать администрации г. Благовещенска исключить из лотов конкурса на размещение передвижных нестационарных объектов на территории г. Благовещенска в 2018 году киоски и павильоны, расположенные вдоль ул. Красноармейская (четная сторона) между торговым центром «Большой» и выездом на ул. Красноармейская с территории ЗАО «Автовокзал». Управлению по развитию потребительского рынка и услуг совместно с ИП ФИО6 проработать вопрос о возможности перемещения торгового павильона по продаже печатной продукции вглубь квартала.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.04.2018 N 930 "О внесении изменений в постановление администрации города Благовещенска от 20 марта 2014 г. N 1291" спорный торговый объект (строка № 75) исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск.

Администрацией г. Благовещенска в материалы дела представлено уведомление от 19.10.2018 исх. № 01-13/8258, согласно которому ФИО1 извещался о необходимости вывоза торгового объекта в срок до 01.11.2018. На указанном письме имеется рукописный текст «Отправлено почтой 19.10.2018. Отправлено заказным письмом 20.10.2018. Продавец от подписи отказалась 22.10.2018».

При этом в материалы дела доказательства фактического направления указанного письма в адрес ФИО1 не представлено, ФИО1 получение данной корреспонденции отрицает.

Письмом от 24.10.2018 № 01-08/416 Управление по развитию потребительского рынка и услуг администрации г. Благовещенска обратилось к начальнику земельного управления администрации г.Благовещенска, указав, что в связи с выявленными нарушениями сотрудниками дорожного движения МО МВД России «Благовещенский» требований п. 11.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения торговых объектов, расположенных на примыкании к проезжей части ул. Красноармейская в районе торгового центра «Большой», на заседании городской комиссии по безопасности дорожного движения при администрации г. Благовещенска принято решение об исключении данного адресного ориентира из лотов конкурса. Установленные торговые объекты ограничивают видимость участкам дорожного движения, что способствует совершению ДТП. ИП ФИО1 установлен передвижной торговый киоск со специализацией «Чебуреки, блины, пирожки» общей площадью 6 кв.м. по адресному ориентиру ул. Красноармейская, 102. Договор на размещение передвижного нестационарного объекта между ИП ФИО1 и администрацией г. Благовещенска не заключен. Просили принять меры в пределах осуществления и организации муниципального земельного контроля для вывоза киоска.

Администрацией г. Благовещенска 07.11.2018 выдано задание № 53 на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории).

14.11.2018 администрацией г. Благовещенска составлен акт № 53, согласно которому в результате натурного обследования части территории квартала 176 установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:130176:279 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен объект движимого имущества – торговый киоск «Up*летай», принадлежащий ИП ФИО1 Сведения о предоставлении ФИО1 части территории квартала 176 площадью 6 кв.м. для размещения торгового киоска, а также о наличии договоров аренды, купли-продажи, в администрации г. Благовещенска отсутствуют. Воля администрации г. Благовещенска как органа, осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке, отсутствует. Также информация о размещении торгового павильона отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенска. ИП ФИО1 плата за использование земли не вносилась.

Согласно акту осмотра части территории квартала 176 от 18.12.2020 администрация г. Благовещенска провела повторный осмотр части территории квартала 176 и установила, что на указанной территории расположен объект движимого имущества – торговый киоск «УПЛЕТАЙ», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, что подтверждается чеком от 18.12.2020.

Полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил торговый объект с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:130176:279 в отсутствие законных оснований, администрация г. Благовещенска обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судом также установлено, что неоднократно, в том числе, 08.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 29.12.2015, 10.03.2021, 28.05.2021, 24.11.2021 ФИО1 обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта, о заключении договоров аренды земельного участка.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ему спорный торговый объект не является передвижным, относится к киоскам (Заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» от 12.01.2016 № 031-01-00677). Представленные в материалы дела фотографии спорного торгового объекта также подтверждают доводы ФИО1, что принадлежащий ему киоск не является передвижным.

При этом из материалов дела следует, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск торговый объект ФИО1 включался в качестве передвижного, ответом от 28.01.2016 исх. 01-08/038 ФИО1 предлагалось подписать договор на размещение передвижного нестационарного торгового объекта.

20.05.2021 ФИО1 был на личном приеме у заместителя мэра г. Благовещенска по вопросу размещения принадлежащего ему торгового объекта по адресу <...>.

21.05.2021 ФИО1 направил по почте в администрацию г. Благовещенска заявление о заключении договора на размещение действующего несезонного нестационарного торгового объекта «киоск», которое получено 28.05.2021 вх. № 777.

Администрацией г. Благовещенска в материалы дела представлено письмо ФИО1 от 17.06.2021 исх. ПК-13, согласно которому предпринимателю разъяснялось о невозможности заключить договор по адресному ориентиру ул. Красноармейская, 102, так как в связи с обращением МО МВД России «Благовещенский» и решением городской комиссии по безопасности дорожного движения данный адрес 2018 года исключен из схемы. По информации МО МВД России «Благовещенский» от 10.01.2018 № 34/5/1-1911 нестационарные торговые объекты ограничивали видимость участникам дорожного движения, чем способствовали совершению дорожно-транспортных происшествий. Сведения о направлении данного письма в адрес ФИО1 в материалы дела не представлены, ФИО1 в судебном заседании отрицал получение данной корреспонденции.

Администрацией г. Благовещенска также представлен ответ ФИО1 от 17.06.2021 исх. № 04-13/6386 аналогичного содержания. Сведения о направлении данного ответа в адрес ФИО1 в материалы дела не представлены, ФИО1 в судебном заседании отрицал получение данной корреспонденции.

16.10.2021 ФИО1 повторно направил по почте в администрацию г. Благовещенска заявление о заключении договора на размещение действующего несезонного нестационарного торгового объекта «киоск», корреспонденция получена 24.11.2021 вх. 7758з.

В ответе администрации г. Благовещенска от 06.12.2021 исх. № 04-13/13099 приводятся доводы, аналогичные изложенным в письме и ответе от 17.06.2021, согласно пояснениям ФИО1, ответ от 06.12.2021 получен им нарочно в декабре 2021 года.

Указывая, что торговый объект был размещен на законных основаниях, на неоднократные обращения до настоящего времени не получен мотивированный ответ администрации г. Благовещенска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, ФИО1 обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:130176:279 осуществляет Администрация г. Благовещенска.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В рамках проведения муниципального земельного контроля администрацией г. Благовещенска установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130176:279 торгового объекта, принадлежащего ФИО7

С 1 марта 2015 года главой V.6 ЗК РФ закреплены положения, касающиеся размещения нестационарных торговых объектов на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона о торговле предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона о торговле).

Во исполнение Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Приказом Минэкономразвития и внешних связей Амурской области от 24.12.2018 N 144-Пр был утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов". Указанный Порядок утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития и внешних связей Амурской области от 25.06.2021 N 152-пр «Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Амурской области схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Согласно п.п. 3.1, 3.2. Порядка, утв. Приказом № 144-ПР, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В силу п. 3.8 Порядка, утв. Приказом № 144-ПР, не допускается включать в схемы размещения нестационарные торговые объекты:

- с нарушением существующих градостроительных и других нормативов, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов;

- на территориях, прилегающих к зданиям государственных органов власти, органов местного самоуправления, на придомовых территориях, на территориях, прилегающих к памятникам архитектуры, культовым объектам, на тротуарах, если это препятствует движению пешеходов, в арках зданий, газонах, детских и игровых площадках, площадках для отдыха и досуга, парковках, на особо охраняемой территории инженерных сооружений (систем, сетей) коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 2.5 Порядка, утв. Приказом № 152-ПР, не допускается размещение НТО:

- в местах, не включенных в схему размещения;

- в арках зданий, на газонах (без устройства специального настила), площадках (детских, для отдыха, спортивных, транспортных стоянках), посадочных площадках пассажирского транспорта (в том числе сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов;

- на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого, низкого напряжения и слабых токов, линий высоковольтных передач;

- на расстоянии менее 25 метров от мест сбора мусора и пищевых отходов, дворовых уборных, выгребных ям;

- в случае если размещение НТО препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры (объекты энергоснабжения и освещения, колодцы, краны, гидранты и т.д.);

- без приспособления для беспрепятственного доступа к ним и использования их инвалидами и другими маломобильными группами населения;

- с нарушением санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, требований в сфере благоустройства.

Согласно п. 3.4 Порядка, утв. Приказом № 152-ПР, основаниями для отказа органа местного самоуправления во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица являются:

1) отсутствие в предложении заинтересованного лица сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 3.2 настоящего Порядка, в случае направления предложений для включения в схему размещения НТО;

2) отсутствие в предложении заинтересованного лица сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 3.2 настоящего Порядка, в случае направления предложений для включения в схему сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания;

3) несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 2.5 настоящего Порядка;

7) отсутствие у заинтересованного лица имущественных прав на здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, в случае направления предложений для включения в схему размещения сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания.

Решение о включении НТО в схему размещения или об отказе во включении в схему размещения по предложению заинтересованного лица принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления соответствующего предложения комиссией по размещению нестационарных объектов. Об указанном в настоящем пункте решении орган местного самоуправления письменно уведомляет лицо, подавшее соответствующее предложение, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения (пункт 3.6. Порядка, утв. Приказом № 152-ПР).

Постановлением Администрации города Благовещенска от 26.02.2015 N 799 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска (далее – Положение).

В силу п. 4.1.-4.4. Положения, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута. Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор).

По Договору взимается плата за размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая в соответствии с Методикой определения платы за размещение нестационарного торгового объекта, являющейся приложением к настоящему Положению.

Указанная плата подлежит зачислению в доход бюджета города Благовещенска.

Нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.11, 4.12, 4.13, 5.4, 5.5 и разделом 6 настоящего Положения.

Договор на размещение временных сооружений (павильона, киоска) заключается администрацией города Благовещенска на срок пять лет.

Договор на размещение временных конструкций (палатки, лотки, торговые автоматы, тележки, летние кафе) и передвижных сооружений (автомагазины, автолавки, автофургоны, автоцистерны) заключается администрацией города Благовещенска на срок до одного года.

В соответствии с п. 4.12. Положения, по истечении срока действия договора на размещение временных сооружений (павильона, киоска), торговых автоматов круглогодичного действия владелец нестационарного объекта имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов при условии отсутствия оснований, установленных п. 5.2 настоящего Положения. При этом срок действия такого договора не может превышать пяти лет.

Заявление должно быть подано не менее чем за 30 дней до истечения срока действия заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта. Заявление подается на имя мэра города Благовещенска и рассматривается комиссией по размещению нестационарных объектов.

В силу п.п. 4.9, 4.10 Положения, по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении владельцы нестационарных торговых объектов в месячный срок должны их демонтировать (переместить) и восстановить нарушенное благоустройство территории.

При неисполнении владельцами нестационарных торговых объектов обязанности по своевременному демонтажу нестационарных торговых объектов объекты считаются незаконно размещенными, а места их размещения подлежат освобождению в соответствии с условиями Договора и (или) действующим законодательством.

Комиссия в течение 20 дней со дня поступления заявления принимает решение о заключении договора на новый срок или решение об отказе в заключении договора.

О принятом решении уполномоченный орган уведомляет владельца нестационарного торгового объекта в течение 5 рабочих дней. Заключение договора на новый срок осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Пункты 6.2-6.3. Положения предусматривают, что договоры аренды земельных участков для размещения движимых объектов на территории города Благовещенска, заключенные до утверждения настоящего Положения, действуют до окончания срока их действия.

После вступления в силу настоящего Положения комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск предупреждает арендаторов земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты, об отказе от продолжения арендных отношений в соответствии с действующим законодательством:

- в отношении договоров аренды земельных участков, продленных на неопределенный срок, - в течение 30 дней с даты вступления в силу настоящего Положения;

- в отношении действующих договоров аренды земельных участков - не позднее 60 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Владельцы нестационарных торговых объектов, с которыми заключены договоры аренды земельных участков, а также в отношении которых до 1 марта 2015 года приняты решения в форме постановлений администрации города Благовещенска о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарного торгового объекта, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта без проведения торгов. При этом срок действия такого договора не может превышать трех лет.

Волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта владельцу нестационарного объекта необходимо выразить посредством подачи соответствующего заявления в администрацию города Благовещенск в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка или не позднее 10 дней с даты получения арендатором уведомления от комитета о прекращении арендных отношений.

Анализ норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов, а равно как и требование об освобождении земельного участка, должны осуществляться в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов. Ранее действовавшее законодательство предусматривало заключение с владельцами нестационарных торговых объектов договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 35 от 27.02.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельные участки по адресу <...> в архитектурно-исторической зоне, из категории земель поселений, площадью 16 кв.м. каждый, назначение: продажа мучных кулинарных изделий (пирожки, беляши и т.п.) на каждом участке расположен киоск «Купава» (п. 1.1. договора). Договор заключается на срок с 01.04.2007 по 01.01.2008 (п. 2.1.).

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в установленном законом порядке между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключались договоры аренды земельного участка для размещения на нем спорного торгового объекта. Кроме того, до настоящего момента предприниматель вносит платежи за пользование земельным участком, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными документами.

Спорный объект движимого имущества – торговый киоск «Up*летай» был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, утв. Постановлением Администрации города Благовещенска от 10.03.2010 N 885 строка 470 и исключен из Схемы Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.04.2018 N 930 "О внесении изменений в постановление администрации города Благовещенска от 20 марта 2014 г. N 1291".

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта между администрацией г. Благовещенска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался.

В судебном заседании представитель администрации не смогла пояснить, какими мотивами было вызвано включение спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск на протяжении более восьми лет и незаключение при этом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 соответствующего договора.

По мнению суда, сложилась правовая неопределенность положения предпринимателя в результате бездействия администрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (пункт 3.2.2).

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта, мотивированные ответы на которые администрацией г. Благовещенска не представлены (заявления ФИО1 от 08.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 29.12.2015, 10.03.2021). Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлениями от 28.05.2021 вх. № 777, от 24.11.2021 вх. 7758з.

В представленных администрацией г. Благовещенска в материалы дела ответах на заявления ФИО1 от 17.06.2021 исх. ПК-13, от 17.06.2021 исх. № 04-13/6386, от 06.12.2021 исх. № 04-13/13099 орган местного самоуправления разъясняет предпринимателю о невозможности заключить договор по адресному ориентиру ул. Красноармейская, 102, так как в связи с обращением МО МВД России «Благовещенский» и решением городской комиссии по безопасности дорожного движения данный адрес 2018 года исключен из схемы.

При этом Администрацией г. Благовещенска не представлены в материалы дела доказательства фактического направления в адрес предпринимателя ответов от 17.06.2021 исх. ПК-13, от 17.06.2021 исх. № 04-13/6386 на его заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил вручение ему только ответа от 06.12.2021 исх. № 04-13/13099 в декабре 2021 года.

Кроме того, согласно постановлению Администрации города Благовещенска от 03.09.2021 N 3462 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска", адресный ориентир ул. Красноармейская, 102 включен в Схему под п. 119 (павильон «печатная продукция»), п. 22, 23 (лотки (палатки) по продаже хот-догов), п. 44 (лотки (цистерны) по продаже кваса), п. 8 (лоток по продаже мороженого), п. 1 (Павильоны, киоски (сезонного размещения, киоск мороженое).

Таким образом, адресный ориентир ул. Красноармейская, 102 в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска включен.

Указание на соответствующее основание, явившееся причиной отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренное п. 3.4. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Амурской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утв. Приказом Минэкономразвития и внешних связей Амурской области от 25.06.2021 N 152-пр, в ответе администрации г. Благовещенска от 06.12.2021 исх. № 04-13/13099 в декабре 2021 года, отсутствует.

Поскольку ссылки на нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, являющиеся причиной отказа администрации г. Благовещенска в заключении с ФИО1 договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта, в вышеуказанных ответах администрации г. Благовещенска отсутствуют, по существу заявления ФИО1 органом местного самоуправления в установленном законом порядке не рассмотрены.

В судебном заседании предприниматель указывал, что отсутствие мотивированного ответа администрации г. Благовещенска на его заявления нарушает его права, препятствует ему оспорить ненормативный правовой акт в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор путем применения примирительных процедур, однако соответствующие соглашения сторонами не были достигнуты.

Доказательств того, что население, приобретающее товары истца по встречному иску в спорном торговом объекте, утратило потребность в такого рода товарах либо индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены какие-либо грубые нарушения правил ведения данной деятельности, администрацией г. Благовещенска суду не представлено.

Также администрацией г. Благовещенска не доказана градостроительная необходимость освобождения земельного участка от спорного торгового объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о самовольности установки спорного торгового объекта, поскольку материалами дела подтверждается его установка на предусмотренных законом основаниях (первоначально на основании договора аренды, в последующем на основании включения объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск). Отсутствуют надлежащие доказательства направления администрацией г. Благовещенска индивидуальному предпринимателю требования о демонтаже торгового объекта и освобождении земельного участка. Также судом установлено, что администрацией г. Благовещенска на протяжении длительного периода времени игнорировалось право индивидуального предпринимателя ФИО1 на преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта без проведения торгов, а в настоящее время соответствующие заявления предпринимателя по существу не рассмотрены.

Таким образом, требования первоначального иска заявлены преждевременно, в связи с чем в его удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Предприниматель просит признать незаконным бездействие администрации г. Благовещенска во невключению нестационарного несезонного киоска по ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования г. Благовещенска по заявлению от 21.05.2021; обязать администрацию г. Благовещенска заключить договор на размещение временных сооружений (павильона, киоска) на срок 5 лет с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (п. 4.4. постановления администрации г. Благовещенска от 26.02.2015 № 799); обязать администрацию г. Благовещенска внести нестационарный несезонный киоск по ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования г. Благовещенска по заявлениям ФИО1 от 21.05.2021 и 16.11.2021; отказать администрации г. Благовещенска в первоначальном иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания заявления об уточнении встречного иска, ФИО1 оспаривает бездействие администрации г. Благовещенска по не включению спорного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования г. Благовещенска и не заключению с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта, указывая на нерассмотрение его обращений от 21.05.2021 и 16.11.2021 по существу.

Таким образом, фактически предприниматель выражает несогласие с бездействием органа местного самоуправления, выразившемся в нерассмотрении по существу его обращений о заключении договора и включении в Схему нестационарного торгового объекта.

По вышеизложенным в решении суда мотивам суд пришел к выводу, что заявления ФИО1 о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта и включении его в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенск от 28.05.2021 вх. № 777, от 24.11.2021 вх. 7758з администрацией г. Благовещенска по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах в настоящее время у суда отсутствуют основания для понуждения администрации г. Благовещенска заключить с ФИО1 договор на размещение спорного торгового объекта и внести его в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования г. Благовещенска.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3314). При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявления ФИО1 по существу рассмотрены не были, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, суд полагает необходимым обязать администрацию г. Благовещенска в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления ФИО1 от 28.05.2021 вх. № 777, от 24.11.2021 вх. 7758з в установленном действующим законодательством порядке и вынести мотивированное решение по существу указанных заявлений. Суд полагает, что указанный способ будет способствовать восстановлению нарушенных прав предпринимателя, при этом суд не вторгается в компетенцию органа местного самоуправления по принятию соответствующего решения.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований первоначального иска администрации г. Благовещенска (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН (<***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:130176:279, путем демонтажа (сноса) объекта движимого имущества – торгового киоска «Up*летай» – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Благовещенска (ОГРН <***> ИНН <***>), выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) от 28.05.2021 вх. № 777, от 24.11.2021 вх. 7758з о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и включении в Схему размещения нестационарного торгового объекта.

Обязать администрацию г. Благовещенска (ОГРН <***> ИНН <***>), дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, юридический адрес 675004, <...>, в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) от 28.05.2021 вх. № 777, от 24.11.2021 вх. 7758з в установленном действующим законодательством порядке и вынести мотивированное решение по существу указанных заявлений.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации г. Благовещенска (ОГРН <***> ИНН <***>) дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, юридический адрес 675004, <...>, в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва