Решение № А04-11162/17 от 15.02.2018 АС Амурской области

       в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Энергоаудит ДВ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «АКС») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке энергетического паспорта организации № 6ЭА/17 от 20.02.2017 в размере 621 320 руб., неустойки за период с 09.08.2017 по 12.12.2017 в размере 7 207,31 руб., расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.

         Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «ЭнергоЭксперт».

         В судебном заседании истец  настаивал на удовлетворении требований, указав, что услуги по изготовлению энергетического паспорта ООО «Энергоаудит ДВ» выполнены в соответствии с условиями договора и техническим заданием. То обстоятельство, что ответчик не подписал акт приемки выполненных услуг, не является основанием  для не оплаты фактически оказанных услуг. Пояснил, что АО «АКС» до подачи настоящего иска не предъявляло истцу претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

          Ответчик требования не признал, указав, что представленный в АО «АКС» энергетический паспорт не найден на сайте СРО НП «ЭнергоЭксперт», экспертное заключение по указанному паспорту ответчику не поступало. Полагает, что энергетический паспорт не прошел экспертизу СРО, номер, указанный на энергетическом паспорте в действительности саморегулируемой организацией не присваивался.  Паспорт в Минэнерго России не направлялся. Паспорт не соответствует приказу №400 от 30.06.2014 – отсутствуют некоторые приложения. Представитель АО «АКС» указал, что паспорт представлен истцом с нарушением срока, предусмотренного договором. При утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов создания запасов топлива на котельные на 2018 год Управлением регулирования цен и тарифов Амурской области  установленные при энергетическом обследовании и зафиксированные в энергетическом паспорте показатели не были учтены, в связи с несоответствием энергетического паспорта нормативным требованиям. В связи с тем, что нормативы технологических потерь и нормативы создания запасов топлива уже утверждены, у АО «АКС» отсутствует интерес в получении энергетического паспорта. Кроме того, полагает, что истец фактически услуги не оказал, поскольку не осуществил испытания тепловых сетей. Данный вид работ, по мнению ответчика, является необходимым и входит в техническое задание к спорному договору.

           Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» и Администрацию города Благовещенска.

           Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено определение от 13.02.2018.

           Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «ЭнергоЭксперт» явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

          От  Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области поступил письменный отзыв, в котором регулирующий орган указал, что в составе документов, направленных АО «АКС» в управление для утверждения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов создания запасов топлива на котельных на 2018 год, энергетический паспорт № ЭП-ЭЭ-010425-7/17 не представлялся.

          АО «АКС» в управление в дополнение к основным документам был представлен отчет по результатам проведенных инструментальных испытаний тепловых сетей. Согласно представленным документам, испытания тепловых сетей, находящихся в эксплуатации АО «АКС» проводились специалистами ООО «Энергоаудит Дальний Восток».При анализе представленных отчетов специалистами управления установлено, что методика проведенных испытаний не соответствует РД 34.09.255-97, в связи с чем, основания для учета результатов испытаний отсутствуют. В связи с вышеизложенным, при утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов создания запасов топлива на котельных для АО «АКС» на 2018 год управлением не учтены результаты испытаний, представленные в отчетах №№1,2.

     В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.02.2018 до 15 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 15.02.2018 судебное заседание продолжено.

            После перерыва истец требования уточнил в части периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг 621 320 руб., неустойку за период с 11.10.2017 по 03.02.2018 в размере 7 2017,31 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

          Представители истца пояснили, что в объем работ по изготовлению энергетического паспорта в рамках договора №6ЭА/17 от 20.02.2017 не входили услугу по проведению инструментальных испытаний тепловых сетей. Отчет по результатам инструментальных испытаний тепловых сетей от июля 2017 года, представленный ответчиком в материалы дела не имеет отношение в предмету спора. Данный отчет был изготовлен ООО «Энергоаудит ДВ» по устной просьбе АО «АКС» и не в рамках договора №6ЭА/17 от 20.02.2017.

          Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

          Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований дополнительно указал, что энергетический паспорт, по мнению АО «АКС» является результатом проведения энергетического обследования. Вместе с тем, установленные в техническом задании и требованиях нормативных актов работы, являющиеся частью энергетического обследования ООО «Энергоаудит ДВ» не выполнялись. Считает, что истцом обязательства по договору №6ЭА/17 от 20.02.2017 не выполнены, АО «АКС» не получило тот результат на который рассчитывало, в связи с чем, просит в иске отказать. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает их размер чрезмерно завышенным.

           После перерыва от Саморегулируемой организация некоммерческое партнерство «ЭнергоЭксперт» поступил письменный отзыв, согласно которому энергетический паспорт прошел экспертизу в ООО «ЭнергоСтройКонсалт», энергетический паспорт соответствует Приказу Министерства энергетики РФ от 30.06.2014 №400. В связи с отсутствием титульных страниц энергетического паспорта №ЭП-ЭЭ0010425-7/14 АО «АКС» и отчета по результатам обязательного энергетического обследования, заверенных подписью и печатью представителей заказчика и исполнителя и СРО по состоянию на 02.02.2018, СРО не имеет возможности направить энергетический паспорт для регистрации в Минэнерго РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

          20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит Дальний Восток» (Исполнитель) и акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (Заказчик) заключен договор №6ЭА/17 на выполнение работ по разработке энергетического паспорта организации.

         В соответствии с пунктом 1.1. договора выполнение работ производится согласно техническому заданию (Приложение №1).

         Согласно разделу 7 технического задания энергетическое обследование включает в себя оказание следующих видов услуг: анализ договорных условий на теплоснабжение, оценка состояния коммерческого учета и отчетности, перечень и характеристика оборудования выработки тепловой энергии, теплоснабжения и теплопотребления (отопление, горячее водоснабжение), анализ режима работы систем выработки тепловой энергии, теплоснабжения, оценка состояния оборудования выработки и передачи тепловой энергии, эффективности работы элементов системы теплоснабжения, составление баланса энергоресурсов (топливо, теплоноситель), проведение необходимых замеров для определения фактических показателей тепловых потерь при транспорте ресурса, анализ фактических и нормативных удельных расходов топлива (на 1Гкал передаваемой тепловой энергии), расчет и оценка эффективности использования энергетических ресурсов за отчетный (базовый) год - отдельно по каждому элементу систем использования энергетических ресурсов, выводы и разработка мероприятий по рациональному использованию энергоресурсов с оценкой их эффективности и объема затрат на их внедрение.

После завершения работы Заказчику передается:

- энергетический паспорт, разработанный в соответствии с требованиями к проведению энергетического обследования, утвержденными приказом Минэнерго России от 30 июня 2014г. № 400, и зарегистрированный в Минэнерго России.

- отчет о результатах обследования объектов, инженерных систем и оборудования в количестве 2 (двух) экземпляров.

- отчетная документация передается на бумажном и электронном носителе.

          В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 887 600 руб. оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней со дня подписания договора вноситься предоплата из расчета 30% от суммы, указанной в пункте 3.1, что составляет 266 280 руб.;

- в течение 10 банковских дней с даты получения от Исполнителя полного пакета документов и полписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся часть в размере 621 320 руб.

         Во исполнение условий договора АО «АКС» 15.06.2017 перечислило Исполнителю предварительную оплату в размере 266 280 руб.

         Письмом от 13.09.2017 №01-09/17 ООО «Энергоаудит ДВ» направило в адрес Заказчика энергетический паспорт организации №ЭП-ЭЭ-010425-7/17, отчет по энергетическому обследованию, экспертное заключение по энергетическому паспорту и отчетной документации, акт о регистрации энергетического паспорта, акт выполненных работ, счет на оплату, акт приема-передачи документов.

         Не подписание АО «АКС» акта выполненных услуг и отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для направления исполнителем в адрес ответчика претензии от 25.09.2017 №08-09/17 с требованием предоставить подписанные и скрепленные печатью документы, а также произвести оплату оказанных услуг.

         Претензией от 08.12.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием выполнить обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг.

Сославшись на то, что исполнитель выполнил все предусмотренные по договору работы по изготовлению энергетического паспорта в предусмотренный договором срок, о чем уведомил заказчика, который в нарушение условий договора не подписал акт о приемке оказанных услуг и не произвел оплату, ООО «Энергоаудит ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

         В подтверждение факта оказания услуг ООО «Энергоаудит ДВ» представило энергетический паспорт организации №ЭП-ЭЭ-010425-7/17, отчет по энергетическому обследованию, экспертное заключение по энергетическому паспорту и отчетной документации, акт о регистрации энергетического паспорта.  Данные документы переданы письмом от 13.09.2017 и получены АО «АКС» 13.09.2017, что ответчиком не оспаривается.

          Согласно пункту 4.4. договора Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения полного пакета документов обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приема выполненных работ, содержащий перечень замечаний к выполненной работе и предоставленной отчетной документации. По истечению срока, указанного в пункте 4.4. работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате (пункт 4.5. договора).

         Судом установлено, что  ответчик, получив документацию и акт сдачи оказанных услуг, каких-либо замечаний по объему и качеству услуг не заявил, следовательно, они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

         Энергетический паспорт №ЭП-ЭЭ-010425-7/17 прошел экспертизу в ООО «ЭнергоСтройКонсалт», что подтверждается договором №ЭП1640-07/17 от 19.07.2017, оплатой услуг по платежному поручению №38 от 28.07.2017, экспертным заключением от 20.07.2017.

        Энергетический паспорт  зарегистрирован в установленном порядке с присвоением регистрационного номера.

        Согласно экспертному заключению по энергетическому паспорту и отчетной документации от 20.07.2017 энергетический паспорт объекта соответствует приказу Министерства энергетики РФ от 30.06.2017 №400.

        Отсутствие регистрации энергетического паспорта в Минэнерго России не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

         При этом утрата со стороны Заказчика интереса к результату оказанной услуги после проведения соответствующих работ не может служить основанием для не оплаты оказанных услуг.

         Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом при изготовлении энергетического паспорта не в полном объеме выполненным работы, в частности не проведены инструментальные испытания тепловых сетей.

         Вместе с тем, судом установлено, что условиями договора от 20.02.2017 и техническим заданием к нему на исполнителя не возложена обязанность по проведению испытаний тепловых сетей.

         Доводы АО «АКС» о том, что энергетический паспорт не принят Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при утверждении нормативов технологических потерь опровергаются отзывом регулирующего органа о том, что энергетический паспорт №ЭП-ЭЭ-010425-7/17 в управление не представлялся.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг по договору N 6ЭА/17 от 20.02.2017 подтверждается представленными в материалы доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Энергоаудит ДВ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 621 320 руб.

Кроме этого, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен материалами дела требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора (0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки) за период с 11.10.2017 по 03.02.2018 в размере 7 207,31 руб. также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки осуществлен истцом с 11.10.2017 с учетом условий пунктов 3.2, 3.3, 4.4, 4.5 договора и даты получения АО «АКС» пакета документов (13.09.2017).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

ООО «Энергоаудит ДВ» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 11 названного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2017, расписка от 01.01.2017.

Согласно пункту 1.1. соглашения ООО «Энергоаудит ДВ» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности, неустойки по договору №6ЭА/17 на выполнение работ по разработке энергетического паспорта организации с АО «АКС», ведения претензионной работы, написание искового заявления, консультирование по вышеизложенным вопросам, а также представлять интересы во всех судах, а также апелляционной и кассационной инстанциях.

         В соответствии с пунктом 4.1 размер вознаграждения составляет 70 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «Энергоаудит ДВ» судебных расходов в сумме 70 000 руб. (расписка от 01.12.2017).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов в связи с их необоснованно завышенным размером.

         Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем  работ,  суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не отвечают критериям разумности, являются чрезмерно завышенными.

Так, согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи в сумму вознаграждения  входит участие представителя в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Энергоаудит ДВ» ФИО2 принимала участие в  4-х судебных заседаниях (15.01.2018-22.01.2018,13.02.2018 – 15.02.2018). При этом, в заседаниях представитель участвовала совместно с директором общества.

При указанных обстоятельствах в качестве разумных и документально подтвержденных судом  признаны подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., участие в четырех заседаниях – 15 000 руб., подготовка ходатайств, возражений на отзыв ответчика, пояснений, дополнений к иску – 12 000 руб. (6Х2 000 руб.), сбор доказательств (запросы) – 3 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с суммы уточненных требований (628 527,31 руб.) составляет 15 571 руб. Истец уплатил государственную пошлину в указанном размере.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 15 571 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №6ЭА/17 от 20.02.2017 в размере 621 320 руб., неустойку за период с 11.10.2017 по 03.02.2018 в размере 7 207,31 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 571 руб.

         В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская