Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26 июня 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С.Кищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Открытому акционерному обществу «Благовещенскстрой»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 109 600 руб. 83 коп.

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАСЛОНЪ»

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – довер. от 28.02.2012 №05, сроком до 31.12.2012, права ст.62 АПК РФ;

Ответчик: ФИО2 - довер. от 15.11.2011 №28АА0214819, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ;

Третье лицо - ООО «ЧОП «ЗАСЛОНЪ»: не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось з/п №28595, вручено 30.05.2012, ходатайство о рассмотрение в свое отсутствие.

установил:

В судебном заседании 18.06.2012 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – истец, ГКУ Амурской области «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Благовещенскстрой» (далее – ответчик, ОАО «Благовещенскстрой») о взыскании 109 600 руб. 83 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №18 от 25.09.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом для ветеранов г.Благовещенск» и №2 от 15.04.2010 по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом для ветеранов в квартале 424, г.Благовещенска» (Завершение работ со сдачей объекта в эксплуатацию) в сумме 103 533 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 02.02.2012 в размере 6067 руб. 83 коп., взыскание процентов производить по дату фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии со ст.ст.395, 1102 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключались государственные контракты: №18 от 25.09.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом для ветеранов г.Благовещенск» и №2 от 15.04.2010 по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом для ветеранов в квартале 424, г.Благовещенска» (Завершение работ со сдачей объекта в эксплуатацию).

Согласно графику производства строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по контракту, строительство объекта предполагалось закончить до 01.07.2010.

Государственный контракт № 2 от 15.04.2010 расторгнут по соглашению сторон 11.08.2010.

Одновременно, с расторжением договора, стороны решили, что по состоянию на 01.07.2010 стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту составляет 15 897 308 руб., стоимость неподлежащих выполнению работ составляет 1 808 602 руб.

Проведенной в 2011 году контрольно-счетной палатой Амурской области проверкой отдельных вопросов деятельности истца, в части использования областного бюджета, выделенного в виде бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности области в 2010 году, установлено неправомерное использование средств областного бюджета при расчетах с подрядчиком - открытым акционерным обществом «Благовещенскстрой» по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом для ветеранов в квартале 424, г.Благовещенска».

Неправомерное использование средств областного бюджета при расчетах по строительству объекта в 2010 году составило 138 900 руб., из которых: 35 300 руб. - необоснованно принятые и оплаченные расходы по удорожанию работы автотранспорта при отсутствии платежных документов, подтверждающих фактические затраты генподрядчика, при фиксированной цене государственного контракта; 103 600 руб. - в нарушение пункта 4 раздела III Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (МДС 81-33.2004), предусматривающего, что расходы по содержанию сторожевой охраны являются расходами на организацию работ на строительных площадках и учитываются в составе накладных расходов, необоснованно приняты и оплачены дополнительные затраты, предъявленные ответчиком в виде расходов на содержание охраны.

Ответчик возвратил только часть денежных средств в сумме 35 367 руб. платежным поручением №423 от 02.09.2011.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами в сумме 103 533 руб. неправомерно, по мнению истца, они является неосновательным обогащением.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный суд определением от 27.04.2012 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАСЛОНЪ» (далее – ООО «ЗАСЛОНЪ»).

Истец в судебном заседании 27.04.2012 заявил ходатайство (заявление от 27.04.2012 №08-02) об увеличении размера иска, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №18 от 25.09.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом для ветеранов г.Благовещенск» и №2 от 15.04.2010 по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом для ветеранов в квартале 424, г.Благовещенска» (Завершение работ со сдачей объекта в эксплуатацию) в сумме 103 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 27.04.2012 в размере 8 032 руб. 99 коп., взыскание процентов производить по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении периода и размера исковых требований до суммы 111 712 руб. 99 коп., в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо - ООО «Частное охранное предприятие «ЗАСЛОНЪ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом №28595, вручено 30.05.2012, запрошенных определением суда от 27.04.2012, от 24.05.2012 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в суд не представило, согласно направленному ходатайству от 18.06.2012 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, согласно доводов, указанных в письменном отзыве на иск от 29.03.2012, и дополнительном отзыве от 23.05.2012, указал, что строительные работы на объекте были завершены и сданы 07.05.2010, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта и выданным заключением инспекцией Государственного Строительного надзора Амурской области 05.05.2010.

По состоянию на 05.05.2010 многоквартирный жилой дом для ветеранов в 424 квартале г.Благовещенска был укомплектован мебелью и оборудованием (бытовой техникой) в полном объеме, согласно проекта (справка исх. № 09-02-829).

Решение по заключению договора на круглосуточную охрану объекта было принято совместно с истцом на плановом совещании 11.05.2010 по строительству жилого дома для ветеранов в 424 квартале г.Благовещенска до 30.05.2010.

Поскольку объект являлся социально значимым, с целью обеспечения сохранности объекта и завезенного имущества, ответчиком был заключен договор со специализированной организацией на оказание охранных услуг №01-10 от 13.05.2010 с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслонъ». В связи с заселением дома охрана была снята на основании письма истца от 21.06.2010 исх. 09-1180. Просил в иске отказать.

18.06.2012 судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2012 для предоставления сторонами дополнительных документов.

25.06.2012 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва истец на иске настаивал.

Ответчик представил дополнения к отзыву от 25.06.2012 №122, согласно которым возражает против иска.

Третье лицо после перерыва не явилось.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

Между истцом - ГКУ Амурской области «Строитель» (заказчик) и ответчиком - ОАО «Благовещенскстрой» (генподрядчик), с учетом дополнительных соглашений, заключались государственные контракты: №18 от 25.09.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом для ветеранов г.Благовещенск» и №2 от 15.04.2010 по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом для ветеранов в квартале 424, г.Благовещенска» (Завершение работ со сдачей объекта в эксплуатацию).

Согласно дополнительному соглашению №7 от 26.01.2010 к контракту №18 от 25.09.2006 общая стоимость всех работ составляла на 2010 год – 28502,59462 тыс. руб.

В Приложении №2 к контракту №2 от 15.04.2010 сторонами согласован календарный график производства строительно-монтажных работ. Согласно графику производства строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по контракту, строительство объекта предполагалось закончить до 01.07.2010.

Государственный контракт № 2 от 15.04.2010 расторгнут по соглашению сторон 11.08.2010.

Пунктом 1.1 Соглашения о расторжении государственного контракта № 2 от 15.04.2010, стороны решили, что по состоянию на 01.07.2010 стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту составляет 15 897 308 руб., стоимость неподлежащих выполнению работ составляет 1 808 602 руб.

По мнению истца, согласно проведенной в 2011 году контрольно-счетной палатой Амурской области проверкой отдельных вопросов деятельности истца, в части использования областного бюджета, выделенного в виде бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности области в 2010 году, установлено неправомерное использование средств областного бюджета при расчетах с подрядчиком - открытым акционерным обществом «Благовещенскстрой» по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом для ветеранов в квартале 424, г.Благовещенска».

Неправомерное использование средств областного бюджета при расчетах по строительству объекта в 2010 году составило 138 900 руб., из которых:

- 35 300 руб. - необоснованно принятые и оплаченные расходы по удорожанию работы автотранспорта при отсутствии платежных документов, подтверждающих фактические затраты генподрядчика, при фиксированной цене государственного контракта;

- 103 600 руб. (в т.ч. май и июнь)- в нарушение пункта 4 раздела III Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (МДС 81-33.2004), предусматривающего, что расходы по содержанию сторожевой охраны являются расходами на организацию работ на строительных площадках и учитываются в составе накладных расходов, необоснованно приняты и оплачены дополнительные затраты, предъявленные ответчиком в виде расходов на содержание охраны.

Ответчик возвратил только часть денежных средств в сумме 35 367 руб., что подтверждается платежным поручением №423 от 02.09.2011.

Считая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, полученными им по договору за охрану объекта в сумме 103 680 руб., истец просил суд взыскать их как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что работы по государственным контрактам №18 от 25.09.2006 и №02 от 15.04.2010 были выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме на сумму 15 897 308 руб., что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 06.05.2010, Актом приемки законченного строительством объекта от 07.05.2010, Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 08.06.2010, актами о приемке выполненных работ.

Спор между сторонами возник по поводу дополнительных затрат истца, предъявленных ответчиком в виде расходов за услуги по охране объекта, не включенных в смету расходов.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований Акту проверки отдельных вопросов деятельности истца, в части использования областного бюджета, выделенного в виде бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности области в 2010 году, проведенной Контрольно –счетной палатой Амурской области 07.06.2011, установлено, что выполнение работ на объекте фактически продолжалось после подписания акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.05.2010 б/н и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.05.2010 №№ 1 - 25, предъявленных на сумму 10043,1 тыс. рублей (в том числе: электромонтажные работы; работы по обустройству хозяйственной площадки, строительные работы и другие). ОАО «Благовещенскстрой» по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 15.05.2010 № 24 предъявлены к оплате, а ГБУ Амурской области «Строитель» приняты и оплачены расходы по содержанию охраны за май 2010 года в сумме 38,8 тыс. рублей и июнь 2010 года в сумме 64,8 тыс. рублей. (стр. 36).

Пунктом 7.11 государственного контракта от 15.04.2010 №02 предусмотрена обязанность подрядчика - ОАО «Благовещенскстрой» обеспечивать и содержать за свой счет охрану материалов, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Согласно письму ГБУ Амурской области «Строитель» от 11.05.2010 №09-880 для обеспечения круглосуточной охраны объекта: «Многоквартирного жилого дома для ветеранов в 424 кв. г. Благовещенска» подрядчику - ОАО «Благовещенскстрой» предложено заключить договор со специализированной организацией до 30.05.2010.

После чего, между ОАО «Благовещенскстрой» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «ЗАСЛОНЪ» (исполнитель) был заключен договор от 13.05.2010 № 01-10 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался обеспечить охрану и поддержание правопорядка на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> многоквартирный жилой дом для ветеранов, а заказчик - своевременно оплачивать услуги (п. 1.1).

Исполнение обязательств сторонами по указанному договору подтверждается платежным поручением №875 от 27.05.2010 и актом взаиморасчетов №00000012 от 30.06.2010.

28.05.2010 истцом было предложено ответчику продлить договор на охрану объекта до 01.07.2010, затем, в связи с заселением дома, охрана объекта на основании письма ГБУ Амурской области «Строитель» от 21.06.2010 №09-1180 была снята ответчиком.

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.08.2008 № 20070-СМ/08 дано разъяснение о том, что согласно пункту 3.2.11 Методических рекомендаций по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных протоколом МВК по подрядным торгам в строительстве при Госстрое России от 05.10.1999 №12, подрядная организация по согласованию с заказчиком имеет право включать при необходимости затраты по усиленной охране объектов специализированными охранными организациями МВД России и частными предприятиями, имеющими право на осуществление охранной деятельности, в перечень прочих работ и затрат, учитываемых при составлении сметной документации.

В связи с чем, договор от 13.05.2010 № 01-10 на оказание охранных услуг от 13.05.2010, с ООО «ЧОП «ЗАСЛОНЪ» был заключен ответчиком правомерно.

Кроме того, затраты по содержанию охраны приняты истцом путем подписания без замечаний акта о приёмке выполненных работ № 24 от 15.05.2010 в сумме 103 680 руб., что свидетельствует о согласовании сторонами данных расходов.

Услуги по охране объекта осуществлялись в рамках государственного контракта № 02 от 15.04.2010, заключенного по просьбе самого истца, в связи с возникшей необходимостью в этом, что свидетельствует о потребительской ценности и социальной значимости охраняемого объекта, в связи с чем, оплата денежных средств за оказанные услуги не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, такая обязанность на ответчике лежит в силу закона (ст. п. ст. 714 ГК, а также предусмотрена государственным контрактом от 15.04.2010 №02 (п.7.11).

По указанным основаниям суд отклоняет довод истца о неправомерности оплаты ГБУ Амурской области «Строитель» дополнительных затрат, предъявленных ОАО «Благовещенскстрой» в виде расходов по содержанию охраны в сумме 103 680 руб.

Кроме того, Акт проверки отдельных вопросов деятельности истца, в части использования областного бюджета, проведенной Контрольно –счетной палатой Амурской области 07.06.2011, не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку оценивается судом наравне с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд оценивает представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в совокупности, установленной ст.1102 ГК РФ, а также его размер, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 356 руб. 06 коп., согласно платежному поручению №2495 от 30.12.2011.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 351 руб. 39 коп. относятся на него, а из федерального бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №2495 от 30.12.2011 в размере 1 004 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежному поручению №2495 от 30.12.2011 госпошлину в размере 1 004 руб. 67 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов