Решение № А04-11385/15 от 09.02.2016 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ТД «Амурский») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.11.2015 (в полном объеме изготовлено 20.11.2015) № 592 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.12.2015 заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 30.12.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 01.02.2016).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Поскольку течение двухмесячного процессуального срока выпадает на Новогодние каникулы и Рождество Христово, постольку предельный срок рассмотрения дела с учетом даты поступления заявления (жалобы) в суд (04.12.2015) подлежит продлению на 8 календарных дней и оканчивается 12.02.2016.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67502393637009 и № 67502393637016, управления - № 67502393637023.

30.12.2015 управлением представлены письменный отзыв и материалы административного производства. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Общество запрошенных судом документов и пояснений не представило, ходатайств не заявляло.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью в его действиях состава правонарушения, поскольку общество спорный товар не продавало, у заявителя отбор проб и образцов не производился. Полученные доказательства в рамках проверки иного хозяйствующего субъекта не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору. ООО «ТД «Амурский» производственный контроль осуществляется надлежащим образом, соответствующая сопроводительная документация на товар имелась. Также заявитель настаивал, что срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемому спору истек.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Основания для применения малозначительности отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» зарегистрировано 01.06.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> км Новотроицкого шоссе. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор ФИО1

Управлением проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего торговую деятельность в магазине «Домашний», расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения проверки ИП ФИО2 установлено, что в реализации находилось (согласно стикера, нанесенного на пергаментную потребительскую упаковку) масло «Ильинское», 72,5% («Масленица»), массой 0,3 кг, дата выработки или дата фасовки 12.06.2015. В ходе проверки, были отобраны образцы указанного масла для проведения экспертизы на соответствие установленным требованиям.

По результатам лабораторных исследований (согласно протокола № 7821 от 05.08.2015 г.) в исследованной пищевой продукции: масло Ильинское 72,5%, дата изготовления либо дата фасовки: 12.06.2015г; изготовитель: не известен; поставщик: Торговый Дом «Амурский» (675000, <...> км Новотроицкого шоссе), соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире составили:

- пальмитиновой к лауриновой - 3,0

- стеариновой к лауриновой - 0,5

- олеиновой к миристиновой -6,3

- линолевой к миристиновой - 3,4

- суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой , пальмитиновой и стеариновой составили 1.

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2015 г № 5234 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в исследованном образце масла, выявленные значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой части молочного продукта жирами не молочного происхождения.

Маркировка пищевой продукции: масло Ильинское 72,5%, «Масленица», 12.06.2015, 03 кг не содержит сведения, предусмотренные в п. 4.1, 4.3 ст. ТР ТС 022/2011, отсутствуют: данные о полном наименовании пищевого продукта, состав пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя; рекомендации и ( или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; единый знак обращения продукции на рынке государств- членов таможенного союза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, масло Ильинское 72,5%, дата изготовления, либо дата фасовки: 12.06.2015, 0,3 кг, «Масленица», изготовитель: не известен; поставщик: Торговый Дом «Амурский» не соответствует требованиям п. 4.1, 4.3 ст 4 ТР ТС 022/2011. п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.10.2000 № 29-ФЗ представляет угрозу причинения вреда для жизни и здоровья человека из-за отсутствия обязательных сведений на маркировке вышеуказанной пищевой продукции.

При проведении проверки данной проверки было установлено, что поставщиком указанного продукта является ООО «ТД «Амурский», что подтверждается предъявленной ИП Усом И.В. накладной № 41964 от 29.07.2015, в которой также содержалась информация о документе о качестве продукта: № РОСС RU. АТ03.Н01940, срок действия с 02.10.2013.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения руководителем управления распоряжения № 803 от 02.09.2015 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТД «Амурский».

18.09.2015 по результатам проверки Управлением составлен акт № 802, которым зафиксировано, что на маркировке пищевой продукции: масло Ильинское 72,5%, «Масленица», 12.06.2015, 03 кг отсутствуют данные, предусмотренные в п. 4.1, 4.3 ст. 4 ТР ТС 022/2011: о полном наименовании пищевого продукта, состав пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза.

Кроме того, указанная продукция выпускалась в обращение без оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции в форме государственной регистрации специализированной пищевой продукции, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 и п. 1 ст. 10 ТР ТС 027/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» от 15.06.2012.

18.09.2015 управлением по итогам проверки ООО «ТД «Амурский» выдано предписание №12 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, которым обществу предписано: разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Извещением от 21.09.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено на 24.09.2015 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. Копия извещения направлена обществу по почте и получена последним 24.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500490117578.

Извещением от 24.09.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отложено на 12.10.2015 в 14 час. 00 мин. в помещении управления. Копия извещения направлена обществу по почте и получена последним 28.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500490118315.

05.10.2015 (вх.№ 7530) от законного представителя общества поступило ходатайство о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство управлением рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем 07.10.2015 на электронный почтовый адрес общества (td_amurskiy@mail.ru) направлено соответствующее извещение.

12.10.2015 в присутствии законного представителя общества  должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 504, действия заявителя с учетом выявленных нарушений квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в поставке 29.07.2015 в розничную сеть пищевой продукции (масло сливочно-растительное «Ильинское») в отсутствие документов, подтверждающих его качество и безопасность, с ненадлежащей маркировкой, в отсутствие должного производственного контроля. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В объяснениях к протоколу законный представитель общества с фактом нарушения не согласился. Пояснил, что при проведении документарной проверки на основании соответствующего письменного запроса от 02.09.2015 № 05/5613-15 у общества свидетельство о государственной регистрации продукта не запрашивалось, на момент поставки у ООО «ТД «Амурский» имелось, представлено в Арбитражный суд Амурской области в рамках судебного разбирательства по делу А04-8956/2015. Товар поставляется оптом в картонных коробках, каждая единица которых оснащена надлежащей маркировкой производителя и содержит необходимую информацию о продукте. Заявитель обладает всеми документами, подтверждающими качество и безопасность пищевой продукции, и действующее законодательство не нарушает.

Определением от 14.10.2015 рассмотрение административного материала назначено на 21.10.2015 в 11 час. 30 мин. Копия определения получена обществом по почте 21.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500491117980.

Рассмотрение административного материала управлением неоднократно откладывалось. Последний раз определением от 11.11.2015 рассмотрение протокола об административном правонарушении отложено на 18.11.2015 на 11 час. 20 мин. Копия определения получена обществом по почте 17.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500492118054.

Постановлением от 18.11.2015 (в полном объеме изготовлено 20.11.2015) № 592, вынесенным в присутствии законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления направлена обществу по почте и получена последним 24.11.2015.

Не согласившись с постановлением от 18.11.2015 (в полном объеме изготовлено 20.11.2015) № 592, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43  КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении производителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из материалов дела следует, что масло Ильинское 72,5%, дата изготовления, либо дата фасовки: 12.06.2015, 0,3 кг, «Масленица», изготовитель: не известен; поставлено в адрес ИП ФИО2 по накладной № 41964 от 29.07.2015 именно ООО «ТД «Амурский». Следовательно, заявитель выступает продавцом товара, оборот которого подлежит техническому регулированию, и субъектом вменяемого обществу административного правонарушения.

В вину обществу вменяется нарушение требований технических регламентов в части ненадлежащей маркировки поставляемого на реализацию товара, оборота продукции без документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Частями 1 и 2 статьи 24 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации. К специализированной пищевой продукции относятся, в том числе пищевая продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания. Пищевая продукция, указанная в части 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.

Как видно из материалов дела, 29.07.2015 ООО «ТД «Амурский» в адрес ИП ФИО2 по накладной № 41964 от 29.07.2015 осуществлена поставка товара: специализированный пищевой продукт для диетического профилактического питания – масло сливочно-растительное «Ильинское» с массовой долей жира 72,5 % (содержание молочного жира 20%, 30%, 40%).

Покупателю заявителем представлены следующие сопроводительные документы: счет-фактура от 22.07.2015 № 70569, накладная № 41964 от 29.07.2015, в которой также содержалась информация о документе, подтверждающем качество продукта - № РОСС RU. АГ03.Н01940, срок действия с 02.10.2013; сам сертификат № РОСС RU. АГ03.Н01940, срок действия с 02.10.2013. Иных документов не представлялось.

Следовательно, реализация пищевой продукции 29.07.2015 осуществлялась в отсутствие товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. В частности, на момент передачи товара в розничную сеть ИП ФИО2 не передано свидетельство о государственной регистрации продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания, что свидетельствует о нарушении требований статьи 5 и 24 ТР ТС 021/2011.

Более позднее получение от производителя свидетельства о государственной регистрации № КZ.16.01.79.007.Е.002518.09.13 от 04.09.2013 и его представление в суд об отсутствии нарушения, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует.

Требования к маркировке продукции установлены ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Общие требования к маркировки продукции закреплены в статье 4 ТР ТС 022/2011.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В нарушение положений пункта 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции: масло Ильинское 72,5%, «Масленица», 12.06.2015, 03 кг не содержит следующие сведения: данные о полном наименовании пищевого продукта, состав пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения, которые установлены изготовителем; наименование и место нахождения изготовителя; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза.

Поименованные обстоятельства подтверждены актом проверки от 18.09.2015 № 802, протоколом об административном правонарушении 12.10.2015 № 504.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД «Амурский» допустило нахождение в обороте пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 027/2012. В действиях заявителя доказано событие правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии всей необходимой информации на коробках с маслом и листках-вкладышах к ним судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Представленный в материалы дела листок-вкладыш не содержит рекомендации по использованию отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания, сведения о назначении продукции в соответствии с определениями, установленными в статье 4 настоящего Технического регламента, категории лиц, для которых они предназначены, и (или) сведения об изменении состава такой продукции, рекомендации по их использованию. Также такие листки-вкладыши не обеспечивают сохранность требуемой для потребителя информации в течение всего срока годности пищевой продукции, не выполняют требования о затруднительности удаления с упаковки.

Приведенные заявителем доводы о наличии необходимой маркировки на бумажных коробках, судом не отклоняются, поскольку коробки применительно к положениям ТР ТС 022/2011 является транспортной упаковкой, требования к маркировке которых предусмотрены отдельно.

Наряду с этим несостоятельны доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 самостоятельно принимал решение о продаже товара не в упаковке (картонной коробке), а продавал содержимое упаковки (на которой нанесена маркировка) по частям. Материалами дела подтверждается, что спорный продукт поставлялся в розничную сеть в картонных коробках массой 3,6 кг, в которых содержалось по 12 фасованных пачек товара массой 0,3 кг. Документальных доказательств фасовки и маркировки пачек товара (с указанием неполных сведений о продукте) самим ИП ФИО2  материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, товар реализовывался обществом в картонных коробках. Между тем мер, направленных на установление надлежащей маркировки непосредственно на реализуемом товаре (пачках масла), заявителем не предпринималось. Доводы общества об отсутствии необходимости такой проверки судом отклоняются, поскольку предметом поставки является масло в пачках, а не картонные коробки.

Также судом установлено, что на момент выявления нарушения у общества отсутствовала программа производственного контроля, соответствующие мероприятия не принимались, в связи с чем заявителю было выдано предписание от18.09.2015 № 12.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  законодательства о техническом регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия своевременных и достаточных мер по проверке поставляемого товара и разработке программы производственного контроля  обществом не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте совершения процессуальных действий и в его присутствии. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.49 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости применения доказательств, полученных в рамках проверки ИП ФИО2, судом отклоняются, поскольку несоответствие соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире в спорном товаре (масле), установленном экспертным заключением от 19.08.2015 № 5234, в вину обществу не вменяется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения (поставка – 29.07.2015) на момент вынесения оспариваемого постановления (20.11.2015) не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера осуществляемой деятельности (реализация продуктов питания), характера самих нарушений (не только нарушение маркировки товара, но и нарушение правил его хранения, не соответствия оборудования обязательным требованиям), затрагивающих потребительскую безопасность населения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих ответственность, управлением не установлено; в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принято во внимание совершение обществом правонарушения впервые. При этом штраф назначен по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером избранного управлением наказания у суда не имеется, а оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 18.11.2015 (в полном объеме изготовлено 20.11.2015) № 592 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская