Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.07.2007 г. В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 04.07.2007 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» о взыскании 27 992 руб., составляющих убытки, причиненные ответчиком в связи с поставкой некачественного автомобиля.

Свои требования истец обосновывает тем, что, являясь лизингополучателем, по договору купли-продажи № ЭЛ/Блг-2950/КП от 31.01.2006 г., заключенному с ООО «Дальтехмашсервис» (продавцом) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), приобрел на условиях финансовой аренды автомобиль ГАЗ-322132. Согласно сервисной книжки на автомобиль его гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, в связи с чем истец обращался в сервисный центр для устранения неполадок. 21.09.2006 г. по причине неполадок в двигателе истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Ответчиком автомобиль был принят, однако ремонтные работы выполнены не были и 17.10.2006 г. двигатель ЗМЗ-406 в разобранном состоянии вместе с комплектующими возвращен обратно истцу. В связи с этим для проведения ремонта истец вынужден был обратиться к третьему лицу – ИП ФИО2 Затраты на ремонт двигателя третьим лицом составили 27 940 руб., в том числе 24 940 руб. 19 коп. – оплата выполненных работ, 3 000 руб. – стоимость приобретенной запчасти (топливопровод). Указанную сумму истец считает своими убытков, связанных с поставкой некачественного транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассматриваемым делом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований – просит взыскать с ответчика убытки в сумме 27 940 руб. 19 коп. От требований в сумме 51 руб. 81 коп. истец отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части иска судом принимается.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений ссылается на то, что при продаже автомобиль был передан истцу в надлежащем техническом состоянии, каких-либо претензий относительно качества автомобиля и подготовки его к эксплуатации заявлено не было. В процессе эксплуатации автомобиля в связи с возникавшими неисправностями ответчиком неоднократно проводился его гарантийный ремонт. Претензий на некачественно проведенный ремонт со стороны истца также не поступало. По утверждению ответчика, в проданном автомобиле не было неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не были устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения (существенных недостатков). Ответчик указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 476 ГК РФ истец не представил доказательств того, что обнаруженные им недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, в связи с чем общество «Дальтехмашсервис» не должно отвечать за эти недостатки. Свой отказ в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчик считает обоснованным, поскольку им был выявлен факт самостоятельного ремонта автомобиля ФИО1 в период гарантийного срока, что является основанием для снятия его с гарантии. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик также возражает, указывая на отсутствие платежных документов, подтверждающих их оплату, а также на то, что представленный договор на оказание юридической помощи от 29.12.2006 г. не оформлен в надлежащем порядке. Основываясь на изложенном, просит суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 – лицо, выполнившее ремонтные работы некачественного автомобиля, стоимость которых просит взыскать истец.

ИП ФИО2 пояснений по существу спора не представил, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 24545 получено 15.06.2007 г.).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица – ИП ФИО2

Определением от 26.04.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2006 г. по делу № А04-4719/06-15/141 по иску ИП ФИО1 к ООО «Дальтехмашсервис» об обязании заменить автомобиль.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы определением от 13.06.2007 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Дальтехмашсервис» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № ЭЛ/Блг-2950/КП от 31.01.2006 г., предметом которого согласно спецификации являлся автомобиль ТС ГАЗ-322132, автобус, 2006 года выпуска, № двигателя *405220*63002809*, кузов № 32210060226212, ПТС 52 МА 727748. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает автомобиль у продавца с целью передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Блг-2950/ДЛ от 30.01.2006 г. предпринимателю ФИО1

По условию п. 1.3 договора купли-продажи лизингополучателю предоставлена возможность самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая все права требования к продавцу, в том числе – право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением: права оплаты цены имущества; права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части и права приема-передачи имущества в отсутствие покупателя и/или без его письменного согласия (в том числе права подписания актов и иных документов).

Грузополучателем имущества по договору назван лизингополучатель – ИП ФИО1 (п. 4.1).

В пункте 4.8 договора указано, что в случае обнаружения недостатков при поставке (передаче) имущества, они должны быть отражены в Акте недостатков. При последующем обнаружении недостатков имущества лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца. При этом покупатель или лизингополучатель вправе потребовать от продавца устранения выявленных недостатков в установленные в настоящем договоре сроки.

В статье 5 договора стороны предусмотрели, что на проданный автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Начальным моментом исчисления гарантийного периода является передача автомобиля по товарной накладной.

Указанный в договоре автомобиль был получен ФИО1 по акту приема-передачи 09.02.2006 г. Автомобиль был получен вместе с документами на него, в том числе – паспортом транспортного средства и сервисной книжкой, согласно которой гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ИП ФИО1 неоднократно выявлялись его неисправности – стук в двигателе и течь масла в заднем мосту, подтекание масла из двигателя и шум заднего моста, подтекание масла из под клапанной крышки, подтекание крана отопителя, стук компенсаторов на холодном двигателе, запах бензина в салоне автомобиля, подтекание цилиндра колесного заднего тормоза, неисправность среднего полозка двери (средняя направляющая), неисправности коробки переключения передач, значительный расход топлива, стук кузова сзади – трещина, подтекание из системы смазки двигателя и т.д. В связи с обнаружением указанных неисправностей в соответствии с условиями договора ИП ФИО1 был вынужден обращаться в ООО «Дальтехмашсервис» для проведения ремонтных работ. Так, за период эксплуатации автомобиля по заявлениям истца обществом «Дальтехмашсервис» были проведены следующие ремонтные работы: работы по регулировке системы газораспределения двигателя и устранению подтекания масла из моста (заказ-наряд ЗН/00535 от 28.03.2006 г.); замена манжеты лобовины двигателя (заказ-наряд № ЗН/00557 от 08.04.2006 г.); регулировочные работы привода воздушной заслонки карбюратора, привода вентилятора и ремня привода насоса системы охлаждения и генератора, датчика сигнализатора аварийного падения уровня тормозной жидкости, гидропровода тормозов и сцепления (заказ-наряд ЗН/00687 от 26.04.2006 г.); шестерни коробки переключения передач (заказ-наряд ЗН/01006 от 07.06.2006 г.), редуктора заднего моста (заказ-наряд ЗН/01158 от 18.07.2006 г.).

Указанные обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2006 г. по делу № А04-4719/06-15/141, оставленным без изменения постановлением ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2007 г., по иску ИП ФИО1 к ООО «Дальтехмашсервис» об обязании заменить автомобиль. Поскольку при рассмотрении названного дела принимали участие те же лица, что в настоящем деле, обстоятельства, установленные этим постановлением, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с очередным обнаружением неисправности автомобиля 21.09.2006 г. ИП ФИО1 вновь обратился в ООО «Дальтехмашсервис» с заявлением о проведении ремонта. Пробег автомобиля на эту дату составлял 29 992 км. Ответчиком автомобиль для проведения ремонта (обслуживания) был принят, однако впоследствии в проведении ремонтных работ было отказано и автомобиль вместе с разобранным двигателем и комплектующими к нему возвращен истцу (акт от 17.10.2006 г.). Отказ в проведении гарантийного ремонта мотивирован обществом «Дальтехмашсервис» тем, что им был выявлен факт осуществления ФИО1 самостоятельного ремонта двигателя и разукомплектования систем автомобиля, что является грубым нарушением условий его эксплуатации (письмо № 53 от 05.10.2006 г.). В обоснование причин отказа ответчик сослался на акт экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-01785 от 26.09.2006 г.).

Для проведения необходимого ремонта истец обратился к третьему лицу ИП ФИО2. 17.10.2006 г. ими был заключен договор № 160, по условиям которого ФИО2 обязался осуществить ремонт двигателя автомобиля ГАЗ 322132-414, а ФИО1 – принять и оплатить выполненные работы. Цена подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 24 940 руб. 19 коп., объем работ указан в заказ-наряде № 1634 от 07.11.2006 г. Согласно дефектной ведомости при передаче автомобиля в ремонт установлено повреждение трубопровода (механическая поломка соединительного штуцера трубопровода форсунок с топливной системой), в связи с чем истцом был приобретен и передан ФИО2 трубопровод стоимостью 3 000 руб. (товарный чек № ТЧ-11717 и кассовый чек от 02.11.2006 г.).

По окончании проведения ремонта 07.11.2006 г. истцом и ФИО2 был составлен акт выполненных работ. За проведенный ремонт ФИО1 было уплачено 24 940 руб. 19 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1615 от 08.11.2006 г. и справкой, предоставленной ФИО2

Посчитав, что проданный автомобиль имеет существенные нарушения требований к его качеству, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Дальтехмашсервис» о замене его аналогичным автомобилем надлежащего качества (дело № А04-4719/06-15/141). Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 г. решение было отменено и на общество «Дальтехмашсервис» возложена обязанность заменить автомобиль в месячный срок. При этом суд апелляционной инстанции установил наличие существенных недостатков автомобиля, дающих истцу право на его замену. Вины предпринимателя в возникновении данных недостатков, равно как и доказательств осуществления им самостоятельного ремонта и вмешательства в конструкцию автомобиля установлено, напротив, не было. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2007 г. выводы апелляционной инстанции были признаны правильными и постановление от 14.12.2006 г. оставлено без изменения.

Основываясь на изложенном, полагая, что сумма 27 940 руб. 19 коп., затраченная на проведение ремонта третьим лицом, является для него убытками, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае, если покупателю был передан товар ненадлежащего качества и при этом его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как было указано выше, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору купли-продажи обязанности – передал истцу автомобиль ненадлежащего качества. Более того, как следует из постановления апелляционной инстанции от 14.12.2006 г. по делу № А04-4719/06-15/141, переданный истцу автомобиль имел существенные нарушения требований к качеству, что явилось основанием для его замены. О факте наличия неисправности двигателя автомобиля, послужившего причиной для обращения за проведением технического обслуживания, свидетельствует представленное в материалы дела заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-01785 от 26.09.2006 г., в котором указано на следующие дефекты двигателя – нарушение технологии сборки цилиндропоршневой группы и технологии изготовления рабочего цилиндра. Указанное установлено также упомянутым постановлением от 14.12.2006 г. Само наличие неисправностей двигателя ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обнаружением в проданном автомобиле неисправностей двигателя и отказом ответчика в его ремонте истец был вынужден обратиться за проведением ремонтных работ к третьему лицу ИП ФИО2, по причине чего понес расходы в сумме 27 940 руб. 19 коп. Факт осуществления истцом расходов и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на ремонт автомобиля № 160 от 17.10.2006 г., заказ-нарядом № 1634 от 07.11.2006 г., актом выполненных работ № 00001634 от 07.11.2006 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1615 от 08.11.2006 г., справкой ИП ФИО2 от 26.02.2007 г. о произведенной истцом оплате, а также товарный чек № ТЧ-11717 и кассовый чек от 02.11.2006 г. на приобретение трубопровода. Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные расходы ИП ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с нарушением обществом «Дальтехмашсервис» своих обязанностей продавца (продажей товара ненадлежащего качества), поскольку необходимость их несения вызвана именно выявленными недостатками автомобиля и отказом ответчика в их устранении.

Доводы ответчика о том, что он не должен отвечать за обнаруженные недостатки двигателя автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств их возникновения до передачи автомобиля истцу, являются необоснованными, поскольку опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта от 26.09.2006 г., а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А04-4719/06-15/141.

Довод ответчика об обоснованности отказа в проведении гарантийного ремонта в связи с выявленным фактом самостоятельного ремонта двигателя истцом не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку по смыслу положений ст. 476 ГК РФ факт снятия автомобиля с гарантии не снимает с продавца ответственности за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом в соответствии со ст. 475 ГК РФ ответственность продавца выражается как в необходимости безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, так и возмещения покупателю его расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков в сумме 51 руб. 81 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от соответствующей части иска и принятия его судом.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (расходный кассовый ордер от 29.12.2006 г., квитанция от оплате от 29.12.2006 г.). В соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу (с учетом последующего уточнения суммы иска) составляет 1 117 руб. 61 коп. На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дальтехмашсервис» в пользу ИП ФИО1 27 940 руб. 19 коп. убытков в связи с ремонтом автомобиля.

Взыскать с ООО «Дальтехмашсервис» в пользу ИП ФИО1 5 000 руб. – судебные расходы на представителя (участие адвоката).

В части иска в сумме 51 руб. 81 коп. – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от части иска.

Взыскать с ООО «Дальтехмашсервис» в доход федерального бюджета – 1 117 руб. 61 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в течении двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Колесникова Т.Н.