Решение № А04-1152/15 от 15.04.2015 АС Амурской области

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Арт-Видео» (далее – общество, ООО «Арт-Видео») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы нарушением ООО «Арт-Видео» лицензионных требований и условий, несоблюдением требований статьи 31 закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вешания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025.

Определением от 19.02.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

10.03.2015 от административного органа поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, ответчика, должностной регламент специалиста, составившего протокол, приказ, уведомление об участии представителя ООО «Арт-Видео» при составлении протокола об административном правонарушении.

Поступившие дополнительные документы в установленные сроки были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Запрошенные определением отзыв и документы в установленный судом срок ответчик не направил.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.           

Общество с ограниченной  ответственностью «Арт-Видео» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 24371 от 04.10.2013, со сроком действия до 23.11.2023.

В ходе проведения планового мероприятия по систематическому наблюдению в отношении ООО «Арт-Видео» на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области от 12.01.2015 № 3-нд, обнаружено следующее нарушение.

ООО «Арт-Видео» при распространении СМИ «25 канал» не выполняет лицензионные условия о соблюдении времени вещания телеканала в соответствии с приложением № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания № 24371.

При изучении записей телепрограмм СМИ «25 канал» в период с 14.01.2015 по 30.01.2015 г., время вещания в соответствии с лицензией не соответствует фактическому времени вещания, что подтверждается записями программ за неделю.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте систематического наблюдения в отношении ООО «Арт-Видео» от 30.01.2015 по делу № А-24371-28-05/0002.

03.02.2015 года Управлением направлено уведомление генеральному директору ООО «Арт-Видео» с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое вручено представителю общества 03.02.2015, о чем имеется  отметка на уведомлении.

12.02.2015 по результатам мероприятия, в присутствии представителя общества ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условии, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)». Полномочия представителя ООО «Арт-Видео» ФИО1 подтверждаются доверенностью ООО «Арт-Видео» от 11.08.2014.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роскомнадзора по  Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «Арт-Видео» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, Управлением Роскомнадзора по Амурской области при проведении планового систематического наблюдения в период с 14.01.2015 по 30.01.2015 в отношении ООО «Арт-Видео» установлено невыполнение лицензионных условий о соблюдении времени вещания телеканала в соответствии с приложением № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания № 24371.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также отношения в области государственной рыночной политики.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане,  индивидуальные предприниматели, а также юридические лица и их руководители, которые в данном случае рассматриваются в качестве должностных лиц, не обеспечивших соблюдение требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу статей 3 и 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" телевизионное вещание подлежит лицензированию и регламентируется Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (пункт 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что деятельность по вещанию с использованием технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания осуществляется только при условии получения соответствующей лицензии. Лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 2, абзацем 3 подпункта а пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на телевизионное вещание и радиовещание, являются соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, а именно: соблюдение вещания в пределах территории распространения телеканала или радиоканала и соблюдение объемов вещания, указанной в лицензии.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арт-Видео» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии на осуществление телевизионного вещания № 24371 от 04.10.2013 г., что выразилось в несоблюдении времени вещания при осуществлении эфирной трансляции телевизионных программ СМИ «25 канал» на 25 ТВК в г. Благовещенске Амурской области в период с 14.01.2015 по 30.01.2015 г.

Согласно приложению № 2 к лицензии № 24371 время вещание СМИ «25 канал» следующее: 11 ч. 20 мин пн.-пт. с 18.00 до 20.00 сб.: с 09.00 до 09.15; с 18.30 до 19.00; вск. и празд. дни: с 09.00 до 09.15; с 16.00 до 16.20, что не соответствует фактическому времени вешания.

Нарушения  обществом при осуществлении деятельности условий, предусмотренных лицензией, подтверждается:

приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ООО «Арт-Видео» от 12.01.2015 № 3-нд;

актом систематического наблюдения в отношении ООО «Арт-Видео» от 30.01.2015 № А-24371-28-05/0002;

протоколом об административном правонарушении от 12.02.2015 № 99, оформленного в отношении ООО «Арт-Видео» по признакам события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения.  Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

В ходе проведенной проверки соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов не требуется и не осуществляется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).  Поскольку систематическое наблюдение проводилось посредством записи эфира вещания, направления запросов в уполномоченные государственные органы и организации для подтверждения   соблюдения   (возможности   соблюдения)   лицензиатом   (соискателем лицензии)   лицензионных   требований   и   обязательных   требований,   установленных нормативно-правовыми актами, анализа документов, отражающих выполнение (возможность выполнения) лицензиатом (соискателем   лицензии)   лицензионных   требований   и   обязательных   требований, установленных нормативно-правовыми актами, проведения необходимых измерений и запись показаний специальных технических средств, в том числе сигналов контролируемых источников измерений без взаимодействия с заявителем.

Следовательно, правомерно административным органом плановое систематическое наблюдение проводилось и  акт составлен в отсутствии ООО «Арт-Видео». В последующем юридическое лицо было приглашено для составления  протокола об административном правонарушении, до составления которого оно имело возможность ознакомиться с основаниями и результатами проверки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявления Управления Роскомнадзора по Амурской области о привлечении ООО «Арт-Видео» к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений, закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя деятельность по оказанию услуг телевизионного вещания, добровольно возлагало на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных условий лицензии вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенное обществом правонарушение возможно признать малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, суд полагает, что допущенное нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Как установлено судом, ООО «Арт Видео» изменение время вещания согласовано с сетевым партнером для сохранения целостности эфира, при этом общий объем вещания обществом соблюден.

Установленные судом обстоятельства, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела, степени социальной опасности деяния ООО «Арт Видео», суд полагает возможным применить по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая выводы суда и совокупность приведенных норм права с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 в этой части, - суд отказывает в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области требований, освобождает ООО «Арт-Видео» от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием в его адрес, указав об этом в мотивировочной части решения.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Видео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать в виду малозначительности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                Ю.К.Белоусова