Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: заявителя З.С. Сливко, предъявлен паспорт, ее защитника - И.А. Сливко на основании устного ходатайства от 20.02.2016, предъявлен паспорт; от управления - ФИО2, специалиста-эксперта территориального отдела, по доверенности от 21.01.2016 № 20, предъявлено удостоверение; ФИО3, специалиста 1 разряда, 21.01.2016 № 22, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 № 238 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее - 13.01.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее - 05.02.2016).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67502393663114 и № 675023663121, управления - № 67502393663145 и № 67502393663138.

К установленному судом сроку (13.01.2016) материалы административного производства по постановлению от 30.11.2015 № 238 управлением представлены в суд не были. Материалы административного производства в копиях поступили в суд только 04.02.2016.

Определением от 08.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала заседания лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не заявили.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Предпринимателем под протокол заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании 29.02.2016 в качестве ее представителя (защитника) И.А. Сливко, которое судом на основании части 4 статьи 61 АПК РФ удовлетворено.

Предприниматель и ее защитник с фактом нарушения не согласны. Приводят доводы об отсутствии нарушений, прохождении медицинского осмотра. Полагали назначенное наказание не соразмерным тяжести допущенных нарушений, просили учесть факт нахождения на иждивении трех несовершеннолетних.

Представители административного органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Событие и состав правонарушения материалами дела подтверждены. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечены. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Назначенное наказание соразмерно тяжести допущенного нарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 16.06.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

30.09.2015 в управление поступила жалоба гражданина на нарушение предпринимателем требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании при реализации продуктов питания населению.

На основании распоряжения от 05.10.2015 № 973 управлением проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, в ходе которой установлены следующие нарушения.

Предприниматель осуществляет выездную торговлю в с. Поярково Михайловского района один раз в неделю по понедельникам и производит реализацию пищевых продуктов, которые уложены в пластмассовую транспортную тару, на улице со столов, установленных в непосредственной близости возле автодороги. Предпринимателем при осуществлении розничной торговли на улице допускается продажа запрещенных к реализации при разносной торговле продовольственных товаров (масло сливочное, колбаса вареная и копченая, мороженое мясо, рыба), что не соответствует требованиям пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров».

Предпринимателем не доведена для сведения покупателя информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, что не соответствует требованиям пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров».

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, отсутствует прейскурант, заверенный подписью лица ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров (наименование и цена на некоторых товарах написана на клочке картона), что не соответствует требованиям пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров».

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт проверки от 05.11.2015 № 1026, к которому приобщена фототаблица.

Непосредственно после выявления и фиксации факта правонарушения в присутствии предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ. При составлении протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена заявителю в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 13.11.2015 рассмотрение административного материала назначено на 30.11.2015 в 14 час. 20 мин. Копия определения получена предпринимателем по почте 19.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67672092005864.

Постановлением от 30.11.2015 № 238, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Копия постановления направлена предпринимателю по почте и получена последним 05.12.2015.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2015 № 238, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектами административного правонарушения являются физическое лица, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, в том числе предприниматели, либо юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах (далее именуется - разносная торговля) не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, медицинских изделий, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Согласно пункту 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что предприниматель осуществляет розничную продажу продовольственных товаров с лотка (автомагазин) населению, то есть выступает в качестве продавца.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение поименованных выше требований Правил продажи отдельных видов товаров предприниматель осуществляет выездную торговлю в с. Поярково Михайловского района один раз в неделю по понедельникам и производит реализацию пищевых продуктов, которые уложены в пластмассовую транспортную тару, на улице со столов, установленных в непосредственной близости возле автодороги. Предпринимателем при осуществлении розничной торговли на улице допускается продажа запрещенных к реализации при разносной торговле продовольственных товаров (масло сливочное, колбаса вареная и копченая, мороженое мясо, рыба). Предпринимателем не доведена для сведения покупателя информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, отсутствует прейскурант, заверенный подписью лица ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров (наименование и цена на некоторых товарах написана на клочке картона).

Названные обстоятельства подтверждены актом проверки от 05.11.2015 № 1026, и фототаблицей. В действиях заявителя доказано событие правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле правонарушение совершено заявителем с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны и должны были быть известны требования законодательства о продаже отдельных видов товаров. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения нарушения, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Объективная возможность соблюдать правила продажи у предпринимателя была, но этой возможностью он пренебрег.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.49 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год. Проверка инициирована жалобой потребителя. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера осуществляемой деятельности (реализация продуктов питания), характера самих нарушений, затрагивающих потребительскую безопасность населения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы предпринимателя об отсутствии жалоб со стороны населения судом отклоняются, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужила именно жалоба гражданина. Кроме того, такое обстоятельство о факте исключительности нарушения свидетельствовать не может.

Факт последующего устранения нарушений, равно как и наличие на иждивении несовершеннолетних детей о малозначительности не свидетельствует. Названные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих ответственность, управлением не установлено; в качестве смягчающего ответственность обстоятельств принято во внимание совершение предпринимателем правонарушения впервые. При этом штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 14.15 КоАП РФ, то есть в размере 1 000 руб.

При исследовании материалов дела судом установлено еще 1 смягчающее ответственность основания: наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускает снижение размера наказания ниже низшего предела для должностных лиц, к которым в целях назначения наказания приравнивается предприниматель (статьи 2.4 КоАП РФ), только при назначении наказания не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером избранного управлением наказания у суда не имеется, а оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом при оглашении резолютивной части решения от 29.02.2016 допущена опечатка (описка) в дате и номере оспариваемого постановления. Поименованная опечатка (описка) по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Ропотребнадзор) по Амурской области в лице территориального отдела в г.Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах от 30.11.2015 № 238 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская