Решение № А04-11561/15 от 28.03.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области  в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 № 240 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее - 13.01.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее - 05.02.2016).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67502393663176 и № 67502393663183, управления - № 67502393663190 и № 67502393663206.

К установленному судом сроку (13.01.2016) материалы административного производства по постановлению от 30.11.2015 № 240 управлением представлены в суд не были. Материалы административного производства поступили в суд только 04.02.2016.

Определением от 08.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания. Определением от 29.02.2016 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в стадию судебного разбирательства и отложил его.

После отложения судебного разбирательства предпринимателем под протокол заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании 28.03.2016 в качестве ее представителя (защитника) И.А. Сливко, которое судом на основании части 4 статьи 61 АПК РФ удовлетворено.

Предприниматель и ее защитник с фактом нарушения не согласны. Приводят доводы об отсутствии нарушений, прохождении медицинского осмотра. Полагали назначенное наказание не соразмерным тяжести допущенных нарушений, просили учесть факт нахождения на иждивении трех несовершеннолетних.

Административный орган явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Событие и состав правонарушения материалами дела подтверждены. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечены. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Назначенное наказание соразмерно тяжести допущенного нарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 16.06.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

30.09.2015 в управление поступила жалоба гражданина на нарушение предпринимателем требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании при реализации продуктов питания населению.

На основании распоряжения от 05.10.2015 № 973 управлением проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, в ходе которой установлены следующие нарушения.

Предприниматель осуществляет выездную торговлю в с. Поярково Михайловского района один раз в неделю по понедельникам и производит реализацию пищевых продуктов, которые уложены в пластмассовую транспортную тару, на улице со столов, установленных в непосредственной близости возле автодороги.

Предпринимателем производится реализация на улице скоропортящихся пищевых продуктов (масла сливочного, колбасных изделий, замороженной рыбы, мяса и кур). При этом отсутствует возможность установить соблюдение условий их хранения, установленные изготовителем, так как реализация производится на улице вне холодильного оборудования и отсутствуют приборы для определения температуры хранения.

Перевозка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов осуществляется на одном автотранспорте, грузовике с открытыми бортами, что не исключает загрязнение пищевых продуктов, не исключает проникновение животных, в том числе и грызунов.

Предпринимателем осуществляется реализация пищевой продукции, на потребительской упаковке которой отсутствует маркировка, содержащая сведения о наименовании пищевой продукции, составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, установленных изготовителем или предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождение изготовителя, или фамилия, имя, отчество, адрес индивидуального предпринимателя, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза:

1.Масло (без какой-либо маркировки)

2. Фарш свинина без добавок (без маркировки) по цене 360 руб. за 1 кг;

3. Мясо (без какой -либо маркировки);

4. Рулька (без маркировки) по цене 195 руб. за 1 кг;

5. Грудинка свиная солена (без маркировки) по цене 410 руб. за 1 кг.

У предпринимателя как у продавца организации торговли не пройден ежегодный медицинский осмотр (последний медицинский осмотр пройден в 2013 году).

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт проверки от 05.11.2015 № 1026, к которому приобщена фототаблица.

Непосредственно после выявления и фиксации факта правонарушения в присутствии предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена заявителю в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 13.11.2015 рассмотрение административного материала назначено на 30.11.2015 в 14 час. 10 мин. Копия определения получена предпринимателем по почте 19.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67672092005864.

Постановлением от 30.11.2015 № 240, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. Копия постановления направлена предпринимателю по почте и получена последним 05.12.2015.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2015 № 240, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43  КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении производителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что предприниматель осуществляет розничную продажу продовольственных товаров с лотка (автомагазин) населению, то есть выступает в качестве продавца.

В вину предпринимателю вменяется нарушение правил хранения, маркировки поставляемого на реализацию товара, а также нахождение отсутствие пройденного медицинского осмотра.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

В частности, перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции (часть 1 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При использовании транспортных средств и (или) контейнеров для перевозки (транспортирования) одновременно различной пищевой продукции либо пищевой продукции и иных грузов, необходимо обеспечить условия, исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции (часть 2 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту пищевой продукции от загрязнения, проникновения животных, в том числе грызунов и насекомых, проведение очистки, мойки, дезинфекции (часть 3 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение поименованных выше требований ТР ТС 021/2011 предпринимателем 05.11.2015 производится реализация на улице скоропортящихся пищевых продуктов (масла сливочного, колбасных изделий, замороженной рыбы, мяса и кур). При этом отсутствует возможность установить соблюдение условий их хранения, установленные изготовителем, так как реализация производится на улице вне холодильного оборудования и отсутствуют приборы для определения температуры хранения. Перевозка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов осуществляется на одном автотранспорте, грузовике с открытыми бортами, что не исключает загрязнение пищевых продуктов, не исключает проникновение животных, в том числе и грызунов. У предпринимателя как у продавца организации торговли не пройден ежегодный медицинский осмотр (последний медицинский осмотр пройден в 2013 году).

Требования к маркировке продукции установлены ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Общие требования к маркировке продукции закреплены в статье 4 ТР ТС 022/2011.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение поименованных выше требований ТР ТС 022/2011 предпринимателем 05.11.2015 с лотка производилась реализация пищевой продукции в отсутствие обязательной маркировки на потребительской упаковке.

Вышеупомянутые действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждается актом проверки от 05.11.2015 № 1026, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 246 от 05.11.2015.

Доводы заявителя о своевременном прохождении медицинского осмотра судом отклонены по следующим основаниям. В материалы дела предпринимателем представлена медицинская книжка № 10011784, которая содержит в себе отметку о прохождении ФИО1 медицинского осмотра 20.06.2013, что соответствует сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении № 246 от 05.11.2015. При этом дата медицинского осмотра исправлена ручкой на 20.06.2015, исправление надлежащим образом не заверено. На дату выявления нарушения (05.11.2015) пройденного медицинского осмотра у ФИО1 не было. Последующий медицинский осмотр пройден ей только 25.03.2016.

В действиях заявителя доказано событие правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле правонарушение совершено заявителем с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны и должны были быть известны требования законодательства о техническом регулировании, в том числе требующие обеспечить оборот пищевых продуктов с надлежащей маркировкой. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения нарушения, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Объективная возможность соблюдать технические требования у предпринимателя была, но этой возможностью он пренебрег.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.49 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера осуществляемой деятельности (реализация продуктов питания), характера самих нарушений (не только нарушение маркировки товара, но и нарушение правил его хранения, не соответствия оборудования обязательным требованиям), затрагивающих потребительскую безопасность населения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы предпринимателя об отсутствии жалоб со стороны населения судом отклоняются, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужила именно жалоба гражданина. Кроме того, такое обстоятельство о факте исключительности нарушения свидетельствовать не может.

Факт последующего устранения нарушений, равно как и наличие на иждивении несовершеннолетних детей о малозначительности не свидетельствует. Названные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих ответственность, управлением не установлено; в качестве отягчающего ответственность обстоятельств принято во внимание совершение повторное совершение предпринимателем однородного правонарушения (постановление от 29.09.2015 № 196). Штраф назначен в размере 21 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в управление лицом, привлекаемым к ответственности, представлены доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств: нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних детей, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении № 246 от 05.11.2015.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление управления № 196 от 29.09.2015, которое административный орган учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, являлось предметом судебной проверки Арбитражным судом Амурской области (дело А04-10457/2015) и вступило в законную силу только 02.02.2016. Следовательно, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства это постановление учтено быть не может.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие двух смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При названных обстоятельствах основания для назначения наказания в повышенном размере у административного органа отсутствовали.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Штраф подлежит снижению до минимально допустимого размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - 20 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера штрафа (ниже низшего предела) с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Ропотребнадзор) по Амурской области в лице территориального отдела в г.Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах от 30.11.2015 № 240 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская