Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление УВД по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: Заявитель: ФИО2 по доверенности от 30.04.2011г. № 26, удостоверение (до перерыва)

установил:

УВД по Амурской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки установлено административное правонарушение, которое выражается в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что при приеме на работу ФИО3 обществом было учтено обстоятельство наличия у него свидетельства о прохождении курсов частных охранников. Решением квалификационной комиссии при УВД Амурской области от 16.03.2011 № 12 ФИО3 присвоена квалификация частный охранник 4 разряда. Считает, что, допуская Мордовского к работе 16.03.2011, учитывая изложенное, общество исходило из того, что требования подпунктов «б» и «в» статьи 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) деятельности, в части требования наличия у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» выполнены. Указал на обстоятельства, не зависящие от общества – отсутствие (нехватка) в ОЛРР и КЧД и ОВ ОВД по г. Тынде и Тындинскому району бланков удостоверений установленного образца, что просил учесть. Просит снизить размер административного наказания до минимального предусмотренного КоАП РФ. Дело рассматривается без участия ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением и.о. начальника УВД по Амурской области от 05.03.2011г. № 45 проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Ирбис» лицензионных требований. По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки лицензиата ООО ЧОП «Ирбис».

16.03.2011г. начальником ОЛРР и ОД ОВД по городу Тынде и Тындинскому району в присутствии директора ООО ЧОП «Ирбис» составлен протокол об административном правонарушении № 1379. В протоколе указаны следующие обстоятельства.

1. ООО ЧОП «Ирбис» в лице директора ФИО4 в нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. «б» п. 4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности» нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, в части, 16.03.2011 г. около 11 часов 20 минут ФИО3 работающий в ООО ЧОП «Ирбис» в должности ученика-охранника, находясь на охране объекта - каменно-щебеночного завода, расположенного на разъезде Курьян, в 7 км. от г. Тынды Амурской области оказывал охранные услуги без соответствующей квалификации-удостоверения частного охранника.

2. В нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, приказа МВД РФ от 21.09.2009 г. № 716 -20 охранников, выполняющие функции по охране объектов, не имеют удостоверений частного охранника.

Действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

При обращении в суд заявитель просит привлечь к административной ответственности только в части оказания ФИО3 охранных услуг без соответствующей квалификации-удостоверения частного охранника.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 № 2487-1 (далее по тексту – Федеральный закон № 2487-1) физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 11.1 Федерального закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Из объяснения охранника ФИО3 от 16.03.2011г. следует, что он имеет свидетельство об окончании курсов по подготовке частных охранников, но удостоверения частного охранника не имеет, также не имеет свидетельства о присвоении квалификации частного охранника. Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2011г. № 1378, протоколом заседания комиссии по приёму квалификационного экзамена у частных охранников на присвоение квалификации 4, 5, 6 разряда от 16.03.2011г. № 12.

Обществом не представлено доказательств соблюдения Федерального закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и не опровергнуты требования УВД по Амурской области.

В нарушение подпунктов 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, нарушение, выразившееся в осуществлении охранной деятельности в отсутствие у работника лицензиата удостоверения охранника, является нарушением лицензионных требований и условий и согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, данное деяние необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Смягчающих ответственность общества обстоятельств, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд учитывает привлечение ООО ЧОП «Ирбис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2010г. по делу № А04-5296/2010.

Учитывая степень вины общества, характер совершенного им правонарушения и меру применяемой к нему ответственности, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность общества обстоятельства суд считает возможным применить штраф в размере 35 000 рублей согласно санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, в протоколе указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области 17.09.2007г., находящееся по адресу <...> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (УВД по Амурской области), расчетный счет № <***>, лицевой счет № <***> в УФК по Амурской области ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041 012 001, ОКАТО 104 010 000 00, ИНН <***> КПП 280 101 001, КБК 188 116 900 100 100 00140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский