Решение № А04-1167/15 от 17.04.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (далее - истец, общество) с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного автономного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия (далее – ответчик, учреждение, прогимназия) задолженности за оказанные услуги по охране объектов за декабрь 2012 года в сумме 28600 руб., апрель 2013 года в сумме 56640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13594.62 руб., начисленных за период с 11.01.2013 по 28.02.2015, всего 98 834.62 руб. Также истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 924.75 руб.

Определением от 19.02.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 16.03.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 08.04.2015).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67502383094515, № 67502383094522.

16.03.2015 от истца поступили дополнительные пояснения и доказательства; 19.03.2015 от ответчика поступил письменный отзыв по существу спора и доказательства в обоснование своей позиции; 26.03.2015 и 08.04.2015 ответчиком также представлены дополнительные пояснения и доказательства. Все поступившие от истца документы в установленные сроки были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

08.04.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по охране объектов за декабрь 2012 года в сумме 28600 руб., 5105.70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 28.02.2015.

В части взыскания задолженности за оказанные услуги по охране объектов за апрель 2013 года в сумме 56640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8488.92 руб., начисленных за период с 16.05.2013 по 28.02.2015 истец настаивает. Поименованное ходатайство содержится в тексте дополнений к иску.

Судом на основании стати 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком заключен договор от 01.04.2013 по охране объектов физической охраной № 188, по условиям которого ответчик обязался перечислить истцу за оказываемые услуги в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 (квартал) 480960 руб. Ответчик не полностью исполнил свои договорные обязательства за апрель 2013 года, а именно не оплатил в полном объеме оказанные услуги на сумму 56640 руб. Выставление счетов и оформление актов приема-передачи услуг договором от 01.04.2013 № 188 не предусмотрено. Счета от 01.04.2013 № 176, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196 на общую сумму 103680 руб. выставлены истцом ошибочно, оплате по условиям договора от 01.04.2013 № 188 за прель 2013 года подлежит сумма 160 320 руб. Фактическое оказание услуг на договорную сумму (160 320 руб.) за апрель 2013 года подтверждается табелями учета рабочего времени и журналом дежурств. Каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено. В связи с длительными договорными отношениями ответчик не мог не знать о сложившемся порядке оплаты, должен был проверить начисленные суммы. В связи с неполной оплатой задолженности за апрель 2013 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2013 по 28.02.2015 в сумме 8488.92 руб.

В письменном отзыве ответчик требования истца не признал, полагал, что какая-либо задолженность по договору от 01.04.2013 № 188 отсутствует. Истец самостоятельно выставил ответчику счета от 01.04.2013 № 176, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196 на общую сумму 103680 руб., которые ответчиком своевременно оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2013 № 1002, от 17.05.2013 № 1001. За апрель 2013 года истцом оказано услуг на сумму 103 680 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2013 № 176, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196. Оказание услуг на большую сумму материалами дела не подтверждается. В связи с отсутствием основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, судебные расходы также не подлежат возмещению. Просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

На основании лицензии от 30.09.2004 № 1911 общество осуществляет частную охранную деятельность.

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) 01.04.2013 заключен договор на охрану объектов физической охраной № 188, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов заказчика:

- здание, расположенное по адресу: ул. Горького, 202 (детский сад и школа);

- здание, расположенное по адресу: ул. Горького, 172 (детский сад);

- здание, расположенное по адресу: ул. Амурская, 186/1 (детский сад);

- здание, расположенное по адресу: ул. ФИО1, 42/1 (детский сад);

- здание, расположенное по адресу: ул. Соколовская, 39 (детский сад).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя выставлять пост в количестве одного охранника согласно времени, указанному в перечне объектов, являющегося неотъемлемой частью договора.

В перечне объектов, принятых под охрану (приложение № 1 к договору), стороны согласовали следующие объекты, подлежащие охране, время охраны, количество часов охраны, тарифную ставку за час, сумму оплаты за 1 квартал:

- здание, расположенное по адресу: ул. Горького, 202 (школа), сторож, 1 пост, время охраны объекта – в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время – суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время – с 01.04.2013 по 01.04.2013 включительно, с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, с 01.06.2013 по 30.06.2013 включительно, количество часов охраны в сутки – 12 часов, количество часов охраны в квартал – 468 часов, тариф платы за час – 120 руб., сумма оплаты за квартал – 56160 руб.;

- здание, расположенное по адресу: ул. Горького, 202 (детский сад), сторож, 1 пост, время охраны объекта – в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время – суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время – с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, количество часов охраны в сутки – 12 часов, количество часов охраны в квартал – 708 часов, тариф платы за час – 120 руб., сумма оплаты за квартал – 84960 руб.;

- здание, расположенное по адресу: ул. Горького, 172 (детский сад), сторож, 1 пост, время охраны объекта – в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время – суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время – с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, количество часов охраны в сутки – 12 часов, количество часов охраны в квартал – 708 часов, тариф платы за час – 120 руб., сумма оплаты за квартал – 84960 руб.;

- здание, расположенное по адресу: ул. Амурская, 186/1 (детский сад), сторож, 1 пост, время охраны объекта – в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время – суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время – с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, количество часов охраны в сутки – 12 часов, количество часов охраны в квартал – 708 часов, тариф платы за час – 120 руб., сумма оплаты за квартал – 84960 руб.;

- здание, расположенное по адресу: ул. ФИО1, 42/1 (детский сад), сторож, 1 пост, время охраны объекта – в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время – суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время – с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, количество часов охраны в сутки – 12 часов, количество часов охраны в квартал – 708 часов, тариф платы за час – 120 руб., сумма оплаты за квартал – 84960 руб.;

- здание, расположенное по адресу: ул. Соколовская, 39 (детский сад), сторож, 1 пост, время охраны объекта – в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время – суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время – с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, количество часов охраны в сутки – 12 часов, количество часов охраны в квартал – 708 часов, тариф платы за час – 120 руб., сумма оплаты за квартал – 84960 руб.

Всего сумма оплаты по всем объектам за 1 квартал составляет 480 960 руб.

В разделе 4 договора от 01.04.2013 № 188 предусмотрены условия и порядок расчетов. Так, сумма услуг по договору составляет 480 960 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно самостоятельно платежным поручением, сдаваемым в банк до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставление счетов на оплату и подписание сторонами актов приемки оказанных услуг условиями договора не предусмотрено.

Срок договора пунктом 6.1 договора установлен с 01.04.2013 по 30.06.2013, то есть на один квартал. Продление срока действия договора не предусмотрено.

Истец выставил ответчику авансовые счета за апрель 2013 года отдельно по каждому из 6 охраняемых объектов на общую на сумму 103 680 руб., в том числе счет от 01.04.2013 № 176 на сумму 18720 руб., от 01.04.2013 № 192 на сумму 16992 руб., от 01.04.2013 № 193 на сумму 16992 руб., от 01.04.2013 № 194 на сумму 16992 руб., от 01.04.2013 № 195 на сумму 16992 руб., от 01.04.2013 № 196 на сумму 16992 руб.

Ответчик произвел оплату услуг за апрель 2013 года на сумму 103 680 руб., что подтверждается платежными поручениями 16.05.2013 № 1001 на сумму 84960 руб., от 16.05.2013 № 1002 на сумму 18720 руб.

Полагая, что размер оплаты за апрель 2013 года не соответствует условиям договора от 01.04.2013 № 188, ответчиком не доплачено 56640 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Претензия истца от 20.11.2014 № 1333/1 к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку основывается на неисполнении ответчиком иных договоров и иных периодах. Вместе с тем, договором от 01.04.2013 № 188 обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен, договорная подсудность не установлена. Следовательно, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области по существу.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги по охране объектов за декабрь 2012 года в сумме 28600 руб., 5105.70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 28.02.2015, подлежит прекращению на основании статей 49, 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в названной части. Такой отказ совершен генеральным директором общества ФИО2 и представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.02.2015, предусматривающей право поверенного на заявление отказа от требований, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подлежит судом принятию. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая требования в части взыскания 56 640 руб. задолженности за апрель 2013 года по договору на охрану объектов физической охраной от 01.04.2013 № 188,  8 488.92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по 28.02.2015, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора от 01.04.2013 № 188 следует, что стоимость услуг установлена за 1 квартал как в отношении каждого из 6 охраняемых объектов, так и в общей сумме – 480 960 руб. При этом из пункта 4.2 договора явствует обязанность ответчика производить платежи ежемесячно.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежала обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать ежемесячно истцу сумму, полученную путем деления 480 960 руб. (стоимость услуг за квартал) на 3 (количество месяцев в квартале), путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Следовательно, по условиям спорного договора стоимость оказанных услуг за апрель 2013 года составляет 160 320 руб. Фактически за апрель 2013 года ответчиком перечислено 103 680 руб., что сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик приводит доводы о том, что истцом выставлены счета на сумму 103 680 руб. и услуг оказано на эту же сумму, что подтверждено подписанными сторонами актами от 30.04.2013 № 176, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196.

Рассмотрев приведенные доводы, суд находит их ошибочными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Условиями спорного договора обязанность исполнителя оформлять счета на оплату, равно как и оформлять оказание услуг актами приема-передачи не предусмотрена.

Истец по собственной инициативе выставил ответчику авансовые счета с указанием неверной суммы за оказанные услуги: общая сумма по договору (480960 руб.) ошибочно поделена не на три (количество месяцев в квартале), а на 5 (количество объектов, выделенных в пункте 1.1.2 договора).

Вместе с тем, поименованное обстоятельство (выставление авансовых счетов от 01.04.2013 за апрель 2013 года) не снимает с ответчика обязанности по итогам месяца самостоятельно рассчитать подлежащую уплате сумму и перечислить ее истцу. Такой порядок расчетов является для сторон обычным, применялся ранее, о чем свидетельствуют договоры от 01.10.2012 № 188, от 01.01.2013 № 188.

Фактически за период действия договора истцом услуги оказаны в полном объеме, то есть в количестве 1 поста охраны по каждому объекту с 12 часовым дежурством за исключением нерабочих и праздничных дней, а также каникулярного времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель 2013 года и журналами учета дежурств за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом в апреле 2013 года (претензии, акты несоответствия и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе не подписание актов сдачи-приемки услуг за апрель 2013 на полную сумму – 160 320 руб. о факте нереальности услуг не свидетельствует.

С учетом названных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью оказанных услуг по договору от 01.04.2013 № 188 за апрель 2013 года (160 320 руб.) и оплаченной ответчиком суммой (103 680 руб.), то есть 56 640 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 28.02.2015 в размере 8488.92  руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Пунктом 4.2 договора от 01.04.2013 № 188 предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за услуги ежемесячно платежным поручением, сдаваемым в банк до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В рассматриваемом случае иное соглашением сторон не предусмотрено.

Истец производил начисление процентов за период с 16.05.2013 по 28.02.2015 на сумму задолженности 56640 руб. из расчета 654 календарных дней. При расчете применял показатель 360 дней в году, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8.25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 640 руб. задолженности за апрель 2013 года по договору на охрану объектов физической охраной от 01.04.2013 № 188,  а также 8 488.92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2013 по 28.02.2015.

 Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 924.75 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 13.02.2015, заключенный между ФИО3 (поверенный) и обществом  (доверитель), расходный кассовый ордер от 20.02.2015 № 3 на сумму 15 007 руб., справку-расчет, платежное поручение от 25.02.2015 № 42 на сумму 140 848.18 руб., от 25.02.2015 № 43 на сумму 32 651.19 руб.

По условиям поименованного договора поверенный обязался представлять и защищать интересы общества по иску к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия (МОАУ прогимназия) в арбитражном суде.

Так, поверенный обязался:

-  изучить все имеющиеся документы, относительно предмета спора, разъяснить доверителю положения законодательства Российской Федерации в области оказания услуг;

- составить исковое заявление, направить иск в арбитражный суд, в адрес ответчика;

- подготовиться к судебному разбирательству;

- представлять необходимые документы, совершать все другие юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подписи;

- имеет право вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему: (кроме заключения мирового соглашения), решать вопрос о признании или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа с правом получения имущества и денег;

- знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, участвовать в делах и иных действиях по исполнению судебных актов, именуемые в дальнейшем «поручение».

Для исполнения поручения обществом поверенному выдана доверенность от 13.02.2015.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 21 924.75 руб., включая налог на доходы физических лиц - 2243 руб., расходы по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию - 27,1% от суммы вознаграждения – 4674.75 руб.

Вознаграждение выплачивается поверенному в течение трех месяцев после подписания договора поручения.

Обществом поверенному уплачено 15007 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2015 № 3. Также обществом за поверенного произведено перечисление 4674.75 руб. страховых взносов, уплачиваемых на трудовую часть пенсии и в ФОМС, что подтверждается справкой-расчетом, платежными поручениями от 25.02.2015 № 42 и № 43. Всего понесено расходов на сумму 19 681.75 руб.

Доказательств уплаты НДФЛ в сумме 2243 руб. за поверенного обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, услуги по изучению документов, проведении правовой экспертизы и подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегии ведения дел в суде, а равно по подготовке и подаче пакета документов в суд относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам не относятся.

Направление иска и приложенных к нему документов ответчику является обязанностью истца (статья 126 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 29 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Следовательно, услуги по представлению интересов общества в суде первой инстанции (участие в заседаниях) поверенным оказаны быть не могут.

На момент рассмотрения спора исключается оказание услуг по представлению интересов общества в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, а также в стадии исполнительного производства.

Из всего перечня оказываемых истцу юридических услуг исполнитель подготовил исковое заявление в суд на 4 листах, сопроводительное письмо с пояснениями на 2 листах, дополнительные пояснения с ходатайством об отказе от требований на 4 листах, подал их в суд. Иных процессуальных документов поверенный не готовил, действий не совершал.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая характер спора и требований истца, процессуальные особенности рассмотрения дела (без вызова сторон), объем оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся практику, то обстоятельство, что услуги оказаны только в суде первой инстанции, стоимость услуг представителей на территории города Благовещенска, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу с учетом отказа истца от части требований составляет 2605 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3953.38 руб. по платежным поручениям от 16.02.2015 № 36, от 03.03.2015 № 46.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2605 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 03.03.2015 № 46 в сумме 1348.38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части взыскания с муниципального общеобразовательного автономного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за оказанные услуги по охране объектов за декабрь 2012 года в сумме 28600 руб., 5105.70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 28.02.2015, производство в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 640 руб. задолженности за апрель 2013 года по договору на охрану объектов физической охраной от 01.04.2013 № 188,  8 488.92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по 28.02.2015, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2605 руб., всего 82 733.92 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1348.38 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2015 № 46.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                         В.Д. Пожарская