Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2011. Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3

к закрытому акционерному обществу «Отделстрой»

ОГРН <***> ИНН <***>

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

а также по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к закрытому акционерному обществу «Отделстрой»

ОГРН <***> ИНН <***>

и ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ЗАО «Новый регистратор», ФИО5

при участии в заседании

от ФИО1- ФИО6, по доверенности от 08.04.2011 № 28-АО 0142450, паспорт;

от ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 21.03.2011, паспорт;

от ФИО2 - ФИО2, паспорт;

от ЗАО «Отделстрой» - ФИО3, паспорт, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ФИО4 - ФИО7, доверенность от 08.06.2011, паспорт

(в заседании 12.07.2011); ФИО8, доверенность от 08.06.2011 № 28АА 0169619, удостоверение (в заседании 19.07.2011);

от ЗАО «Новый регистратор»: ФИО9, доверенность от 19.07.2011, паспорт; ФИО10, доверенность от 19.07.2011, паспорт ( в заседании 19.07.2011);

от ФИО5 - не явилась, извещена о заседании 12.07.2011 з/п 26833 (вручено); об объявленном перерыве извещена телеграммой от 12.07.2011 и 14.07.2011 извещена под роспись в уведомлении о перерыве;

свидетель ФИО11 – не явилась, извещена з/п 26834, о перерыве до 19.07.2011 извещена 14.07.2011 извещением от 12.07.2011 №А04-1175/2011,

установил:

в судебном заседании 12.07.2011 судом в порядке ст. 168 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.07.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет. После перерыва заседание было продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Отделстрой» (далее – ЗАО «Отделстрой», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Отделстрой» от 28.02.2011 об избрании директором общества ФИО5.

Исковые требования основаны на том, что ФИО2 и ФИО3 с даты смерти ФИО12, с 29 января 2011 года, в равных долях принадлежат обыкновенные акции ЗАО «Отделстрой» в количестве 447 727 штук, что в процентном отношении к уставному капиталу ЗАО «Отделстрой» составляет 47,1292 %.

В соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом от 21.03.2011 ФИО1 передано в доверительное управление имущество, оставшееся после смерти акционера ФИО12, которое состоит из 447 727 обыкновенных акций ЗАО «Отделстрой». Доверительное управление учреждено в интересах наследников ФИО12 - ФИО2 и ФИО3.

В связи с тем, что умерший ФИО12 являлся директором общества, 28.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором был рассмотрен вопрос об избрании нового директора ЗАО «Отделстрой».

На собрании было принято решение об избрании директором общества ФИО5, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 05.03.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 2112801019362.

В связи с не извещением о проведении данного собрания, наследники ФИО12 и доверительный управляющий были лишены возможности принять участие в собрании, а также лишены возможности повлиять на результаты голосования при избрании директора общества и предложить свою кандидатуру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49-54, 57-59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ истцы просят исковые требования удовлетворить.

Дополнительно истцы ссылаются на отсутствие кворума на спорном собрании.

Истцы уточнили дату проведения внеочередного общего собрания акционеров – 24.02.2011, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Отделстрой» от 24.02.2011.

Суд, в соответствии со ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению данные уточнения.

В судебном заседании 21.06.2011 представитель ФИО1 заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Просил суд проверить достоверность представленного ответчиком в обоснование своих доводов, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Отделстрой», по состоянию на 04.02.2011, с проставленными напротив фамилий акционеров подписями. В случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить указанный документ из числа доказательств.

В обоснование указанного заявления представитель ФИО1 указал на то, что в указанном списке акционеров на дату 04.02.2011 напротив фамилии акционера ФИО13 стоит подпись, в то время как установлено, что 05.03.2009 ФИО13 умер.

Напротив фамилии акционера ФИО11 стоит подпись не идентичная её собственной. Указанная подпись идентична подписи ФИО5, которой не представлено доверенности на представление интересов ФИО11 для участия в спорном собрании акционеров.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом в соответствии со ст.161 АПК РФ к рассмотрению.

При данных обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст.ст. 51, 161 АПК РФ определением от 21.06.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку права данного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, а также при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. ФИО5 являлась директором ЗАО «Отделстрой», от имени которого как от ответчика в обоснование возражений по настоящему делу был представлен список акционеров ЗАО «Отделстрой», о фальсификации которого заявлено в судебном заседании 21.06.2011.

В судебном заседании 12.07.2011 суд руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ объединил дела № А04-1175/2011 и № А04-1947/2011 в одно производство и присвоил объединенному делу № 04-1175/2011.

По делу № А04-1947/2011 заявлен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Отделстрой» и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по продаже недвижимого имущества общества: административное нежилое здание, площадью 502,8 кв.м., по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 28:01:020021:0055:11114:0001; бокс РММ, площадью 936,9 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0002; гараж, площадью 432,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0003; цех столярный, площадью 157,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0004; цех гипсовый, площадью 176,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0005; склад РММ, площадью 195,0 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0006; гараж для легковых автомобилей, площадью 101,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0008; земельный участок, площадью 6 059,0 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051; земельный участок, площадью 248,0 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0055.

Основанием заявленных требований (с учетом его изменения, принятого арбитражным судом в заседании 07.07.2011) является отсутствие полномочий у руководителя ЗАО «Отделстрой» ФИО5 на заключение спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества, поскольку истцы полагают, что не соблюден порядок избрания и назначения данного лица на должность директора общества посредством проведения общего собрания акционеров, о признании недействительным которого заявлен иск в арбитражный суд по делу № А04-1175/2011.

В судебном заседании истцы 12.07.2011 по объединенным делам на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ЗАО «Отделстрой» согласился с доводами истцов, считает требования обоснованными.

Представитель ФИО4 возражал против исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции по объединенным делам.

Судом данное ходатайство отклонено, вместе с тем, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ до 19.07.2011 для предоставления лицам, участвующим в деле времени для подготовки своей позиции по объединенному делу и предоставления дополнительных документов.

После перерыва 19.07.2011 представитель ФИО4 возразил против заявленных исковых требований по объединенному делу. Полагает, что спорное собрание было проведено в соответствии с положениями ФЗ «Об акционерных обществах». Представил выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 24.02.2011, пояснил, что наследниками ФИО13 являются ФИО14 и ФИО15, представитель которых принимал участие в собрании. Кроме того, указал, что сделка не может быть признана недействительной, если после её исполнения и совершения решением суда полномочия руководителя контрагента были оспорены и признаны незаконными.

Представитель ЗАО «Новый регистратор» в судебном заседании пояснил, что регистрационные действия на собрании акционеров ЗАО «Отдестрой» 24.02.2011 регистратор не производил, участия в собрании не принимал, выдал только список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сформированным на 04.02.2011. Когда была произведена замена сведений в отношении акционера ФИО13, пояснить затруднился.

Ни до, ни после перерыва в судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, 14.07.2011 извещена об объединении указанных выше дел в одно производство.

ФИО5 представила к судебному заседанию 19.07.2011 заявление, в котором просила суд рассмотреть дело с самого начала. Указала, что ей было предоставлено недостаточно времени для избрания способа юридической защиты своих интересов. Ссылается на то, что исключать список акционеров из числа доказательств, она не согласна, поскольку он составлен не ею, а регистратором. Подписей вместо акционеров она не учиняла. Поэтому никаких подделок в данном документе быть не может. От умерших лиц также никто не расписывался, поскольку на собрании вместо умершего акционера ФИО13 участвовал представитель по доверенности от наследника, вступившего в наследство и включенного до даты проведения собрания в реестр акционеров общества. Наследник приобретает права с момента открытия наследства, поэтому оснований не допускать его к участию в собрании не имелось. О включении наследника ФИО13 в реестр акционеров имелась подлинная выписка из реестра, выданная регистратором. ФИО11 также сама лично расписывалась во всех документах по подготовке к собранию и по самому собранию от своего имени.

Факты уведомлений или не уведомлений других акционеров не касаются истцов и их прав не затрагивают, тем более что все уведомленные акционеры приняли участие в голосовании. На дату проведения собрания не было назначено управляющего, также от истцов не было никаких данных о принятии наследства или хотя бы об открытии наследственного дела от истцов. Произвольно, лишь в силу родства, без включения в реестр акционеров они не могли быть допущенными к собранию, поскольку до сих пор достоверно не известно станут они наследниками или нет, и станут ли только они полными наследниками или появятся другие наследники.

Управляющий ФИО1 не мог быть допущен на собрание, т.к. его нотариальный договор был составлен и представлен после даты проведения собрания.

Суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в отсутствие ФИО5 на основании ст.156 АПК РФ, поскольку, ФИО5 о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, свою позицию по объединенным делам выразила в заявлении от 19.07.2011.

Доводы ФИО5 о недостаточности предоставленного времени для подготовки своей позиции по делу суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

ФИО5 с 24.02.2011 до 11.06.2011 состояла в должности директора ЗАО «Отделстрой», которое является по обоим объединенным делам ответчиком. Суд полагает, что с момента возбуждения производств по делу № А04-1175/2011 (с 25.03.2011) и по делу № А04-1947/2011 (с 10.05.2011) у ФИО5 было достаточно времени вникнуть как руководителю ЗАО «Отделстрой» в суть споров по данным делам, также ознакомиться с материалами дел и выбрать способ юридической защиты. Определение о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица получено ФИО5 05.07.2011 (почтовое уведомление № 26833). То, что ФИО5 не воспользовалась предоставленными ей временем для реализации своих прав, не может являться основанием для затягивания судебного процесса. Кроме того, от ФИО5 ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, суд счел возможным провести заседание в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и выразившего свою позицию по делу.

Также в судебное заседание не явился свидетель ФИО11, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд счел возможным в отсутствие показаний свидетеля ФИО11 разрешить данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 19.07.2011 настаивал на проверке фальсификации списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Отделстрой», по состоянию на 04.02.2011, с проставленным напротив фамилий акционеров подписями. Просил в случае установления судом факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств.

Лицо, заверившее и предоставившее в материалы дела список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Отделстрой» по состоянию на 04.02.2011, содержащий подписи напротив фамилий акционеров (далее – список акционеров на 04.02.2011), - бывший директор ЗАО «Отделстрой» ФИО5, заявлением от 19.07.2011 отказалось исключить данный список из числа доказательств по настоящему делу. Определением суда от 21.06.2011, которое вручено ФИО5, суд предлагал ей исключить из числа доказательств представленный список акционеров. При этом в указанном определении суд разъяснил ФИО5 положения ч.1 ст.303 УК РФ. Таким образом, суд на основании абз.3 ч.1 ст.161 АПК РФ проверяет заявление о фальсификации приведенного доказательства.

Судом установлено, что список акционеров на 04.02.2011 имеет признаки фальсификации, поскольку в строке напротив акционера ФИО13 24.02.2011 совершена подпись от его имени, в то время как данный акционер согласно справке Управления записи актов гражданского состояния Амурской области от 08.06.2011 № 2495 умер 05.03.2009. Каких-либо сведений или реквизитов о том, что подпись была проставлена уполномоченным лицом (в том числе представителем наследников), данный список не содержит.

Таким образом, руководствуясь ст.161 АПК РФ суд признал, что список акционеров на 04.02.2011 содержит признаки фальсификации, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, сопоставив заявленные требования с обстоятельствами по делу, и правовыми нормами суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной справке ОАО «Новый регистратор» ФИО12 зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Отделстрой», на лицевом счете которого имеются ценные бумаги – акции обыкновенные № госрегистрации: 1-01-55333 в количестве 447 727 штук. Что также подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Отделстрой» по состоянию на 04.02.2011 и на 12.04.2011.

Нотариусом ФИО16 21.03.2011 ФИО1 в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом передано в доверительное управление имущество, оставшееся после смерти акционера ЗАО «Отделстрой» ФИО12, которое состоит из 447 727 обыкновенных акций ЗАО «Отделстрой», что в процентном отношении к Уставному капиталу составляет 47,1292 %. Доверительное управление учреждено в интересах наследников ФИО12 - ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст.1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со ст.1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу ст.1171 ГК РФ доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников.

Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся в том числе и акции, поскольку права наследников в отношении акций не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.1026 ГК РФ).

В материалы дела представлено наследственное дело наследодателя ФИО12 в пользу его наследников ФИО3 и ФИО2. В интересах наследников ФИО12 нотариусом заключен договор доверительного управления акциями ЗАО «Отделстрой» в количестве 447 727 штук. Соответственно наследники ФИО12, как и доверительный управляющий, действующий в интересах наследников вправе осуществлять защиту прав собственников акций в соответствии со ст.12 ГК РФ. При этом судом учтено, что ФИО3 и ФИО2 являются также акционерами ЗАО «Отделстрой» (у ФИО3 19 302 акции, у ФИО2 9651 акция), что подтверждено представленным ЗАО «Новый регистратор» списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Отделстрой» по состоянию на 12.04.2011.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Отделстрой» от 24.02.2011, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров общества относится, в том числе созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров.

Ввиду смерти 29.01.2011 директора ЗАО «Отделстрой» ФИО12, Совет директоров ЗАО «Отделстрой» 02.02.2011 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, о дате и месте его проведения (24.02.2011 в 15 час. 00 мин., по адресу: <...>), об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания (досрочное прекращение полномочий директора общества; избрание директора общества), об определении даты составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании (04.02.2011), утверждении кандидатуры на должность директора общества (ФИО5).

В соответствии с п.6.2.8 Устава ЗАО «Отделстрой» избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

В связи с тем, что умерший ФИО12 являлся директором ЗАО «Отделстрой» на собрании акционеров ЗАО «Отделстрой» 24.02.2011 было принято решение о прекращении полномочий ФИО12, как директора общества и об избрании директором ЗАО «Отделстрой» ФИО5.

В силу п.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое с нарушением требований закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы ссылаются на то, что нарушение прав наследников ФИО12 на участие во внеочередном общем собрании акционеров и на участие в управлении, выразившееся в отсутствии информирования о проведении собрания привело к тому, что вновь избранный директор осуществляет деятельность вопреки интересам наследников, предпринимает меры по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим обществу.

В соответствии с п.1 ст.52 ГК РФ и п.6.10 Устава ЗАО «Отделстрой» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Согласно п.6.9. Устава ЗАО «Отделстрой» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров в том числе внеочередного и повторного, направляется каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, заказным письмом или вручается каждому из указанных лиц под роспись. Сообщение должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что в нарушение приведенных правовых норм и положений Устава ЗАО «Отделстрой» сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров, назначенного на 24.02.2011 было направлено не всем акционерам ЗАО «Отделстрой». А именно суду не представлено доказательств извещения о проведении 24.02.2011 собрания следующих акционеров, - ФИО12 и ФИО17. В то время как указанные акционеры имеются в списке акционеров ЗАО «Отделстрой», имеющих право на участие в собрании акционеров общества, составленном ЗАО «Новый регистратор» по состоянию на 04.02.2011.

В виду не извещения ФИО12, являющегося владельцем 447 727 голосующих акций, что в процентном отношении составляет 47,1291 %, были нарушены права его наследников ФИО3 и ФИО2, которые были лишены возможности своевременно назначить доверительного управляющего в целях участия последнего в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня, возможности предложить кандидатуру на должность директора общества.

Не направление в адрес ФИО12 уведомления о проведении собрания, а также не извещения об этом его возможных наследников, которые были известны ЗАО «Отделстрой», направлено на недопущение наследников ФИО12 до управления ЗАО «Отделстрой», как акционеров.

Вместе с тем, в адреса иных умерших акционеров - ФИО13 и ФИО18 извещения о проведении собрания акционеров были направлены.

Таким образом, наследники акционера ФИО12 и акционер ФИО17 не были извещены о проведении собрания акционеров 24.02.2011, соответственно не могли принимать в нем участие и реализовать свои права путем выражения волеизъявления по поставленным в повестке дня собрания вопросам, чем соответственно нарушены их права и законные интересы, как собственников имущества, которым они вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Изложенные в письменном отзыве на иск от 03.05.2011 доводы ЗАО «Отделстрой» о том, что ФИО2 и ФИО3 присутствовали 24.02.2011 на внеочередном общем собрании акционеров, документально не подтверждены. При этом указанные лица отрицали данное обстоятельство.

Судом установлено, что регистрация акционеров ЗАО «Отделстрой» для участия в спорном собрании акционеров 24.02.2011 производилась посредством проставления подписей акционеров в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Отделстрой» по состоянию на 04.02.2011.

Таким образом, согласно указанному списку акционеров ответчика в собрании акционеров 24.02.2011 не принимали участие: ФИО18 – 7553 обыкновенных акций (как установлено судом ФИО18 умер 09.10.2005, согласно справке отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 08.06.2011 № 2495); ФИО13 – 9651 обыкновенных акций (как установлено судом ФИО13 умер 05.03.2009, согласно справке отдела ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району от 08.06.2011 № 2495); ФИО12 – 447 727 обыкновенных акций (умер 29.01.2011, извещение о проведении собрания акционеров по его адресу направлено не было); ФИО11 – 65 879 обыкновенных акций (графа для подписи не заполнена, т.е. подпись ФИО11 отсутствует); ФИО17 - 9651 обыкновенных акций (не был извещен о проведении собрания, подпись в графе для подписи отсутствует).

Отсутствие ФИО11 на внеочередном общем собрании акционеров усматривается и из того обстоятельства, что председательствующим на собрании акционеров 24.02.2011 была ФИО5 Вместе с тем, пунктом 6.14 Устава ЗАО «Отделстрой» закреплено, что собрание ведет Председатель Совета директоров общества, а в случае его отсутствия собрание выбирает председателя из числа присутствующих акционеров (представителей акционеров). Исходя из представленных в материалы дела документов (протокол заседания членов Совета директоров от 02.02.2011, письма от 29.03.2011 № 5 и от 04.04.2011 № 2 в адрес доверительного управляющего ФИО1) следует, что председателем Совета директоров акционерного общества являлась ФИО11

Судом не приняты доводы ФИО5 и ФИО4 о том, что вместо умершего ФИО13 в собрании принимал участие представитель его наследников, поскольку доказательств этому не представлено.

Согласно п.1 ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (п.3 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 5. ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах» изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что формирование списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров производится на основании данных реестра акционеров общества. Если после формирования данного списка акционеров, станет известно о каких-либо неточностях при составлении данного списка, нарушающих права и интересы иных лиц, то соответственно в данный список акционеров вносятся изменения.

Как установлено судом в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Отделстрой» составленный на 04.02.011, каких-либо изменений, дополнений не вносилось. В частности отсутствует запись о замене умершего акционера ФИО13, имевшего в собственности 9651 штук обыкновенных акций ЗАО «Отделстрой» на его наследников.

При данных обстоятельствах, для участия в собрании не могло быть допущено лицо, не указанное в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, как и лицо, предоставившее доверенности от лиц, не указанных в списке акционеров от 04.02.2011.

На основании изложенного, суд полагает, что совершенная в списке акционеров подпись от имени ФИО13 не подтверждает его участия в собрании, также как и участия его наследников или их представителей. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в спорном собрании акционеров ЗАО «Отделстрой» 24.02.2011 не принимали участие акционеры, владеющие 540 461 акций.

В соответствии с п. 4.1. Устава ЗАО «Отделстрой» уставный капитал ЗАО «Отделстрой» составляет 950 000 рублей, состоит из 950 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Следовательно, в спорном собрании принимали участие акционеры, владеющие 409 539 акций, что соответствует 43,1% от общего количества размещенных голосующих акций.

В соответствии с п.1 ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно п.6.5. Устава общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Кроме того, судом 19.07.2011 удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 и указанный выше список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Отделстрой», составленный на 04.02.2011 и содержащих подписи напротив фамилий акционеров, признан содержащим признаки фальсификации и исключен из числа доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств наличия кворума на приведенном собрании суду не представлено.

Поскольку общее собрание акционеров ЗАО «Отделстрой» от 24.02.2011 проведено в отсутствие кворума (при наличии 43,1% голосующих акций), то есть с нарушением названным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Отделстрой» от 24.02.2011 следует признать недействительным.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011, заключенного между ЗАО «Отделстрой» и ФИО4 судом установлено, что основанием для признания недействительности данного договора истцы считают (с учетом уточнения) отсутствие у директора ЗАО «Отделстрой» ФИО5 полномочий, поскольку избрана директором общества она была 24.02.2011 собранием акционеров, проведенным с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, суд признает несостоятельными заявленные основания требований о признании приведенной сделки недействительной и не согласующимися позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.07.2007 № ВАС-3259/07. В приведенном постановлении указано, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Однако, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, усмотрев в действиях директора ЗАО «Отделстрой» ФИО5 злоупотребление правом, считает необходимым применить к спорным отношениям положения ст. 10 ГК РФ, что согласуется с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что 26.04.2011 между ЗАО «Отделстрой» как продавцом в лице директора ФИО5 и ФИО4 как покупателем был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: административное нежилое здание, площадью 502,8 кв.м., по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 28:01:020021:0055:11114:0001; бокс РММ, площадью 936,9 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0002; гараж, площадью 432,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0003; цех столярный, площадью 157,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0004; цех гипсовый, площадью 176,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0005; склад РММ, площадью 195,0 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0006; гараж для легковых автомобилей, площадью 101,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0008; земельный участок, площадью 6 059,0 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051; земельный участок, площадью 248,0 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0055.

Стоимость указанного имущества составила 20 700 000 руб.

Покупателем ФИО4 сумма в размере 20 700 000 руб. по указанному договору была оплачена в пользу ЗАО «Отделстрой» 26.04.2011 платежным поручением № 38926.

Из представленного отчета № 82/11 об оценке рыночной стоимости производственной базы, расположенной по адресу: <...> следует, что реализуемые ЗАО «Отделстрой» ФИО4 объекты недвижимости по спорному договору от 26.04.2011 представляют собой производственную базу, как производственный комплекс имущества, необходимого для хозяйственной деятельности общества.

Ответчик является хозяйственным обществом – коммерческой организацией, имеющей целью своей деятельности получение прибыли от использования своего имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2. Устава ЗАО «Отделстрой» осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: строительство объектов производственной сферы и социального назначения; коммунальное обслуживание зданий и сооружений; выполнение монтажных, пусконаладочных, сервисных и ремонтных работ; производство строительных конструкций и материалов; исполнение функций заказчика-застройщика.

Судом установлено, что при подаче заявления в Управление Росреестра по Амурской области о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости 26.04.2011 ФИО5 и ФИО4 были извещены об оспаривании полномочий исполнительного органа ЗАО «Отделстрой» и возможных последствиях при совершении сделок неуполномоченным лицом, что подтверждается их собственноручными подписями на указанном заявлении.

При наличии заявления об оспаривании решения общего собрания акционеров ЗАО «Отделстрой», на котором принято решение об избрании директора общества, ФИО5 приняла решение о продаже основных средств общества на сумму 20 700 000 руб. и заключила договор купли-продажи объектов производственной базы, не смотря на то, что указанное имущество используется обществом в производственной деятельности с 1998 года (стр.18 отчета № 82/11 об оценке рыночной стоимости производственной базы).

Суду не представлено доказательств выгодности для общества совершения спорной сделки, необходимости реализации объектов производственной базы. Согласно справке о балансовой стоимости активов ЗАО «Отделстрой» на 01.01.2011, подписанной директором ФИО5, общество имело на отчетную дату 12 объектов недвижимости (не включая земельные участки). Оспариваемой сделкой отчуждена основная часть находящегося на балансе общества недвижимого имущества - 7 объектов, а также земельные участки площадью 248 кв.м под административным зданием и площадью 6059 кв.м под производственной базой.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда обществу и его акционерам.

Акционеры, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к ответчику - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

Спорная сделка свидетельствует о нарушении имущественных прав акционеров, поскольку в результате продажи спорного имущества, они утрачивают возможность в дальнейшем влиять на принятие управленческих решений в отношении этого имущества, т.е. осуществлять корпоративный контроль, лишаются возможности получения дивидендов от прибыли общества посредством использования реализованного имущества. В результате оспариваемой сделки фактически функции по распоряжению судьбой корпоративной собственностью перешли к единоличному исполнительному органу общества, который как установлено судом действовал вопреки интересам общества и его акционеров.

Нарушение интересов истцов в результате совершенной сделки обнаруживает ее противоправность (порочность) и ведет к возможности устранения правовых последствий совершенной сделки через признание ее недействительной.

В противном случае положения статьи 10 ГК РФ, регламентирующие запрет на злоупотребление правом и порочность действий, совершенных во вред интересам лиц, утрачивают свое правовое значение.

Другая сторона по сделке (покупатель ФИО4) при заключении договора купли-продажи знала об оспаривании полномочий директора ЗАО «Отделстрой», заключившего договор (собственноручно подписал уведомление об этом на заявлении в Управление Росреестра по Амурской области от 26.04.2011), мог предвидеть неправомерность отчуждения имущества, поэтому он не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО5, выразившегося в заключении спорной сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи объектов недвижимости ЗАО «Отделстрой», заключенный с ФИО4 26.04.2011 следует признать недействительным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение закона является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011, заявленное истцами требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению, так как спорное имущество было передано покупателю, а покупатель полностью оплатил его стоимость в размере 20 700 000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и подтверждается платежным поручением от 26.04.2011 № 38926.

Таким образом, следует обязать ФИО4 возвратить ЗАО «Отделстрой» следующее недвижимое имущество, переданное по договору купли продажи от 26.04.2011:

- административное нежилое здание, площадью 502,8 кв.м., по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 28:01:020021:0055:11114:0001;

- Бокс РММ, площадью 936,9 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0002;

- гараж, площадью 432,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0003;

- цех столярный, площадью 157,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0004;

- цех гипсовый, площадью 176,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0005;

- склад РММ, площадью 195,0 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0006;

- гараж для легковых автомобилей, площадью 101,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0008;

- земельный участок, площадью 6 059,0 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0051;

- земельный участок, площадью 248,0 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020021:0055.

С ЗАО «Отделстрой» в пользу ФИО4 следует взыскать денежные средства в размере 20 700 000 руб.

При рассмотрении спора по существу, оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства дела, суд усмотрел порочность действий ответчика в проведении 24.02.2011 собрания акционеров общества, без уведомления всех акционеров, принятии решения на собрании при отсутствии необходимого кворума, предоставления суду списка акционеров, содержащего признаки фальсификации, реализации основных средств общества вопреки его интересам и уставным функциям. При данных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований направлено в защиту прав акционеров общества и сохранности имущества ЗАО «Отделстрой», необходимого для продолжения обществом хозяйственной деятельности.

Определениями суда от 04.05.2011 и от 30.05.2011 были удовлетворены заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска. Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области регистрировать переход права собственности и сделки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Отделстрой».

Кроме того, судом удовлетворено заявление ФИО4 о встречном обеспечении, наложен арест на денежные средства в размере 20 700 000 руб., находящиеся на счете ЗАО «Отделстрой».

В соответствии с ч.2 ст.168 и ч.4 ст.96 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые по данному делу до фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина с исковых требований об оспаривании общего собрания акционеров ЗАО «Отделстрой» недействительным как за требование неимущественного характера составила 4000 руб., об оспаривании сделки от 26.04.2011 государственная пошлина также составила 4000 руб.

Государственная пошлина по требованию об оспаривании общего собрания акционеров оплачена ФИО3 в размере 1533 руб. 34 коп. (чек-ордер от 24.03.2011 и чек-ордер от 11.04.2011), ФИО2 в размере 1333 руб. 33 коп. (чек-ордер от 11.04.2011) и ФИО1 в размере 1333 руб. 33 коп. (чек-ордер от 11.04.2011).

При подаче иска об оспаривании сделки от 26.04.2011 государственная пошлина оплачена ФИО3 в размере 4000 руб. по чеку-ордеру от 06.05.2011.

Кроме того, ФИО3 оплатил государственной пошлиной заявления о принятии обеспечительных мер по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011 в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 24.03.2011(в удовлетворении заявления отказано, госпошлина относится на заявителя), 2000 руб. по чеку-ордеру от 23.05.2011 и 2000 руб. по чеку-ордеру от 27.05.2011 (заявления удовлетворены, госпошлина подлежит отнесению на ответчика ЗАО «Отделстрой»).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку судебные расходы, понесенные истцами в размере государственной пошлины при подаче иска и оплате удовлетворенных заявлений об обеспечении иска, следует отнести на ответчиков.

Таким образом, следует взыскать с ЗАО «Отделстрой» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7333 руб. 34 коп., из них: 2000 руб. – расходы по госпошлине по исковому требованию о признании недействительной сделки от 26.04.2011; 2000 руб. – по заявлению об обеспечении иска, удовлетворенного определением суда от 04.05.2011; 2000 руб. – по заявлению об обеспечении иска, удовлетворенного определением суда от 30.05.2011; 1333 руб. 34 коп. – расходы по государственной пошлине за требование о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Кроме того, следует взыскать с ЗАО «Отделстрой» в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1 по 1333 руб. 33 коп. - расходы по уплате государственной пошлины об оспаривании решения общего собрания акционеров.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (расходы по госпошлине по исковому требованию о признании сделки от 26.04.2011 недействительной).

При этом по исковым требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 26.04.2011 государственная пошлина в размере 4000 руб. распределена между ответчиками в равных долях.

Государственная пошлина, уплаченная в размере 2000 руб. ФИО4 о принятии встречных обеспечительных мер относится на него же, поскольку окончательный судебный акт принят не в его пользу.

Кроме того, следует возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2011.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Отделстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.02.2011 признать недействительным.

Договор купли-продажи от 26.04.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «Отделстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить закрытому акционерному обществу «Отделстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее недвижимое имущество, переданное по договору купли продажи от 26.04.2011: