Решение № А04-11865/15 от 07.07.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Юрковой Наталья Николаевна (далее – предприниматель Юркова Н.Н. истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая Компания «Гелиос», ответчик) страхового возмещения в размере 57 150 руб. 38 коп., понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на представительские услуги в размере 15 000 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Определением от 22.12.2015 на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павленко Евгений Александрович (далее – Павленко Е.А., третье лицо).

21 января 2016 года от ООО Страховая Компания «Гелиос» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против исковых требований возражал, указав, в частности, что заключение АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» № 17/09/5-АТЭ не отвечает требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а именно: необходимость замены капота необоснованна, устранение перекоса назначено необоснованно, диагностические работы по смещению контрольных точек кузова проведены не были, результаты электронных измерений не предоставлены, подготовка под окраску учтена некорректно, применение позиции «под окраску» к каждому элементу необоснованно увеличивает смету на ремонт. Ответчик считает, что размер судебных расходов завышен и не соответствует сложности дела.

1 февраля 2016 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: расписка о получении копии иска третьим лицом.  

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2016 производство по делу № А04-11865/2015 приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику Климину Денису Юрьевичу (далее – эксперт-техник Климин Д.Ю.) и ООО «Компания «Альф» с привлечением эксперта-техника Буторина Владимира Александровича (далее - эксперт-техник Буторин В.А.).

В установленный срок от ООО «Компания «Альф» поступило заключение по результатом проведенной экспертизы.

Определением от 25.04.2016 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию 23.05.2016 от эксперта-техника Климина Д.Ю. поступило заключение по результатом проведенной экспертизы.

Определением суда от 14.06.2016 явка эксперта-техника Буторина В.А. и эксперта-техника Климина Д.Ю. в судебное заседание, назначенное на 30.06.2016, признана обязательной.

Вместе с тем, эксперт-техник Климин Д.Ю. в судебное заседание, назначенное на 30.06.2016 на 09 час. 00 мин. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от эксперт-техника Климина Д.Ю. поступила телефонограмма, согласно которой эксперт ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с его участием в судебных заседаниях в Благовещенском городском суде.

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2016 ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта Домбасюк А.В.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван эксперт Домбасюк А.В.

Эксперт Домбасюк А.В. предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК  РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка.

Пояснения эксперта Домбасюк А.В. и эксперт-техник Буторина В.А. занесены в протокол судебного заседания от 30.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

 Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица и эксперт-техника Климина Д.Ю., по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

6 августа 2015 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ганжа Артем Николаевич, управлявший автомобилем ToyotaCorona с государственным регистрационным знаком А 131 ВВ 28, и Павленко Евгений Александрович, управлявший автомобилем ToyotaProboxc государственным регистрационным знаком Е 840 НО 28. В соответствии со справкой о ДТП виновником происшествия является Ганжа Артем Николаевич.

11 сентября 2015 между Павленко Е.А. (заказчик) и АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» (исполнитель) был заключен договор № 17/09/5, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Probox государственный регистрационный знак Е 840 НО 28.

В справке о ДТП от 06.08.2015 указано, что автогражданская ответственность Павленко Евгения Александровича  застрахована в ОАО «РСТК» (полис серия ССС № 0701588732).

Вместе с тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу № А41-44181/2013 ОАО «РСТК» признано настоятельным (банкротом),  в отношении ОАО «РСТК» открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Ганжи Артема Николаевича застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0331864291), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Павленко Е.А. направил в данную страховую компанию уведомление о дорожно-транспортном происшествии, уведомление о проведении независимой технической экспертизы, производство которой должно начаться 08.10.2015 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, д.1 (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Приведенные документы вручены страховой компании 02.10.2015.

В соответствии с экспертным заключением АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» от 09.10.2015 № 17/09/5-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaProbox государственный регистрационный знак  Е 840 НО 28 составляет 156 150 руб. 38 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. понесены потерпевшим согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 № 7065.

Впоследствии Павленко Е.А. и предприниматель Юркова Н.Н. (цессионарий) заключили договор цессии от 09.10.2015, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2015 в 13 час. 35 мин., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская-Пионерская, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0331864291), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ToyotaProbox государственный регистрационный знак Е 840 НО 28 (п. 1.1 договора цессии).

10 октября 2015 года предприниматель Юркова Н.Н. направила в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения, договор цессии, уведомление о переходе прав требования и иные документы.

Ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства от 16.10.2015 и экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 19.10.2015 выплачено страховое возмещение в размере 76 500 руб. (платежное поручение от 28.10.2015 № 25320).

13 ноября 2015 года предприниматель Юркова Н.Н. направила в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

19 ноября 2015 года ответчиком на основании составленного экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 16.11.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 22 500 руб. (платежное поручении от 19.11.2015 № 27296).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Статьей 12 Закон об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО Страховая Компания «Гелиос», на основании принятых на себя обязательств произвело перечисление в пользу истца 99 000 руб. страхового возмещения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 99 000 руб., а также факт страхования гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть, фактически понесенных расходов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение спорных обстоятельств - размера вреда, истцом представлено экспертное заключение от 09.10.2015 № 17/09/5-АТЭ, подготовленное АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» (эксперт-техник Домбасюк А.В.), согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaProbox, государственный регистрационный знак Е 840 НО 28, с учетом износа, составил 156 150 руб. 38 коп. В соответствии с выводами эксперта Домбасюк А.В., следствием ДТП, произошедшего 06.08.2015, являются следующие повреждения транспортного средства:

- крыло переднее левое (замена),

- капот (замена),

- бампер передний верхняя часть замена (замена, включая: накладка переднего левого бампера - замена),

- планка подфарная (замена),

- диск и шина переднего левого колеса (замена),

- панель передка левая часть (замена),

- арка передняя левая (замена),

- рычаг передний левый нижний (замена),

- вал привода левый (замена),

- фара левая (замена),

- бампер передний нижняя часть (замена),

- блок реле и предохранителей (замена),

- лонжерон передний левый (ремонт),

- стойка кузова переднего левого (ремонт),

- перекос передней части кузова (устранение 1 категория сложности).

В свою очередь, ответчиком представлены экспертные заключения  от 19.10.2015 и от 16.11.2015, подготовленные ООО «Техассистанс», согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaProbox, государственный регистрационный знак Е 840 НО 28, с учетом износа, составил 99 000 руб. В соответствии с выводами эксперта-техника Протасова М.А. следствием ДТП, произошедшего 06.08.2015, являются следующие повреждения транспортного средства:

- крыло переднее левое (замена),

- капот (ремонт),

- фары (отрегулировать),

- панель передка в сборе (заменить),

- арка колеса (заменить),

- бампер (ремонт),

- дверь правая левая (ремонт),

- стабилизатор (ремонт),

- приводной вал (разобрать, собрать),

- колеса (сбалансировать).

В целях объективного рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца и ответчика была назначена комиссионная судебная экспертиза (определение суда от 16.03.2016), проведение которой поручено эксперту-технику Климину Д.Ю. и ООО «Компания «Альф» с привлечением эксперта-техника Буторина В.А.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие и характер технических повреждений на автомобиле Toyota Probox с государственным регистрационным знаком Е 840 НО 28, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2015 в г. Благовещенске по ул. Пролетарская, 19.

2. Какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком Е 840 НО 28, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 06.08.2015.

Согласно экспертному заключению № 2030/16 от 14.05.2016, выполненному экспертом-техником Климиным Д.Ю., следствием ДТП, произошедшего 06.08.2015, являются следующие повреждения:

- крыло переднее левое (замена),

- капот (замена),

- бампер передний верхняя часть (замена)

-  накладка переднего левого бампера (замена),

- облицовка панели передка (замена),

- панель передка левая часть (замена),

- арка переднего левого колеса (замена),

- рычаг передний левый нижний (замена),

- вал привода левый (замена),

- фара левая (замена),

- блок предохранителей (замена),

- лонжерон передний левый (ремонт),

- стойка кузова передняя левая (ремонт),

- бампер передний нижняя часть (замена),

- диск переднего левого колеса (замена),

В соответствии с выводом эксперта, изложенным в указанном заключении, рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля ToyotaProboxс государственным регистрационным знаком Е 840 НО 28, образовавшихся в результате ДТП, по состоянию на 06.08.2015 составляет 146 800 руб.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2016 № 028 и дополнениям к экспертному заключению № 028/1 и 028/2, выполненному экспертом-техником Буториным В.А., следствием ДТП, произошедшего 06.08.2015, являются следующие повреждения:

-  накладка переднего левого бампера – отрыв фрагмента (замена, окраска),

- бампер передний – деформация, изгиб, складка (замена, окраска),

- накладка переднего бампера левая – трещина ( замена),

- поперечина облицовки верхняя – деформация, изгиб, излом ребер жесткости (замена, окраска),

 - капот – деформация, изгиб, излом ребер жесткости (замена, окраска),

- фара левая – разрушение (замена),

- крыло переднее левое – деформация, изгиб с образованием вытяжки, излом ребер жесткости (замена, окраска),

- арка переднего левого колеса в сборе – деформация, изгиб с образованием вытяжки, излом ребер жесткости (замена, окраска),

- панель передняя левая верхняя – деформация, изгиб, складка (замена, окраска),

- блок реле-предохранителей передний - разрушение (замена),

- диск переднего левого колеса  - деформация, изгиб (замена),

- рычаг передний левый нижний – деформация, изгиб (замена, окраска),

- вал привода левый – отрыв фрагмента (замена, окраска),

- лонжерон передний левый – деформация, изгиб (ремонт 2 категории, окраска),

- балка переднего моста - деформация, изгиб (ремонт 2 категории, окраска)

- стойка передней левой двери – деформация, изгиб (ремонт 2 категории, окраска),

- дверь передняя левая – повреждения ЛПК (окраска).

В соответствии с выводом эксперта, изложенным в указанном заключении (с учетом дополнений к нему), рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля ToyotaProboxс государственным регистрационным знаком Е 840 НО 28, образовавшихся в результате ДТП, по состоянию на 06.08.2015 составляет 108 700 руб.

Из заключений эксперта-техника Климина Д.Ю. и эксперта-техника Буторина В.А. следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена на основе анализа акта осмотра транспортного средства (ToyotaProbox), проведенного экспертом-техником Домбасюк А.В., акта осмотра транспортного средства (ToyotaProbox), проведенного экспертом-техником Гладышевым Д.А., а также на основе анализа фотоматериалов транспортного средства ToyotaProbox государственный регистрационный знак Е 840 НО 28.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что различия между заключениями экспертов заключаются относительно повреждений транспортного средства ToyotaProboxгосударственный регистрационный знак Е 840 НО 28, а именно в необходимости проведения ремонтных работ по устранению перекоса передней части кузова.

В заключении эксперта-техника Домбасюка А.В. № 17/09/5-АТЭ от 09.10.2015 указано на необходимость устранения перекоса проема капота.

Согласно пояснениям эксперта-техника Буторина В.А. указанные экспертом Домбасюк А.В. работы по устранению перекоса капота не включены им в расчеты, поскольку, согласно абзаца 8 пункта 1.6 Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Вместе с тем, соответствующие замеры экспертом Домбасюк А.В. не проведены, и в заключении № 17/09/5-АТЭ от 09.10.2015 не отражены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертом Домбасюк А.В. стоимость работ по устранению перекоса капота документально не подтверждена и необоснованно включена в экспертное заключение.

Кроме того, в ходе судебного заседания, эксперт Домбасюк А.В. подтвердил факт отсутствия в заключении соответствующих замеров и расчетов на данный вид работ.

Как указывалось выше, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из экспертных заключений следует, что эксперты обоюдно пришли к выводу о замене следующих деталей: накладка переднего левого бампера, бампер передний, накладка переднего бампера левая, поперечина облицовки верхняя, капот, фара левая, крыло переднее левое, арка переднего левого колеса в сборе, панель передняя левая верхняя, блок реле-предохранителей передний, диск переднего левого колеса, рычаг передний левый нижний, вал привода левый.

Судом установлено, что согласно расчетам эксперта Домбасюк А.В. износ комплектующих изделий транспортного средства ToyotaProbox составил  52,24%, а фактически при расчете использовал 50%; согласно расчетам эксперта Протасова М.А. (ООО «Техассистанс») износ комплектующих изделий составил 50%; согласно расчетам эксперта-техника Буторина В.А. износ комплектующих изделий составил 49,84%; согласно расчетам эксперта-техника Климина Д.Ю. износ комплектующих изделий составил 50%.

Как следует из пункта 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

И = 100 x (1 - е-(дельтаT x Тки + дельтаL x Lки));

где:

Ики - износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e = 2,72);

дельтаT - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;

Тки - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);

дельтаL - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

Lки - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к данной Методике.

В нашем рассматриваемом случае значения вышеперечисленных коэффициентов будут следующие: е = 2,72; дельтаТ = 0,049; возраст комплектующего изделия Tки = 5 (лет); дельтаL = 0,0025; Lки = 177,83 (тыс. км).

Вместе с тем, при расчете процента износа комплектующего изделия, экспертом Домбасюк А.В.  и экспертом Климиным Д.Ю. неверно использовано значение возраста комплектующего изделия вместо 5 (лет) указано 6 (лет), а экспертом Протасовым М.А. расчет процента износа комплектующего изделия в экспертых заключения от 19.10.2015 и от 16.11.2015 не приведен.

Таким образом, представленные экспертами Домбасюк А.В., Климиным Д.Ю. расчеты износа не могут являться надлежащим доказательством определяющим размер ущерба, поскольку не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, различия между заключениями экспертов, а, соответственно, и стоимостью восстановительного ремонта, составляют значения колонки «нормо-час».

В соответствии с экспертным заключением от 09.10.2015 № 17/09/5-АТЭ, проведенным экспертом Домбасюк А.В., трудоемкость работ по ремонту ТС в колонке нормо-час определены экспертом на основании сборника трудоемкости предприятия изготовителя ToyotaProbox 2010 года выпуска и составляют: крыло переднее левое – замена (1,80), капот – замена (1,60), бампер передний верхняя часть  - замена (включая: накладка переднего левого бампера - замена) (1,80),  планка подфарная – замена (0,80), диск и шина переднего левого колеса –замена (0,40), панель передка левая часть – замена (13,50), арка передняя левая – замена (6,30), рычаг передний левый нижний – замена (1,80), вал привода левый – замена (2,00), фара левая – замена (1,20), бампер передний нижняя часть – замена (1,20), блок реле и предохранителей – замена (0,80), лонжерон передний левый – ремонт (5,00), стойка кузова переднего левого – ремонт (3,00), перекос передней части кузова - устранение 1 категория сложности (3,50),  крыло переднее левое – подготовка поверхности по окраску (1,60), крыло переднее левое - окраска новой части (2,60), капот - подготовка поверхности по окраску (2,20), капот - окраска новой части (3,00), панель передка левая часть - подготовка поверхности по окраску (1,40), панель передка левая часть -  окраска новой части (1,60), дверь передняя левая - подготовка поверхности по окраску (1,80), дверь передняя левая - окраска новой части (1,60), планка подфарная - подготовка поверхности по окраску (0,70), планка подфарная - окраска новой части (1,00), арка передняя левая - подготовка поверхности по окраску (1,40), арка передняя левая - окраска новой части (1,60), лонжерон передний левый - подготовка поверхности по окраску (1,40), лонжерон передний левый - окраска после ремонта (1,20), стойка кузова переднего левого - подготовка поверхности по окраску (4,00), стойка кузова переднего левого - окраска после ремонта (1,20), полировка окрашиваемых деталей (2,00)

В соответствии с экспертным заключением от 14.05.2016 № 2030/16, проведенным экспертом-техником Климиным Д.Ю. трудоемкость работ по ремонту ТС в колонке нормо-час определены экспертом на основании Единой методики с использованием справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков и составляет: крыло переднее левое –замена (1,80), капот – замена (2,20), бампер передний верхняя часть – замена (1,80),  накладка переднего левого бампера – замена (0,50), облицовка панели передка – замена (1,60), панель передка левая часть – замена (5,50), арка переднего левого колеса – замена (6,50), рычаг передний левый нижний – замена (0,80), вал привода левый – замена (0,60), фара левая – замена (0,50), блок предохранителей – замена (0,60), лонжерон передний левый – ремонт (4,89), стойка кузова передняя левая – ремонт (3,70), бампер передний нижняя часть – замена (0,80), диск переднего левого колеса – замена (0,20), радиатор кондиционера (снять/установить) (0,80), радиатор охлаждения (снять/установить) (1,20), панель приборов (снять/установить) (3,20), крыло переднее левое – подготовка поверхности по окраску (1,00), крыло переднее левое - окраска новой части (2,00), капот - подготовка поверхности по окраску (1,30), капот - окраска новой части (2,60), панель передка левая часть - подготовка поверхности по окраску (0,80), панель передка левая часть -  окраска новой части (1,6), арка передняя левая - подготовка поверхности по окраску (0,90), арка передняя левая - окраска новой части (1,80), лонжерон передний левый - подготовка поверхности по окраску (0,80), лонжерон передний левый - окраска после ремонта (1,60), стойка кузова переднего левого - подготовка поверхности по окраску (1,00), стойка кузова переднего левого - окраска после ремонта (2,00), облицовка панели передка - подготовка поверхности по окраску  (1,10), облицовка панели передка - окраска новой части (2,20).

В соответствии с заключением  эксперта-техника Буторина В.А. трудоемкость работ по ремонту ТС в колонке нормо-час определены экспертом по данным завода производителя транспортного средства Toyota (нормативы которого заложены в программе «ПС – Комплекс VI») с учетом пересекающихся операций, подготовительно-заключительных и дополнительных работ и составляют: бампер передний – замена (0,30), капот – замена (0,20), накладка переднего левого бампера – с/у (0,20), фара левая – замена (0,10), коробка воздуховода – с/у (0,10), арка переднего левого колеса  - замена (3,00), поперечина облицовки верхн. – с/у (0,20), полуось переднего левого моста – с/у (1,50), обтекатель радиатора левого – замена (1,00), детали навесные кронштейна радиатора лев. – с/у (1,80), лонжерон передний левый – ремонт (5,00), блок реле-предохранителей передний – с/у (0,50), колеса – балансировка (0,10), шина и обод переднего левого колеса – демонтаж/монтаж (0,20), стойка амортизатора и кулак – отсоединить/присоединить (0,10) передней левой двери, вал привода левый – разборка/сборка (0,90), балка переднего моста – с/у (0,90), балка переднего моста – ремонт (1,90), стабилизатор передний – с/у (0,50), штанга стабилизатор – с/у (0,50), колесо переднее правое – с/у (0,10), тяга рулевая – с/у (0,20), шарнир с крестовиной – отсоединить/присоединить (0,30), труба выпускная передняя – с/у (0,20), система выпуска отсоединить/присоединить (0,20), бампер передний - окраска новой части (1,10), капот - окраска новой части (1,60), крыло переднее левое - окраска новой части (1,00), арка переднего колеса левого в сборе - окраска внутренней  части (0,60), панель передняя левая верхняя - окраска внутренней части (0,40), лонжерон передний левый - окраска внутренней части, дверь передняя левая - окраска наружных поверхностей (0,80).

В заключениях, выполненных ООО «Техассистанс» с привлечением эксперта Протасовым М.А. отсутствуют сведения об определении трудоемкости работ по ремонту ТС в колонке нормо-час со ссылками на источники их использования.

Из приведенного следует, что трудозатраты (нормо-час), определенные экспертами Домбасюк А.В. и Климиным Д.Ю., по ряду позиций (капот - замена; бампер передний верхняя часть – замена; арка переднего левого колеса – ремонт; капот – подготовка поверхности под окраску; капот – окраска новой части, бампер передний верхняя часть - подготовка поверхности по окраску, бампер передний верхняя часть - окраска новой части, арка переднего левого колеса - подготовка поверхности по окраску и т.д.) значительно превышают показатели, отраженные в экспертизе, проведенной экспертом Буториным В.А.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Как подтверждается материалами дела экспертное заключение, проведенное экспертом Буториным В.А., основано на анализе данных завода производителя транспортного средства Toyota (нормативы которого заложены в программе «ПС – Комплекс VI») с учетом пересекающихся операций, подготовительно-заключительных и дополнительных работ, в то время как экспертное заключение, проведенное экспертом Домбасюк А.В. не содержит сведений об анализе справочника трудоемкости работ Toyota.

В ходе судебного разбирательства эксперт Домбасюк А.В. на уточненный вопрос суда о предоставлении сборников трудоемкости работ Toyota Probox 2010 года затруднился подтвердить факт их наличия и указал, что расчет норма-часа им произведен в том числе методом статистического наблюдения, на основе анализе рынка г. Благовещенска.

Однако доказательств тому, что расчет норма-часа произведен методом статистического наблюдения экспертом в материалы дела не представлено, также как и  отсутствия справочной информации в базе данных, размещенных для использования в общем доступе о средней стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного.

Следует также отметить, что суд дважды вызывал в судебное заседание эксперта Климина Д.Ю. в связи с необходимостью его опроса по проведенной им экспертизе (в виду наличия вопросов к нему у суда по показателям, отраженным в экспертизе). Вместе с тем, данное лицо, привлеченное для проведения экспертизы по ходатайству истца, уклонилось от явки в судебное заседание. С учетом изложенного, суд был лишен возможности опросить данного эксперта по подготовленному им заключению.

В связи с изложенным, суд признает, что экспертное заключение № 17/09/5-АТЭ от 09.10.2015, подготовленное экспертом Домбасюк А.В., экспертное заключение № 2030/16 от 14.05.2016, подготовленное экспертом-техником Климиным Д.Ю. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку основаны на оценке неполного комплекта материалов ДТП, а сама оценка не соответствует Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, вышеперечисленные экспертные заключения нельзя признать достоверными.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение от 21.04.2016 № 028 и дополнения к экспертному заключению № 028/1 и 028/2, выполненные экспертом-техником Буториным В.А., суд считает, что выводы, изложенные в нем, более полно соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет       108 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 99 000 руб.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля между экспертным заключением № 028 от 21.04.2016 и дополнениям к экспертному заключению № 028/1 и 028/2, выполненному экспертом-техником Буториным В.А., и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет менее 10 %, постольку требования истца, с учетом изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснений, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку экспертное заключение от 09.10.2015 № 17/09/5-АТЭ, подготовленное АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», признано судом недопустимым доказательством по делу.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что договор с экспертной организацией заключен потерпевшим еще до его обращения в страховую компанию за страховым возмещением, что противоречит Закону об ОСАГО.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Вместе с тем, потерпевшим установленный данной нормой порядок не соблюден, поскольку он обратился к независимому эксперту (договор от 11.09.2015) еще до подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, независимое экспертное заключением АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» № 17/09/5-АТЭ было составлено 09.10.2015.

Кроме того, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, предусмотрено, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В данном случае суд признает, что потерпевший злоупотребил своим правом на обращение к независимому эксперту до обращения в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем, судом применяются положения статьи 10 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, суд по правилам ст. 110 АПК РФ относит на истца расходы по оплате услуг представителя и по несению почтовых расходов, о возмещении которых заявлено предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 3486 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления (чек-ордер от 16.12.2015).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3486 руб. подлежат отнесению на истца.

Предпринимателем Юрковой Н.Н. для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 19.02.2016).

ООО Страховая Компания «Гелиос» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2016 № 888).

В связи с проведенной судебной экспертизой с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить в пользу предпринимателя Климина Д.Ю. денежные средства в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Компания «Альф» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 12 000 руб.

В виду отказа в иске предпринимателю Юрковой Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. также следует отнести на данное лицо.

В связи с чем, с предпринимателя Юрковой Н.Н. следует взыскать в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича (ОГРН 310280133300020, ИНН 280118765272) за проведенную экспертизу денежные средства в размере 10 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альф» (ОГРН 1022800508763, ИНН 2801082150) за проведенную экспертизу денежные средства в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             С.М. Фадеев