Решение № А04-11914/15 от 18.02.2016 АС Амурской области

Администрация поселка городского типа Магдагачи (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган, управление) от 07.12.2015 по делу № А-201/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.12.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 21.01.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 15.02.2016).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Поскольку течение двухмесячного процессуального срока выпадает на Новогодние каникулы и Рождество Христово, постольку предельный срок рассмотрения дела с учетом даты поступления заявления в суд (17.12.2015) подлежит продлению на 8 календарных дней и оканчивается 25.02.2016.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502393690356, № 67502393690363.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы управлением недоказанностью состава вменяемого правонарушения, поскольку администрацией предпринимались меры по своевременному предоставлению запрошенных документов. Нарушение сроков предоставления информации обусловлено большим объемом документов. Назначенное наказание несоразмерно тяжести допущенного нарушения.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, ответчиком не допущено.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Администрации поселка городского типа Магдагачи зарегистрирована 04.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: Амурская область, поселок городского типа Магдагачи, ул. К. Маркса, 19. Единственным лицом, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, является глава администрации ФИО1

В антимонопольный орган поступило заявление ООО «Амурская управляющая компания» на действия администрации пгт. Магдагачи, выраженные в незаконном вмешательстве в деятельность управляющих компаний в п. Магдагачи.

По результатам рассмотрения заявления приказом антимонопольного органа от 27.07.2015 № 129 (в редакции приказа от 27.08.2015 № 150) в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № А-15/32 2015 и создана комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Определением от 28.07.2015 рассмотрение дела назначено на 27.08.2015 в 10 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела № А-15/32 2015 антимонопольным органом принято решение об отложении рассмотрения дела на 30.09.2015 на 10 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 27.08.2015.

Этим же определением от 27.08.2015 на администрацию возложена обязанность в срок до 15.09.2015 представить следующую информацию (заверенные надлежащим образом копии):

- письменные пояснения о наличии в собственности муниципального образования рп (пгт) Магдагачи жилых либо нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам <...> с указанием доли муниципального образования в общей собственности, документы, подтверждающие данные сведения, в том числе выписки из реестра муниципальной собственности с указанием общей площади указанных домов и площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию, поквартирные перечни собственников жилых помещений по каждому из указанных домов с указанием площади помещений по каждому собственнику, а также с указанием правоустанавливающих документов;

- техническую документацию на дома, расположенных по адресам п. Магдагачи, ул. K Маркса № 10, № 15, ул. М. Горького № 12;

- письменные пояснения производились ли регистрация перехода права собственности в отношении приватизированных квартир и уточнение сведений о зарегистрированных правах муниципального образования в отношении вышеуказанных домов в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- иную информацию (документы), имеющую, по мнению ответчика, отношение к рассматриваемому делу.

Копия определения от 27.08.2015 направлена в адрес администрации по почте и получена последней 03.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500489973178.

К установленному сроку (15.09.2015) сведения и документы администрацией в управление не представлены.

В заседании антимонопольного органа 30.09.2015 представитель администрации участия не принимал, запрошенных документов не представлял. В связи с чем, антимонопольным органом принято решение об отложении рассмотрения дела на 27.10.2015 на 10 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 30.09.2015.

Этим же определением от 30.09.2015 на администрацию возложена обязанность в срок до 15.10.2015 представить ту же информацию (заверенные надлежащим образом копии), что и в определении от 27.08.2015.

Копия определения от 30.09.2015 направлена в адрес администрации по почте и получена последней 07.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 675004891830728.

К установленному сроку (15.10.2015) сведения и документы администрацией в управление не представлены повторно.

В заседании антимонопольного органа 27.10.2015 представитель администрации участия не принимал, запрошенных документов не представлял. В связи с чем, антимонопольным органом принято решение об отложении рассмотрения дела на 27.11.2015 на 10 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 27.10.2015.

Этим же определением от 27.10.2015 на администрацию возложена обязанность в срок до 10.11.2015 представить ту же информацию (заверенные надлежащим образом копии), что и в определениях от 27.08.2015 и от 30.09.2015.

Копия определения от 27.10.2015 направлена в адрес администрации по почте и получена последней 10.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500491834696.

Администрацией в антимонопольный орган направлено ходатайство от 10.11.2015 о продлении срока предоставления документов до 23.11.2015, которое письмом управления от 13.11.2015 № 02-83 удовлетворено, срок представления информации (сведений и документов) продлен до 23.11.2015. Копия письма получена администрацией 16.11.2015 (вх. № 1594).

Вместе с тем, посчитав, что администрацией не исполнена обязанность по представлению запрашиваемой антимонопольным органом информации (сведений и документов) по определениям от 27.08.2015 и от 30.09.2015, должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении № А-201/2015 по признакам нарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, заявителю предложено представить пояснения и документы в обоснование своей позиции, рассмотрение вопроса о составлении административного протокола назначено на 24.11.2015 в 15 час. 00 мин. в помещении управления, о чем вынесено определение от 12.11.2015. Копия определения получена администрацией по почте 18.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500492851555.

24.11.2015 в присутствии защитника администрации Смолик Н.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2015, предусматривающей право поверенного осуществлять правомочия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 147, действия администрации квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ – несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения выразилось в несвоевременном представлении информации (сведений и документов), запрошенных антимонопольным органом в определениях от 27.08.2015 и от 30.09.2015, а именно:

- письменные пояснения о наличии в собственности муниципального образования рп (пгт) Магдагачи жилых либо нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам <...> с указанием доли муниципального образования в общей собственности, документы, подтверждающие данные сведения, в том числе выписки из реестра муниципальной собственности с указанием общей площади указанных домов и площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию, поквартирные перечни собственников жилых помещений по каждому из указанных домов с указанием площади помещений по каждому собственнику, а также с указанием правоустанавливающих документов;

- техническую документацию на дома, расположенных по адресам п. Магдагачи, ул. K Маркса № 10, № 15, ул. М. Горького № 12;

- письменные пояснения производились ли регистрация перехода права собственности в отношении приватизированных квартир и уточнение сведений о зарегистрированных правах муниципального образования в отношении вышеуказанных домов в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- иную информацию (документы), имеющую, по мнению ответчика, отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрение административного материала назначено на 07.12.2015 в 14 час. 30 мин. в помещении управления. Соответствующая информация о времени и месте рассмотрения административного дела внесена в протокол.

При составлении протокола защитнику Смолик Н.В. разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ей в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В объяснениях от 24.11.2015 защитник Смолик Н.В. указала, что запрашиваемые документы в установленные сроки представить было невозможно вследствие отдаленности места нахождения администрации. Заявитель обращался с ходатайством о продлении сроков представления документов, которое удовлетворено. Срок представления документов установлен 23.11.2015. Документы 23.11.2015 представлены в полном объеме.

Постановлением от 07.12.2015 по делу № А-201/2015, вынесенным в отсутствии законного представителя или защитника администрации, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления получена заявителем по почте 08.12.2015 (вх.№ 1836).

Не согласившись с постановлением 07.12.2015 по делу № А-201/2015, администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является, в том числе несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Согласно статье 22 (пунктам 2 и 3) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В статье 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок их представить либо уведомить о невозможности представления.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган определениями от 27.08.2015 и от 30.09.2015 по делу А-15/32 2015 требовал от администрации представления следующих документов и сведений:

- письменные пояснения о наличии в собственности муниципального образования рп (пгт) Магдагачи жилых либо нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам <...> с указанием доли муниципального образования в общей собственности, документы, подтверждающие данные сведения, в том числе выписки из реестра муниципальной собственности с указанием общей площади указанных домов и площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию, поквартирные перечни собственников жилых помещений по каждому из указанных домов с указанием площади помещений по каждому собственнику, а также с указанием правоустанавливающих документов;

- техническую документацию на дома, расположенных по адресам п. Магдагачи, ул. K Маркса № 10, № 15, ул. М. Горького № 12;

- письменные пояснения производились ли регистрация перехода права собственности в отношении приватизированных квартир и уточнение сведений о зарегистрированных правах муниципального образования в отношении вышеуказанных домов в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- иную информацию (документы), имеющую, по мнению ответчика, отношение к рассматриваемому делу.

Представить соответствующие сведения администрация обязана была не позднее 15.09.2015 и 15.10.2015 соответственно. Поименованная выше информация (сведения и документы) представлены в антимонопольный орган администрацией только 23.11.2015, то есть несвоевременно.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в своих возражениях указывает, что исполнить требования антимонопольного органа не представляется возможным вследствие отдаленности нахождения администрации.

Между тем, отдаленность местонахождения не является обстоятельством, исключающим необходимость представления таких сведений в антимонопольный орган. Суд учитывает, что заявителем до 10.11.2015 (срока, установленного на основании третьего определения об истребовании сведений) не подавалось каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки ответа и раскрытия документов. При этом соответствующие определения от 27.08.2015 и от 30.09.2015 получены заявителем 03.09.2015 и 07.10.2015 соответственно. Срок для направления документов (до 15.09.2015 и до 15.1.02015 соответственно) был достаточным.

Доказательств объективной невозможности исполнения администрацией требований  антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения ответственности, сбора и фиксации доказательств судом не установлено. Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по почте, обеспечил явку своего защитника, который квалифицированно возражал. До сведения администрации своевременно доведены дата, место и время рассмотрения материалов административного дела посредством внесения этой информации в протокол, копия которого вручена защитнику, уполномоченному на получение юридически значимой корреспонденции.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольных органов вправе составлять протоколы и выносить постановления по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 15.10.2015, на момент вынесения оспариваемого постановления (07.12.2015) не пропущен.

Вменяемое администрации правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при доказанности затруднительности деятельности антимонопольного органа или его должностного лица, невозможности проведения проверки или наступления иных негативных последствий. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения требования к определенному сроку.

Следовательно, такое обстоятельство, как недоказанность затруднительности проверки, отсутствие вредных последствий, не имеет значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

Допущенное администрацией нарушение посягает на установленный порядок управления, признаками исключительности не обладает, следовательно, в качестве малозначительного квалифицировано быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управлением с учетом всех установленных по делу обстоятельств штраф назначен в минимально допустимом размере. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размера штрафа у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Администрации поселка городского типа Магдагачи в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 07.12.2015 по делу № А-201/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская