Решение № А04-119/19 от 04.09.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (далее – ООО «Балтия-Сервис», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ООО «Авто Центр Самарагд», ответчик) неосновательного обогащения в размере 113 175 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601 руб. 83 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что на условиях разовой сделки с ООО «Авто Центр Самарагд» были заключены договоры от 08.06.2017 и от 19.06.2017, по которым ООО «Авто Центр Самарагд» обязалось поставить товар по заказу ООО «Балтия-Сервис».

ООО «Балтия-Сервис» произвело оплату счета от 28.04.2017 № ЦБ00006559 на сумму 1000 руб. по платежному поручению от 08.06.2017 № 654 и оплату счета от 14.06.2017 № ЦБ00007073 на сумму 112 175 руб. по платежному поручению от 19.06.2017 № 734. Поскольку ООО «Авто Центр Самарагд» поставку товара не произвело, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата аванса в срок до 02.03.2018.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Определением от 16.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

1 февраля 2019 года от ООО «Балтия-Сервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 21.12.2018 в размере 6635 руб. 46 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании статьи 49 АПК РФ. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

1 февраля 2019 года от ООО «Авто Центр Самарагд» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «Авто Центр Самарагд» произвело поставку товара ООО «Балтия-Сервис» на сумму 119 885 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.04.2017 № ЦБ00000941 на сумму 1000 руб., от 20.06.2017 № ЦБ00001363 на сумму 107 795 руб., от 21.06.2017 № ЦБ00001389 на сумму 11 090 руб.

Поскольку истец произвел частичную оплату за поставленный товар в размере            113 175 руб., ООО «Авто Центр Самарагд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтия-Сервис» в размере 6710 руб.

13 февраля 2019 года от ООО «Балтия-Сервис» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что получателем товара в универсальных передаточных документах от 28.04.2017 № ЦБ00000941 на сумму 1000 руб., от 20.06.2017 № ЦБ00001363 на сумму 107 795 руб., от 21.06.2017 № ЦБ00001389 на сумму 11 090 руб. значится ФИО2, однако указанное лицо сотрудником ООО «Балтия-Сервис» на являлось, доверенностей (от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72) указанному лицу ООО «Балтия-Сервис» не выдавало, в связи с чем истец считает, что все документы, свидетельствующие об обратном являются сфальсифицированными.

При этом доверенность от 28.04.2017 № 56 только указана в копии универсального передаточного документа от 28.04.2017 № ЦБ00000941 и к отзыву не приложена.

Кроме того, истец также указывает на нарушение хронологического порядка в нумерации указанных ответчиком доверенностей, так доверенность от 21.06.2017 № 72 выдана позже доверенности от 20.06.2017 № 88, что, по мнению истца, косвенно свидетельствует о фальсификации данных документов, ввиду нарушения порядка выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, установленного Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Приложенные ответчиком универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом и не содержат печати истца.

На основании вышеизложенного, истец считает, что представленные ответчиком документы не являются доказательством передачи товара покупателю.

При этом ООО «Балтия-Сервис» вновь уточнило требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601 руб. 83 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 01.04.2019 от истца в электронном виде поступило заявление о фальсификации доказательств – доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72.

Ответчик против иска возражал, указав, что в соответствии с универсальными передаточными документами, напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность; ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтия-Сервис» требования в размере 6710 руб. (определение от 21.02.2019 по делу № А56-63830/2018тр.10).

В судебном заседании исследованы подлинные документы, представленные представителем ответчика: доверенность 28.04.2017 № 56, счет-фактура  от 21.06.2017 № ЦБ00001389, доверенность от 20.06.2017 № 88, счет-фактура от 20.06.2017 № ЦБ00001363, доверенность от 28.04.2017 № 56, счет-фактура от 28.04.2017 ЦБ00000941. Подлинные документы приобщены к материалам дела; копии доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72, переданы представителю ответчика.

Суд приступил к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд разъяснил представителю ООО «Авто Центр Самарагд» ФИО4 уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отобрал соответствующую расписку.

На предложение суда об исключении из числа доказательств по делу доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72, представитель ответчика отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика по обстоятельствам заключения спорных сделок, указано, что разовые сделки между истцом и ответчиком заключены по результатам обращения в адрес ООО «Авто Центр Самарагд» ФИО2, представлявшегося уполномоченным представителем ООО «Балтия-Сервис», который просил ответчика сформировать счета на оплату, для чего указывал банковские реквизиты плательщика (получателя), его адрес и наименование материальных ценностей, подлежащих поставке. На основании данных, предоставленных ФИО2, ответчик формировал счета и передавал их ФИО2

В дальнейшем, ФИО2 предоставлял ответчику копии платежных поручений, подтверждающих предоплату по выставленным счетам, ответчик проверял зачисление денежных средств на свой счет и на основании представленных ФИО2 доверенностей передавал последнему товар, оформляя передачу универсальным передаточным документом. Вторые экземпляры универсальных передаточных документов передавались ФИО2, как представителю истца.

Относительно возражений истца на отзыв ответчика, согласно которым доверенности от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88 и от 21.06.2017 № 72 в адрес истца ответчиком не  направлялись, указал, что ответчик исходил из того, что указанные документы у истца имеются, поскольку выписаны и подписаны уполномоченными лицами.

Доводы истца, согласно которым ФИО2 не являлся и не является работником ООО «Балтия-Сервис», по мнению ответчика, не имеет существенного значения, поскольку полномочия указанного лица подтверждаются доверенностями. Более того, осуществляя отпуск товара ФИО2, ответчиком учтено, что в 2017 году между сторонами совершались иные разовые сделки купли-продажи, представителем по которым от имени ООО «Балтия-Сервис» также выступал ФИО2 Указанные сделки истцом не оспариваются, исполнение по ним принято. Согласно реестру доверенностей ООО «Балтия-Сервис» за 2017 год, представленному истцом к возражениям на отзыв ответчика, доверенность указанному лицу также не выдавалась, что свидетельствует онедостоверности сведений, содержащихся в реестре доверенностей. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований ставить под сомнение полномочия доверенного лица и доверенностей, предъявленных ФИО2

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств ответчик просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО2. Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Балтия-Сервис» ФИО1, члена ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Суд признал приведенные ходатайства подлежащими удовлетворению на основании статей 51 и 88 АПК РФ.

В судебном заседании 07.05.2019, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель истца сумму исковых требований вновь уточнил и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 21.12.2018 в размере 6635 руб. 46 коп. (согласно уточнению, поданному 01.02.2019).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

На вопрос суда представитель истца указал, что на заявлении о фальсификации доказательств – доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72 настаивает с пояснением, что ООО «Балтия-Сервис» на имя ФИО2 доверенности не выдавало, также как и поручений о получении товара. Как следует из пояснений ФИО2, пустые бланки доверенностей он получал по почте. При этом имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-79613/2018, которым установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Расписка о разъяснении директору ООО «Балтия-Сервис» ФИО3 положений статьи 306 УК РФ, предусматривающая ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления и направленная через систему «Мой арбитр», приобщена судом к материалам дела.

 На вопрос суда представитель истца пояснил, что ООО «Балтия-Сервис» на территории Саха (Якутия) выполняло строительно-монтажные работы для заказчика - ООО «Стройконтроль» и ФИО2 являлся сотрудником именно ООО «Стройконтроль».

Представитель истца также пояснил, что основанием для перечисления ООО «Авто Центр Самарагд» денежных средств являлись выставленные ООО «Стройконтроль» счета. Однако, оплаченный товар в адрес ООО «Балтия-Сервис» не поступил.

В целях установления факта фальсификации доказательств – доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72, истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: принадлежит ли ФИО5 подпись в доверенностях от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72?

В судебное заседание 07.05.2019 судом на основании статьи 56 АПК РФ для допроса в качестве свидетеля по делу вызван ФИО2 и ФИО5.

Свидетель ФИО2 и ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний согласно статье 308 УК РФ, о чем у свидетелей судом отобраны соответствующие подписки, которые приобщены к материалам дела. Показания свидетелей внесены в протокол судебного заседания от 07.05.2019.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Стройконтроль».

В судебное заседание 05.08.2019 по запросу суда от ООО «Азимут» поступила информация о том, что в 2017 году со станции Благовещенск до станции Верхнезейск была осуществлена одна отправка груза весом 1653 кг. Отправителем значится ФИО2, получателем ООО «Стройконтроль». Груз получен представителем ООО «Стройконтроль» ФИО6 по доверенности от 05.04.2017 № 07. Данную перевозку оплатило ООО «Балтия-Сервис» по платежным поручениям от 07.04.2017 № 373, от 13.06.2017 № 670.

Истец в судебном заседании 27.08.2019, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования по исковому заявлению поддержал в полном объеме. Согласно ранее представленным письменным пояснениям указал, что представленные в материалы дела доверенности от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72 являются ничтожными, в связи с чем, просил суд самостоятельно исключить их из числа доказательств. Также истец просил исключить из числа доказательств, универсальные передаточные документы от 28.04.2017 № ЦБ00000941, от 20.06.2017 № ЦБ00001363, от 21.06.2017 № ЦБ00001389, в связи с подписанием вышеперечисленных документов неуполномоченным лицом и отсутствием оттиска печати общества.

Относительно ходатайства о проведении судебной экспертизы истец пояснял, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации указанных документов будет обоснованна только в случае невозможности их оценки судом самостоятельно наряду с другими доказательствами. При этом представленные ответчиком накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не содержат оттиск печати истца.

ООО «Балтия-Сервис» считает, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, передал оплаченный истцом товар неуполномоченному лицу. Представленные ответчиком в материалы дела документы, по мнению истца не являются доказательствами передачи товара покупателю.

На вопросы суда представитель истца пояснял, что основанием для заключения разовых сделок с ответчиком явилось необходимость исполнения контракта, заключенного с ООО «ГлобалЭлектроСервис». Истец выполнял строительно-монтажные работы в рамках заключенного контракта. Приобретаемые запчасти понадобились для ремонта техники, которая  была арендована обществом у предпринимателей и физических лиц.  По мнению истца, поиск запчастей осуществлял руководитель ООО «Балтия-Сервис» ФИО7 с возможностью делегирования данных полномочий кому-либо. При этом получение материальных ценностей никому не поручалось, доверенности обществом не выдавались. Счета на оплату были получены от ООО «Стройконтроль» по электронной почте. Между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «Стройконтроль» были договорные отношения. Договоров на аренду техники ООО «Балтия-Сервис» с ООО «Стройконтроль» не заключало.

На вопрос суда, истец указал, что между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «Стройконтроль» существовали подрядные отношения, в которых ООО «Стройконтроль» для ООО «Балтия-Сервис» выступало генеральным подрядчиком на ряде объектов.

По мнению истца, из представленных документов следует, что запчасти поставлены в адрес сторонней ненадлежащей организации. Оплачивая данную доставку ООО «Балтия-Сервис» ожидало получение приобретенных запчастей. При этом ФИО2 ООО «Балтия-Сервис» доверенности не выдавало, также как и поручений на отправку товара.

На вопрос суда о том знаком ли истцу ФИО8, истец указал, что указанное лицо ему знакомо, он является сотрудником ООО «Стройконтроль». С указанным лицом истец вел переписку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно ранее представленным письменным пояснениям возражал против ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, поскольку поставленный перед экспертами вопрос о принадлежности подписи ФИО5 в доверенностях не позволит ответить на вопрос о фальсификации доказательств. Более того, иными доказательствами по делу фактически сложившимся порядком приобретения товаров, работ и услуг между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «Стройконтроль» у третьих лиц, учитывая очевидные действия ФИО2, действующего из обстановки, следует, что сделки совершались в интересах истца работниками ООО «Стройконтроль».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются тем, что третье   лицо    ФИО2   предоставил   ответчику   копии   универсальных передаточных документов от 28.04.2017 № ЦБ00000941 (счет на оплату № ЦБ00006559 от 28.04.2017) на 1000 руб., от 20.06.2017 № ЦБ00001363 (счет на оплату № ЦБ00007073 от 14.06.2017) на 107 795 руб., от 21.06.2017 № ЦБ00001389 (счет на оплату № ЦБ00007162 от 21.06.2017)   на   11   090   руб.   с   отметками   2   участка   ОП   «Нерюнгри»   ООО «Стройконтроль», согласно которым полученный от ООО «Авто Центр Самарагд» товар передан ФИО2 ФИО9 на 230 км трассы ст. Улак-Эльга.

Вышеизложенное, с учетом совершения иных сделок в аналогичном порядке между истцом и ответчиком (УПД ЦБ00000521 16.03.2017 на 15 945 руб., УПД ЦБ00000523 16.03.2017 на 8 800 руб. доверенность № 29 от 16.03.2017 г.; УПД ЦБ00000613 24.03.2017 на 23 000 руб., доверенность № 36 от 24.03.2017 г.), исполнение по которым принято ООО «Балтия-Сервис», свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, уполномоченному представителю ООО «Балтия-Сервис» в лице работника ООО «Стройконтроль» ФИО2, передавшему товар и универсальные передаточные документы на 2 участок ОП «Нерюнгри» ООО «Стройконтроль», которые в последующем, как следует из показаний свидетеля ФИО5 и письменных пояснений истца от 03.05.2019, проведены в бухгалтерском учете.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ранее представленной письменной позицию по спору, указал, что действовал в интересах  ООО «Балтия-Сервис», а именно осуществлял закупку товара от имени ООО «Стройконтроль», как генподрядчика для ООО «Балтия-Сервис».

В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что в период осуществления деятельности по закупке товара, возражений от ООО «Балтия-Сервис» не поступало. Доверенности направлялись почтой с ООО «Балтия-Сервис», либо передавались с ООО «Стройконтроль». На доверенностях имелась печать и подписи, другие реквизиты заполнялись им самостоятельно с учетом одобренного ООО «Балтия-Сервис» счета и перечислением денежных средств по счету.

 ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов:

- передаточные документы с отметкой участка ОП «Нерюнгри», товар принят ФИО9 (нач. участка 230 км трассы ст. Улак-Эльга) № ЦБ00000941 от 28.04.2017 на 1000 руб., № ЦБ00001363 от 20.06.2017 № 107 795 руб., № ЦБ00001389 от 21.06.2017 на сумму 11 090 руб.;

- переписку с руководством ООО «Стройконтроль» с ФИО8 на основании которой осуществлялся поиск товара для ООО «Балтия-Сервис», в частности:

1) письмо 20.06.2017 директора ООО «Балтия-Сервис» ФИО3 о направлении в адрес ФИО8 заместителя директора по транспорту ООО «Стройконтроль» платежных документов № 734 от 19.06.2017 г. на сумму 112 175 руб. (получатель ООО «Авто Центр Самарагд»), № 735 от 19.06.2017 г. на сумму 2 710 руб. (получатель ИП ФИО10), № 736 от 19.06.2017 г. на сумму 72 710 руб. (получатель ООО «Амур-Кама»), указанное письмо было перенаправлено ФИО2 для работы;

2) письмо от 13.06.2017 зам. директора ООО «Стройконтроль» ФИО8 транспортный участок 230 км трассы ст. Улак-Эльга о необходимости дополнительного приобретения комплекта прокладок редуктора Камаз 43114, 10 комплектов полуосей;

3) письмо от 19.06.2017 зам. директора ООО «Стройконтроль» ФИО8 транспортный участок 230 км трассы ст. Улак-Эльга о необходимости исполнения заявки ООО «Балтия-Сервис» на приобретение ТМЦ;

4) письмо от 13.06.2017 зам. директора ООО «Стройконтроль» ФИО8 транспортный участок 230 км трассы ст. Улак-Эльга о необходимости получения счета для ООО «Балтия-Сервис» на оригинальные запчасти Камаз.

Ходатайство третьего лица удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

На вопрос суда о мирном урегулировании спора, стороны указали на невозможность урегулировании спора мирным путем.

Третье лицо ООО «Стройконтроль» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ООО «Балтия-Сервис» ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому указал, что при условии доказанности фальсификации документов, подтверждающих поставку товара истцу, считает требования подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Балтия-Сервис» о фальсификации доказательств – доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72 и учитывая пояснения ФИО2 о том, что реквизиты доверенностей (номер, дата выдачи, наименование организации в которой получали товар) и суммы заполнялись ФИО2 собственноручно, отказывает в его удовлетворении, в связи с не установлением факта фальсификации доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 28.04.2017 № ЦБ00006559 и от 14.06.2017 № ЦБ00007073, истец в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в размере 113 175 руб. (платежные поручения от 08.06.2017 № 654 и от 19.06.2017 № 734).

В соответствии со счетом от 28.04.2017 № ЦБ00006559 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 1000 руб., в соответствии со счетом от 14.06.2017 № ЦБ00007073 ответчик обязался поставить товара на сумму 112 175 руб.

Претензией от 30.01.2019 исх. № Б/2018-25 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 113 175 руб., перечисленные по платежным поручениям от  08.06.2017 № 654 и от 19.06.2017 № 734, сославшись на неисполнение последним обязанности по поставке спорного товара, оплаченного по выставленным счетам.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Балтия-Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, что истцом и ответчиком не оспаривается, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделка купли-продажи (поставки), регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления истцом платежными поручениями от 08.06.2017 № 654 и от 19.06.2017 № 734 и получение ответчиком 113 175 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара сторонами спора не отрицался.

Вместе с тем, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара ООО «Авто Центр Самарагд» в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 119 885 руб., а именно: счет-фактура от 28.04.2017 № ЦБ00000941 на сумму 1000 руб., счет-фактура от 20.06.2017 № ЦБ00001363 на сумму 107 795 руб., счет-фактура от 21.06.2017 № ЦБ00001389 на сумму 11 090 руб., подписанные представителем ООО «Балтия-Сервис» ФИО2, действующим на основании доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72, выданных руководителем ООО «Балтия-Сервис» ФИО7 и бухгалтером ФИО5,заверенные печатью общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отрицал факт получения товара и выдачи ФИО2 доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72, указывая, что данное лицо не состояло в трудовых отношениях с ООО «Балтия-Сервис».

Доверенности от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72 содержат оттиск печати «для документов», отличный от оригинального оттиска печати общества, подписи от имени генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ООО «Балтия-Сервис» ФИО5 выполнены иными лицами.

Поскольку ООО «Авто Центр Самарагд» отказалось исключить оспариваемые доверенности от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72 из числа доказательств по делу, суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ принял меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а именно, в качестве свидетелей по делу вызваны и допрошены ФИО2, который в последующем привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФИО5 (главный бухгалтер ООО «Балтия-Сервис»).

В ходе опроса свидетель ФИО2 подтвердил, что подпись в доверенностях от его имени принадлежит свидетелю. Бланки доверенностей, на которых имелись печати ООО «Балтия-Сервис» и подписи генерального директора ФИО7 и бухгалтера ФИО5, были получены им почтовым отправлением. Реквизиты доверенностей (номер, дата выдачи, наименование организации в которой получали товар) и суммы заполнялись свидетелем собственноручно. В последующем корешки с печатью ООО «Авто Центр Самарагд», свидетельствующие о получении товара направлялись в ООО «Балтия-Сервис». Свидетель также пояснил, что являлся сотрудником ООО «Стройконтроль» и работал в должности специалиста по материально-техническому обеспечению, при этом сотрудником ООО «Балтия-Сервис» ранее не являлся. Приобретенные у ООО «Авто Центр Самарагд» товарно-материальные ценности предназначались для ООО «Стройконтроль», а именно для ремонт техники (камазов и т.д.).

В ходе опроса, свидетель ФИО5 указала, что подпись в доверенностях от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72 ей не принадлежит. Подпись и печать в данных доверенностях она не ставила. ФИО2 доверенности не выдавались. Также свидетель пояснила, что ООО «Стройконтроль» для ООО «Балтия-Сервис» являлось генеральным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Представленные в материалы дела доверенности от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72 оформлены в соответствии с типовой межотраслевой формой № 2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, содержат паспортные данные представителя (ФИО2), подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Балтия-Сервис», на них проставлены печать ООО «Балтия-Сервис», а также содержится указание на наличие у представителя права на получение материальных ценностей.

Унифицированная форма доверенности № М-2 применяется для оформления права физического лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению (абзац 1 раздела 3 утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Согласно указаниям по применению этих бланков, заполнять их обязаны юридические лица (организации). Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц. (абзацы 2, 4 раздела 3 постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Типовая форма доверенности № М-2 предполагает удостоверение подписи лица, получившего доверенность руководителем и главным бухгалтером организации, отрывная часть данной доверенности с подписью доверителя остается в организации, ее выдавшей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 07.05.2019 сообщил суду, что он являлся работником ООО «Стройконтроль» (специалистом по материально-техническому обеспечению), бланки доверенностей направляло ему ООО «Балтия-Сервис» по почте, на которых были проставлены печати ООО «Балтия-Сервис» и подписи генерального директора ФИО7 и бухгалтера общества ФИО5 Реквизиты доверенностей - номер, дата выдачи, наименование организации, в которой он получал товар, и суммы  ТМЦ заполнялись свидетелем самостоятельно. В последующем отрывные корешки доверенностей, свидетельствующие о получении товара, направлялись им в ООО «Балтия-Сервис».

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных свидетелем показаний, суд приходит  к выводу о наличии пороков в оформлении исследуемых доверенностей.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт подписания им универсальных передаточных документов – счетов-фактур от 28.04.2017 № ЦБ00006559, от 14.06.2017 № ЦБ00007073, от 21.06.2017 № ЦБ00007162 от имени и в интересах ООО «Балтия-Сервис», при этом свидетель также пояснил, что ООО «Балтия-Сервис» присылало ему платежные поручения об оплате товара - автозапчастей, на основании которых ФИО2 обращался за получением указанного  в УПД товара.

Таким образом, у поставщика (ООО «Авто Центр Самарагд») не имелось оснований сомневаться в подлинности представленной получателем (ФИО2) доверенности, а также в том, что ФИО2 действовал от имени покупателя - ООО «Балтия-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

При этом именно покупатель (ООО «Балтия-Сервис») обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя общества при получении товара.

Судом установлено, что при наличии у ФИО2 бланков доверенностей от имени ООО «Балтия-Сервис» с имеющимися на них оттисками печати общества, подписями руководителя и главного бухгалтера общества, а также платежных поручений от 08.06.2017 № 654 и от 19.06.2017 № 734, у ООО «Авто Центр Самарагд» не имелось оснований сомневаться в полномочиях указанного представителя.

Немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что именно ФИО2 обращался к ответчику за получением счетов на оплату указанного им перечня товара – автозапчастей, затем указанные документы (счета на оплату от 28.04.2017 № ЦБ00006559 на сумму 1000 руб., от 14.06.2017 № ЦБ00007073 на сумму 112 175 руб.) передавались ООО «Балтия-Сервис», которое платежными поручениями оплачивало именно эти счета (указаны в наименовании платежа).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Высших судов и анализа доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72, счетов на оплату и платежных поручений, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований сомневаться в наличии у лица (ФИО2) соответствующих полномочий на получение оплаченного истцом товара, которые явствовали для него из обстановки, в которой действовали стороны.

С учетом приведенного довод истца о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом - ФИО2, который ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных доверенностей, полномочиями на приемку товара не наделен, судом отклонен на основании статьи 182 ГК РФ в силу того, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки.

Доводы истца о том, что доверенности от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72 содержат оттиск печати «для документов», отличный от оригинального оттиска печати общества, а подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Балтия-Сервис» выполнены иными лицами, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доверенности на иных представителей ООО «Балтия-Сервис», в частности письмо предпринимателя ФИО11 от 18.02.2019 и направлении копий первичных документов с доверенностями от 01.06.2017 № 21, от 01.08.2017 № 47, от 20.03.2017 № б/н и накладными от 26.06.2017 № 656, от 23.08.2017 № А0000116, где проставлена печать «для документов» и подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера общества идентичные тем, которые имеются в спорных доверенностях.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы от 16.03.2017 № ЦБ00000521 на 15 945 руб., от 16.03.2017 № ЦБ00000523 на 8 800 руб., от  24.03.2017 № ЦБ00000613 на 23 000 руб., доверенности от 16.03.2017 № 29, от 24.03.2017 № 36, из которых следует, что в иные периоды между ООО «Балтия-Сервис» и  ООО «Авто Центр Самарагд» совершались иные сделки в аналогичном порядке, где получателем также значился ФИО2

Следовательно, тот факт, что подписи в вышеперечисленных доверенностях от имени генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ООО «Балтия-Сервис»  ФИО5 возможно выполнены иными лицами, не имеет правового значения, а заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, в связи с не установлением судом факта фальсификации спорных документов.

Оснований полагать, что ФИО2, подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, судом не установлено, в связи с чем, доводы истца о том, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Балтия-Сервис» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы истца о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения сделки, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно отметкам на универсальных передаточных документах от 28.04.2017 № ЦБ00000941, от 20.06.2017 № ЦБ00001363, от 21.06.2017 № ЦБ00001389, полученный  ФИО2 товар передан ФИО9 (нач. участка 230 км трассы ст. Улак-Эльга) с оттиском печати 2 участок ОП «Нерюнгри».

В соответствии с поступившей в адрес суда информации от транспортной компании ООО «Азимут», в 2017 году со станции Благовещенск до станции Верхнезейск была осуществлена одна отправка груза весом 1653 кг. Отправителем значится ФИО2, получателем ООО «Стройконтроль». Груз получен представителем ООО «Стройконтроль» ФИО6 по доверенности от 05.04.2017 № 07. Данную перевозку оплатило ООО «Балтия-Сервис» по платежным поручениям от 07.04.2017 № 373, от 13.06.2017 № 670.

Таким образом, действия ООО «Балтия-Сервис» по оплате доставки груза, следует в данном случае расценивать как одобрение действий ФИО2 по приобретению иных товароматериальных ценностей в интересах ООО «Балтия-Сервис».

При этом судом также учитываются пояснения генерального директора ООО «Балтия-Сервис» ФИО3, из которых следует, что  между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «Стройконтроль» существовали подрядные отношения, в которых ООО «Стройконтроль» для ООО «Балтия-Сервис» выступало генеральным подрядчиком на ряде объектов. Приобретаемые запчасти понадобились для ремонта техники, которая  была арендована обществом у предпринимателей и физических лиц. ООО «Балтия-Сервис» на территории Саха (Якутия) выполняло строительно-монтажные работы для заказчика - ООО «Стройконтроль» и ФИО2 являлся сотрудником именно ООО «Стройконтроль».

На основании вышеизложенного доводы истца о поставке запчастей в адрес сторонней ненадлежащей организации судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями истца, подтверждающими тот факт, что между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «Стройконтроль» существовали обязательственные отношения, основанием для перечисления истцом ООО «Авто Центр Самарагд» денежных средств являлись выставленные ООО «Стройконтроль» счета.

Кроме того, судом принимается во внимание последовательность действий сторон при передаче приобретенных запчастей, которая была совершена как по товарам, которые истец оплатил добровольно, так в отношении передачи товаров, от оплаты которых истец уклонился. Исходя из обычаев делового оборота и обстановки, в которой устанавливались правоотношения сторон, следует признать правомочность начальников участков (мастеров) на получение запчастей для ремонта техники для подрядной организации.

Доказательств обращения истца в адрес исполнителя с требованием о выполнении или надлежащем выполнении принятых на себя обязательств по поставке приобретенного ООО «Балтия-Сервис» товара в установленном порядке истец не представил.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель истца – генеральный директор ООО «Балтия-Сервис» ФИО3 уклонился от дачи ясных и достоверных пояснений о том, кому поручалось от имени истца вести переговоры с ответчиком по заключению указанных сделок, кому поручалось получение товарно-материальных ценностей у ответчика, от кого получены истцом счета на оплату (приведенные сведения суд неоднократно запрашивал у истца определениями от 22.05.2019, 10.07.2019, от 05.08.2019, а также непосредственно в судебных заседаниях).

Истец ограничился лишь указанием на то обстоятельство, что в рассматриваемый период времени поиск запчастей осуществлял руководитель ООО «Балтия-Сервис» ФИО7 с возможностью делегирования данных полномочий кому-либо, получение материальных ценностей никому не поручалось, доверенности обществом не выдавались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд находит, что действия ООО «Балтия-Сервис» по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что поставка товара на сумму 113 175 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являются злоупотреблением правом, что недопустимо.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением обязанности ответчика по поставке приобретенного товара.

 В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта наличия на стороне общества неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у него оснований на получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, суд квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Существенные условия сделок купли-продажи содержатся в выставленных обществом счетах на оплату от 28.04.2017 № ЦБ00006559 и от 14.06.2017 № ЦБ00007073, истец, в которых поименован товар, его количество и цена. Оплата выставленных счетов в размере 113 175 руб. (платежные поручения от 08.06.2017 № 654 и от 19.06.2017 № 734) является акцептом оферты общества о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение передачи товара ответчик представил универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 119 885 руб., подписанные уполномоченным представителем ООО «Балтия-Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72, выданных руководителем ООО «Балтия-Сервис» ФИО7 и бухгалтером ФИО5, заверенные печатью общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  об отсутствии у ООО «Балтия-Сервис» права требования неосновательного обогащения в виде не поставленного товара на сумму 113 175 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что по данным ответчика истец произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 113 175 руб., в связи с чем ООО «Авто Центр Самарагд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтия-Сервис» в размере 6710 руб.

Таким образом, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует о том, что действия ООО «Балтия-Сервис» направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду их необоснованности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 4594 руб.

При подаче искового заявления ООО «Балтия-Сервис» на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 4594 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4594 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    С.М. Фадеев