Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) от 15.12.2015 № 10704000-692/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.12.2015 заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 27.01.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 19.02.2016).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Поскольку течение двухмесячного процессуального срока выпадает на Новогодние каникулы и Рождество Христово, постольку предельный срок рассмотрения дела с учетом даты поступления заявления в суд (23.12.2015) подлежит продлению на 8 календарных дней и оканчивается 02.03.2016. Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67502393717442, управления - № 67502393717459.

25.01.2016 от таможни поступили письменный отзыв и материалы административного производства, 26.01.2016 от заявителя поступили дополнительные пояснения. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования обоснованы недоказанностью вины предпринимателя в допущенном административном правонарушении. Количественные характеристики товара определялись по количеству единиц товара без учета его веса. Данные в накладную были внесены самим отправителем груза на основании данных упаковочных листов. С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956, обязанность по взвешиванию груза перевозчиком не установлена. Возможность перевешивать товар у перевозчика отсутствует. Неверное указание веса товара в рассматриваемом случае не влияет на сумму таможенных сборов, поскольку цена установлена в зависимости от количества (единиц) продукции. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Таможней требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, ответчиком не допущено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>. Предприниматель имеет удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 28.11.2013 № МКГ28 000338.

26.10.2015 из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию через смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (грузовое направление) на грузовом автомобиле КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп, номер № <***>, под управлением водителя ФИО2,, в адрес ООО «ГТХ ИНЖИНИРИНГ» по контракту от 06.10.2015 № HLHH-1116-2015-В06 и ООО «Трейдинг ГорТех» по контракту от 07.09.2015 № HLHH-1116-2015-B05 поступил товар: ампулы полимерные (для химического закрепления анкеров в шурупах при креплении горных выработок) и сетка сталлепластиковая. Согласно международным товарно-транспортным накладным от 26.10.2015 перевозчиком данного товара выступил предприниматель.

Водителем автомобиля заявителя в таможню поданы сведения о перемещаемом товаре:

1) товар № 1 - ампулы полимерные (для химического закрепления анкеров в шурупах при креплении горных выработок) в количестве 18 грузовых мест, весом брутто 20633 кг;

2) сетка сталлепластиковая SPASH 50-50 в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 250 кг.

В подтверждение названным обстоятельствам представлены:

1) партия товара № 1 - международная товарно-транспортная накладная от 26.10.2015, спецификация № 01 от 26.10.2015, инвойс № 01 от 26.10.2015;

2) партия товара № 2 - международная товарно-транспортная накладная от 26.10.2015, спецификация № 02 от 26.10.2015, инвойс № 02 от 26.10.2015.

Таможенным органом в журнале регистрации сообщений о прибытии зарегистрированы сообщения (уведомления) перевозчика о прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза за номерами 10704050/261015/0003312/001, № 10704050/261015/0003312/002, о чем проставлены отметки на международных товарно-транспортных накладных от 26.10.2015.

При помещении товара 27.10.2015 на склад временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск» обнаружено превышение веса фактически поступившего товара и заявленного в товаросопроводительных документах. Об указанном факте сотрудником таможни составлен акт таможенного наблюдения от 27.10.2015 № 42.

В результате проведения таможенного осмотра и взвешивания товара установлено, что фактически вес брутто товара № 1 (ампулы полимерные) составляет 20 900 кг и превышает указанный в международной товарно-транспортной накладной на 267 кг.; вес брутто товара № 2 (сетка сталлепластиковая SPASH 50-50) составляет 223.2 кг, что меньше указанного веса в международной товарно-транспортной накладной на 26.8 кг. Посторонних вложений во время проведения осмотра не обнаружено. По результатам проверки составлен акт осмотра от 30.10.2015, произведено фотографирование. В акт внесена информация об использовании при взвешивании весов марки ВА-80, паспорт <...> (дата следующей поверки 11.09.2016).

У водителя автомобиля 30.10.2015 отобраны объяснения. Водитель пояснил, что 26.10.2015 осуществлял перевозку товара для ООО «ГТХ ИНЖИНИРИНГ» и для ООО «Трейдинг ГорТех». Погрузкой товара занималась китайская сторона. После погрузки автомобиль подвергался взвешиванию дважды: на базе, где проходила погрузка, и на китайской таможне. Показания веса груженого автомобиля на российской таможне отличалось от показаний веса на китайской таможне. Документы на груз выданы на китайской таможне. При погрузке товаров водитель присутствовал, проверил и пересчитал грузовые места, после чего автомобиль был взвешен. Наименование товара водитель узнал из товаросопроводительных документов, выданных на китайской стороне. Вес брутто взвешенного автомобиля на китайской базе соответствовал документам, а вес при взвешивании на китайской таможне превышал на 60 кг. Водитель значения этому факту не придал, полагая наличие погрешности в весовом оборудовании. Инструктаж о необходимости проверки наименования, количества мест и веса товара с водителем проводился. Свою вину в предоставлении недостоверных сведений о весе водитель признал.

Уведомлением от 30.10.2015 рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 02.11.2015 в 14 час. 00 мин. в помещении таможни. Копия уведомления 30.10.2015 вручена предпринимателю, о чем имеется соответствующая подпись. Заявитель ходатайствовал о возбуждении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, о чем собственноручно внес запись в уведомление.

Определением от 02.11.2015 должностным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении № 10704000-692/2015 по признакам нарушения части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением от 02.11.2015 у предпринимателя истребованы сведения и документы относительно его имущественного и финансового положения.

Также в рамках проведения административного расследования 05.11.2015 в качестве свидетеля опрошен водитель ФИО2, которому до начала опроса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Свидетель пояснил, что погрузкой товара занималась китайская сторона. После погрузки автомобиль подвергался взвешиванию дважды на базе, где проходила погрузка, а также на китайской таможне. Показания веса груженого автомобиля на российской таможне отличалось от показаний веса на китайской таможне. Вес брутто взвешенного автомобиля на китайской базе соответствовал документам, а вес при взвешивании на китайской таможне превышал на 60 кг. Водитель значения этому факту не придал, полагая наличие погрешности в весовом оборудовании. После прохождения китайской таможни водитель проследовал на паром, где получил все необходимые товаросопроводительные документы, которые заполняла китайская сторона. При погрузке товаров водитель присутствовал, проверить сведения о погруженном товаре со сведениями в товаросопроводительных документах у водителя не было возможности. Расхождения в весе брутто объяснил тем, что товаросопроводительные документы были вручены представителем отправителя на китайской таможне. Из-за спешки сведения, указанные в товаросопроводительных документах, с фактическими сведениями не сверялись. Уже при взвешивании на таможенной территории Таможенного союза и при таможенном осмотре выяснилось, что фактически в автомобиль было погружено больше товара, чем указано в сопроводительных документах. Предполагает, что весовое несоответствие произошло по вине китайских партнеров, а также из-за дождя, который лил в этот день. Достоверность сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, ни водителем, ни отправителем не проверялись. Факт совершения правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ признал.

05.11.2015 у предпринимателя отобраны объяснения, которому до начала опроса разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Предприниматель пояснил, что по его заданию перевозку товара 26.10.2015 перевозку товара для ООО «ГТХ ИНЖИНИРИНГ» и для ООО «Трейдинг ГорТех» осуществлял водитель ФИО2 Подтвердил отличие фактического веса брутто ввезенного товара на 240.2 кг, нежели веса, заявленного в товаросопроводительных документах. Необходимый инструктаж о необходимости проверки наименования, количества мест и веса товара с водителем проводился. Нарушение таможенного законодательства произошло по вине китайских партнеров. Вину в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ признал.

09.11.2015 в качестве свидетеля опрошен государственный таможенный инспектор ОТД Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО3, которому до начала опроса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Свидетель пояснил, что осуществлял таможенное наблюдение по перемещению автомобилей с СВХ ЗАО «Торговый порт Благовещенск» до СВХ «Речной порт Номинал», наблюдал превышение автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный знак <***>, заявленного веса брутто по документам на 437 кг. Вся партия товара не взвешивалась, расчетным путем определен перевес на 317 кг.

10.11.2015 в качестве свидетеля опрошен государственный таможенный инспектор ОТД Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО4, которому до начала опроса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Свидетель пояснил, что 30.10.2015 в присутствии водителя ФИО2 произведено взвешивание товара, о чем составлен акт таможенного осмотра № 10704050/301015/0001046. Установлено, что вес брутто товара – ампула полимерная в количестве 18 грузовых мест составляет 20 900 кг, что на 267 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах; вес брутто товара – сетка сталлипластиковая в количестве 4 грузовых мест составляет 223.2 кг, что на 26.8 кг. меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах. Общий вес фактически ввезенного товара превышает вес. заявленный в товаросопроводительных документах, на 240.2 кг.

10.11.2015 в качестве свидетеля опрошен региональный представитель ООО «ГТХ ИНЖИНИРИНГ» и для ООО «Трейдинг ГорТех» ФИО5, которому до начала опроса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Свидетель пояснил, что Между ООО «ГТХ ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) и HENGJIXING TRADE CO.LTD (продавец) был заключен контракт № HLHH-1116-2015-В06 от 06.10.2015 на поставку товара - ампула полимерная в количестве 18 грузовых мест весом брутто 20633,00 кг. Кроме того, между ООО «Трейдинг ГорТех» (покупатель) и HENGJIXING TRADE CO.LTD (продавец) был заключен контракт № HLHH-1116-2015-В06 от 06.10.2015 на поставку товара - сетка сталлипластиковая в количестве 4 грузовых мест весом брутто 250,00 кг. Товаросопроводительные документы: товарно - транспортные накладные № б/н от 26.10.2015 года, инвойсы №№ 01 от 26.10.2015, 02 от 26.10.2015, спецификации №№ 01 от 26.10.2015, 02 от 26.10.2015 заполнялись на китайской стороне, китайская компания сама указывала вес брутто, количество грузовых мест, а также наименование товара, и договаривалась с перевозчиком, на каком автомобиле и какой компании будет осуществлен вывоз товара. После прибытия 26.10.2015 автомобиля государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп государственный регистрационный номер <***> с товаром в адрес ООО «ГТХ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Трейдинг ГорТех» на таможенную территорию РФ представителю покупателей сообщили, что при помещении данного автомобиля на СВХ ООО «Речной порт Номинал» и дальнейшего таможенного осмотра было установлено, что общий вес брутто товара составляет 21123,2 кг и превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 240,2 кг. В дальнейшем (08.11.2015) поставщиком дополнительно, к ранее оформленной ТТН, было представлено письмо -пояснение об ошибочно указанном весе брутто товара (ампула полимерная), оформленном в виде таблицы (упаковочный лист на товар ампула полимерная), вес брутто данного товара составляет - 20733,00 кг, что превышает вес брутто товара -ампула полимерная на 140 кг. В телефонном разговоре представитель HENGJIXING TRADE CO.LTD мне пояснил, что возможно перевес груза произошел по причине того, что при производстве ампул было добавлено больше кварцевого песка примерно на 0,003 грамма на одну ампулу.

Уведомлением от 10.11.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ назначено на 02.12.2015 в 10 час. 00 мин. Копия уведомления 11.11.2015 лично вручена предпринимателю, о чем имеется соответствующая подпись. Также копия уведомления получена заявителем по почте 17.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503092008046.

02.12.2015 в отсутствие предпринимателя должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-692/2015, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена 03.12.2015 вручена предпринимателю, о чем имеется соответствующая подпись.

Определением от 02.12.2015 рассмотрение административного дела назначено на 15.12.2015 в 09 час. 00 мин. Копия определения вручена 03.12.2015 предпринимателю, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением от 15.12.2015 № 10704000-692/2015, вынесенными в отсутствие предпринимателя, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Арест, изъятие вещей не производились.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Из материалов дела видно, что в вину предпринимателю как перевозчику вменяется сообщение таможне недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.

По мнению административного органа, сведения о весе брутто товара № 1 (ампулы полимерные), отраженные в международной товарно-транспортной накладной от 26.10.2015, недостоверны, поскольку при фактическом взвешивании вес ввозимого товара составил 20 900 кг, то есть имеется отклонение по весовым параметрам в сторону увеличения на 267 кг. Сведения о весе брутто товара № 2 (сетка сталлепластиковая), отраженные в международной товарно-транспортной накладной от 26.10.2015, недостоверны, поскольку при фактическом взвешивании вес ввозимого товара составил 223.2 кг, то есть имеется отклонение по весовым параметрам в сторону уменьшения на 26.8 кг. Общий фактический вес брутто товара составляет 21 123.2 кг., что на 240.2 кг. больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Такие данные отражены в акте осмотра от 30.10.2015 № 10704050/301015/0001046.

В силу статьи 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В акте осмотра от 30.10.2015 № 10704050/301015/0001046 содержится информация о том, что при производстве взвешивания использовались автомобильные электронные весы марки ВА-80, паспорт <...>, дата следующей поверки 11.09.2016; показания специальных технических средств внесены в протокол об административном правонарушении.

Из свидетельства о поверке серии БА № 085656 следует, что при взвешивании груза массой от 10 тонн до 80 тонн погрешность весов составляет 20 кг; при меньшей массе – погрешность составляет 0 кг.

Из акта осмотра от 30.10.2015 № 10704050/301015/0001046 и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 в совокупности следует, что при окончательная проверка достоверности сведений о весе брутто ввезенного товара проводилась путем взвешивания всего товара на автомобильных весах марки ВА-80; общее расхождение весовых параметров составило 240.2 кг.; расчетный метод не применялся.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, предъявленных перевозчиком, наличии в действиях компании события административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Вместе с тем, поименованная Конвенция не снимает с перевозчика ответственности за сообщение недостоверных сведений о массе перевозимого груза в соответствии с требованиями национального законодательства и законодательства Таможенного союза.

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в товарно-транспортных накладных от 26.10.2015 содержатся следующие сведения о весе груза: товар № 1 (ампулы полимерные) – 20 633 кг; товар № 2 (сетка сталлепластиковая) - 250 кг.

Фактический вес брутто товара № 1 (ампулы полимерные) составил - 20 900 кг, отклонение по весовым параметрам в сторону увеличения на 267 кг (1,27 % от общего веса товара). Фактический вес брутто товара № 2 (сетка сталлепластиковая) составил 223.2 кг, отклонение по весовым параметрам в сторону уменьшения на 26.8 кг (12 % от общего веса товара). Итоговое отклонение по весовым параметрам в сторону увеличения составило 240.2 кг (1,13 % от общего фактического веса брутто товара - 21123.2 кг).

Из пояснений водителя следует, что он проверил количество грузовых мест, а также их маркировку и номера, внешнее состояние груза и его упаковку, был удовлетворен ими, оснований для внесения каких-либо оговорок у него не имелось. Отправитель товара о проверке товара не просил. При прибытии товара расхождений по этим параметрам таможней не установлено, количество грузовых мест соответствует заявленным в товаросопроводительной документации, иного товара, помимо заявленного, в автомобиле не обнаружено.

Вместе с тем, водитель в объяснениях от 05.11.2015 пояснил, что с товаросопроводительными документами ознакомлен и их получил только при пересечении таможенной границы при погрузке на паром. Проверку правильности заполнения документов (статья 11 Конвенции) водитель из-за спешки не производил, оговорок не вносил, документов о взвешивании не сохранил. При этом о расхождении в весовых параметрах водителю было известно до пересечения таможенной границе: расхождения в весе брутто при погрузке на базе отправителя и при взвешивании на китайской таможне существовали и составляли 60 кг. Следовательно, несоответствие по весу перевозимого груза было очевидным (явным) для перевозчика изначально.

С учетом названных конкретных обстоятельств по делу у предпринимателя и его водителя имелась реальная возможность визуального определения веса товара с учетом его габаритов, характера погрузки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель не обеспечил надлежащее проведение инструктажей с водителями, письменных доказательств не представил, то есть не предвидел возможности наступления негативных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от профессионального перевозчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств суд полагает доказанными таможней наличия вины заявителя в содеянном, а также состава административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении.

Процедура привлечения к ответственности заявителем не оспаривается, судом признается соблюденной. В материалах дела имеются доказательства своевременного извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Заявитель реализовал свои процессуальные права, в том числе представил пояснения по существу выявленного правонарушения, Нарушений, не позволивших административному органу всесторонне и полно рассмотреть административное дело, судом не установлено.

Полномочия должностных лиц таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления судом вытекают из положений статьи 23.8 КоАП РФ и в настоящем деле соблюдены.

При привлечении к ответственности двухлетний срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Поскольку представление в таможенный орган недостоверных сведений, лишает последний возможности осуществлять таможенный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение таможенного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок таможенного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

В силу примечания № 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административное наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в минимальном размере. Несоразмерность или несправедливость наказания судом не установлена.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении № 10704000-692/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская