Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Серышевского района (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деним-А» (далее – ООО «Деним-А», ответчик) о взыскании штрафа в размере 16 100 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №2014.171467 от 09.07.2014 (далее – контракт).

Определением от 30.12.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.01.2016, 27.01.2016 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

20.02.2016, 29.02.2016 от ответчика в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что пунктом 6.1 заключенного между сторонами контракта было предусмотрено обеспечение исполнения контракта и предоставлено ООО «Деним-А» в размере 16 100 руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены и истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба удержав сумму обеспечения исполнения контракта в указанном размере, в иске следует отказать.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2014 между администрацией Серышевского района (заказчик) и ООО «Деним-А» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №2014.171467, предметом которого явилось оказание услуг по чипированию, ветеринарному осмотру, стерилизации, медикаментозной эвтаназии и утилизации безнадзорных животных на территории Серышевского района. Исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить услуги в соответствии с технической частью (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 161 000 руб., без НДС.

Оплата производится после поступления денежных средств из областного бюджета путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2014, за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета и (или) счета-фактуры (пункта 3.5 контракта).

Пунктом 7.3 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В силу пункта 6.1 по контракту устанавливается обеспечение исполнения контракта в размере 16 100 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, за период с даты заключения контракта до даты окончания срока действия гарантии, в течение 5 дней с момента окончания срока действия гарантийных обязательств.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 контракта).

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что услуги по контракту в установленный срок ответчиком не выполнены. В связи с этим, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 22.12.2014, исх.№01-12-12090 истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.12.2014 о расторжении муниципального контракта №2014.171467 от 09.07.2014.

13.08.2015 администрация Серышевского района направила в адрес ООО «Деним-А» уведомление исх.№01-17-6245 с требованием уплаты 16 100 руб. штрафа за неисполнение контракта №2014.171467 от 09.07.2014, рассчитанного по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как следует из материалов дела, ООО «Деним-А» платежным поручением №75 от 07.07.2014 перечислило истцу денежные средства в размере 16 100 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.7.

Пунктом 6.2 установлено, что обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по контракту, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек.

Следовательно, внесение средств на счет заказчика – это способ оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из перечисленных ему денежных средств.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа по спорному контракту установлен в соответствии пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены ответчиком, что им не отрицается, применительно к факту неисполнения ответчиком договора правомерно начисление штрафа в размере 16 100 руб. (10% от цены договора).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что обеспечение исполнения контракта в размере 16 100 руб. до настоящего времени не возвращено ООО «Деним-А».

Письмом от 21.09.2015 № 1-29-6445 также подтверждается, что администрация произвела удержание средств, внесенных в качестве способа обеспечения исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением.

Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе был выбрать одну из предусмотренных контрактом мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнении принятых на него обязательств.

Удержав сумму внесенного обеспечения в размере 16 100 руб., предусмотренного пунктом 6.1. контракта, истец реализовал указанное право.

Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности по пункту 7.3 контракта. В связи с этим требование о взыскании с него штрафа на основании указанного положения контракта, по сути, является требованием о повторном наложении взыскания за совершение нарушения, за которое ответчик уже понес ответственность в виде удержания заказчиком обеспечения контракта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Поскольку администрации Серышевского района в удовлетворении иска отказано, а она в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Осадчий