Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление администрации Серышевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деним-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 083 руб. 30 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Серышевского района (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деним-А» (далее – ООО «Деним-А», ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 083 руб. 30 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по отлову и транспортировке безнадзорных животных в рамках муниципального контракта № 2014.160438 от 03.07.2014.

Определением от 13.01.2016 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

20.02.2016 от ответчика в электронном виде поступили дополнительные документы и отзыв, в котором ООО «Деним-А» с требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что пунктом 8.1 заключенного между сторонами контракта было предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которое предоставлено ООО «Деним-А» в размере 32 083 руб. 30 коп. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, и истец реализовал свое право на получение неустойки, удержав сумму обеспечения исполнения контракта в указанном размере, в иске следует отказать. По мнению истца, одновременное удержание обеспечения исполнения контракта и начисление штрафа за одно и то же нарушение, будет являться двойной ответственностью исполнителя и приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2014 между администрацией Серышевского района (заказчик) и ООО «Деним-А» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №2014.160438, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории Серышевского района в соответствии с технической частью (Приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 320 833 руб., без НДС.

Оплата выполненных услуг производится после их приемки на основании подписанного акта выполненных работ в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры (пункта 3.3 контракта).

Ссылаясь на пункт 9.3.2. контракта, истец направил в адрес общества информационное письмо (уведомление) от 19.12.2014, в котором уведомил о расторжении контракта и необходимости уплаты штрафа в сумме 32 083 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что услуги по контракту в установленный срок ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом уже произведено удержание денежных средств в размере 32 083 руб. 30 коп., внесенные ООО «Деним-А» в счет обеспечения исполнения контракта.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3.2. установлено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из пункта 8.1. контракта следует, что исполнитель внёс обеспечение контракта в размере 32 083 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.07.2014 № 72.

Пунктом 8.2. установлено, что обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по контракту, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек.

Следовательно, внесение средств на счёт заказчика – это способ оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из перечисленных ему денежных средств.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что обеспечение исполнения контракта в размере до настоящего времени не возвращено ООО «Деним-А».

Письмом от 21.09.2015 № 1-29-6445 также подтверждается, что администрация произвела удержание средств, внесенных в качестве способа обеспечения исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением.

Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе был выбрать одну из предусмотренных контрактом мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнении принятых на него обязательств.

Удержав сумму внесённого обеспечения в размере 32 083 руб. 30 коп., предусмотренного пунктом 8.1. контракта, истец реализовал указанное право.

Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности по пункту 9.3.2 контракта. В связи с этим требование о взыскании с него штрафа на основании указанного положения контракта, по сути, является требованием о повторном наложении взыскания за совершение нарушения, за которое ответчик уже понес ответственность в виде удержания заказчиком обеспечения контракта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Косарева