Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 49 852,54 руб.,

третье лицо: Мухамедьяров Равиль Генятуллатович,

установил:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее по тексту – истец, ИП А.К. Заика) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 24 852,54 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

17.02.2016 ответчиком представлен отзыв, в котором ООО «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласилось, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 15 000 руб. Кроме того, истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, представленный истцом отчет определения стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, ввиду несоответствия указанного отчета требованиям законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Также в отчете использовано неверное значение размера износа, не соответствующее Единой методике и положениям Закона № 40-ФЗ. Полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя необоснованны и не соответствуют сложности дела, просит в иске отказать в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» в отзыве просило обратить внимание на тот факт, что 31.12.2015 в страховой компании произошла реорганизация в ПАО «Росгосстрах».

Судом установлено, что 31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ответчика по настоящему делу, путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ответчика согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», последнее является универсальным правопреемником ответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд считает необходимым произвести замену ответчика - ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производство, которое судом отклонено, поскольку несогласие страховой компании с исковыми требованиями, наличие возражений в соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ не является основанием внесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от третьего лица не поступили.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2015 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Устинов А.С., управлявший автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак А 955 PX, принадлежащим ему на праве собственности (страховой полис серия ЕЕЕ № 0332771494, договор заключен 07.07.2015 – АО «СОГАЗ»), и Мухамедьяров Равиль Генятуллатович, управлявший автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак А 253 НЕ 28, принадлежащим ему на праве собственности (страховой полис серия ССС № 0693573995, договор заключен 21.01.2015 – ООО «Росгосстрах»).

В соответствии с п. 3.6 Положения № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мухамедьярова Р.Г. были причинены механические повреждения. Составлено извещение о ДТП от 31.10.2015.

31.10.2015 право требования страхового возмещения было передано третьим лицом ИП Заика А.К. на основании договора уступки требования к ответчику.

В адрес ответчика 03.11.2015 направлены заявление, извещение, документы о нарушении ПДД, уведомление о проведении независимой экспертизы, договор цессии, уведомление о переходе прав требований, акт и др., что подтверждено квитанцией с описью о вложении (получено 05.11.2015).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, согласно акту о страховом случае, в размере 11 500 руб.

ИП Заика А.К. обратилась к ИП Ермакову Ю.Е. (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 23.11.2015 № 264/15) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., подтверждена квитанцией № 051460 серия АВ.

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2015 № 264/15 (акт осмотра от 23.11.2015) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 852,54 руб.

Ответчику истцом были направлены претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении и возмещении затрат за проведение экспертизы, заключение эксперта, договор на проведение экспертизы и квитанция, что описью о вложении (получено 30.11.2015).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 3 500 руб. (п/п от 03.12.2015 № 772).

В связи с недоплатой страхового возмещения и затрат за проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав договор уступки требований, суд пришел к выводу о наличии у ИП Заика А.К. полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

Согласно части 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (часть 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила).

Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленное в материалы дела заключение ИП Ермакова Ю.Е. от 23.11.2015 № 264/15 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Экспертом, предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, Единой методики. Оценка проведена экспертом с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры.

Доводы ответчика о неверном определении экспертом размера износа судом отклонены, поскольку согласно заключению экспертизы ремонт автотранспортного средства заключался в окрасе, рехтовке, замена деталей не производилась.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Процессуальных оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства с фотографиями, экспертным заключением.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены экспертные заключения ЗАО «Технэкспро» от 23.11.2015 и от 01.12.2015.

Суд считает, что данные экспертные заключения таковыми не являются, поскольку составлены с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, выполнены в городе Москве без исследования самого транспортного средства, находящегося в Благовещенске. Заключения не содержат последовательных вопросов, сведений о применении электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), либо сведений об определении стоимости методом статистического наблюдения, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость материалов указана произвольно, перечень материалов не указан. Документальными сведениями нормативов трудоемкости работ не подтвержден, развернутый перечень работ не указан. Сведений о проведении экспертизы на основании акта осмотра не содержит.

О фальсификации представленного истцом заключения эксперта от 23.11.2015 № 264/15 ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы о ненадлежащем определении размера расходов на восстановительный ремонт, не представлено.

Возражения ответчика о том, что в акте осмотра эксперта Ермакова Ю.Е. отсутствует дата осмотра транспортного средства и подпись собственника автомобиля не имеют правового значения, поскольку характер повреждений, указанный в акте осмотра эксперта Ермакова Ю.Е. соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, проведенном страховой компанией.

Доводы страховой компании о том, что в стоимость ремонтных работ экспертом Ермаковым Ю.Е. включены работы (подготовка к окраске, шлифовка, удаление царапин, задиров), которые согласно данным завода-изготовителя уже включены в окрасочные работы, судом отклонены.

В силу требований п. 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Согласно примечанию к приложению №3 Методики необходимое для ремонта время приведено без учета подготовительно-заключительных работ.

Таким образом, нормативы подготовительно-заключительных работ, проведение которых необходимо до и после окраски заводом-изготовителем не определены.

Стоимость ремонта определена в пределах страховой суммы, установленной статьями 7, 11.1 Закона об ОСАГО. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете суммы иска не учтена выплата страхового возмещения в размере 3 500 руб. не соответствуют материалам дела.

Суд, принимая во внимание то, что потерпевшим в ДТП соблюдены процедуры, предусмотренные законом, и в отсутствие доказательств подтверждающих порочность представленного истцом заключения эксперта считает, что требования истца в части взыскания 24 852,54 руб. суммы неоплаченного страхового возмещения, 25 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о включении в состав судебных расходов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В качестве доказательства расходов истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 10.12.2015, квитанция в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. представителем ИП И.К. Заика. Ю.В. Коровко (доверенность от 24.08.2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, истец получил полный пакет документов по делу от потерпевшего в ДТП гражданина, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 5000 руб..

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.12.2015 в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Произвести процессуальную замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на правопреемника – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Взыскать публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533) страховое возмещение в размере 24 852,54 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская