Решение № А04-1208/2018 от 23.04.2018 АС Амурской области

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

16.04.2018 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

18.04.2018 Правительство Амурской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОН» (далее по тексту – истец, ООО «ПИОН») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Правительству Амурской области (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 18 433,67 руб., неустойки за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 в размере 3 450,51 руб., неустойки за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 в размере 6 265,75 руб., штрафа в размере 4 225 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по государственному контракту № 109 от 18.08.2014 товара.

Определением от 19.02.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От истца 05.03.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ПИОН» просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 в размере 5 219,19 руб., в остальной части без изменений.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

15.03.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором Правительство Амурской области заявило о пропуске срока исковой давности, в обоснование указав, что поскольку истец узнал о неправильно начисленной неустойке 17.11.2014 (с момента получения требования об уплате неустойки) соответственно срок для предъявления требований по сумме долга и по неустойке  истек 17.11.2017, по взысканию штрафа - истек 09.12.2017 (с момента, когда истец узнал о наступлении крайней даты исполнения ответчиком  обязательств по оплате контракта – 09.12.2014), по взысканию неустойки в размере 3 450,51 руб. – срок истек 04.02.2018 (с момента фактической оплаты за поставленный товар). Кроме того, Правительство Амурской области начислило истцу штраф в размере 16 900 руб. в соответствии с п. 7.3.2 государственного контракта (10% от цены контракта), поскольку ответчику не было известно будет ли поставлен товар. Также Правительством Амурской области была начислена неустойка по условиям п. 7.3.1 контракта в размере 5 437,57 руб. Начисленная неустойка и штраф в общей сумме 22 337,57 руб. были удержаны ответчиком с истца, в результате чего оплата истцу произведена в размере 146 662,43 руб. Правительство Амурской области указало, что при проверке расчета неустойки за просрочку поставки товара истцом, ответчиком допущена ошибка в расчете, при пересчете сумма, подлежащая удержанию должна составлять 16 312,73 руб. На довод ответчика о необходимости производить расчет в рабочих днях ответчик, сославшись на нормы закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а также ст. 190 ГК РФ считает верным вести отсчет в календарных днях. На довод истца о взыскании неустойки в размере 3 450,51 руб. ответчик, сославшись на условия п.п. 4.2, 4.6, а также на дату подписания акта о приемке товара (11.11.2014), считает, что оплата должна была быть произведена до 09.12.2014. По расчету Правительства Амурской области размер неустойки на дату уплаты пеней должна составлять 2 053,27 руб. Поскольку на момент уплаты пеней отсутствовало финансирование - пеня ответчиком не уплачена. Считает необходимым в требованиях о взыскании штрафа в размере 4 225 руб. необходимым отказать, поскольку п. 7.2.2 контракта предусматривает ответственность в виде штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Полагает, что стоимость услуг представителя завышена, оценивает оказанные истцу услуги в сумму 7 000 руб. В удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

18.08.2014 между Правительством Амурской области (государственный заказчик) и ООО «Хитон» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000314003228 от 28.07.2014 заключен государственный контракт на поставку товара № 109, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом пластиковые фоторамки со стеклом (далее – товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного и переданного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок поставки товара – в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения государственного контракта (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 цена государственного контракта составляет 169 000 руб. Цена за единицу товара составляет 169 руб.

По условиям п. 2.4 контракта оплата поставленного поставщиком товара производится государственным заказчиком  российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке товара, на основании выставленного поставщиком в адрес государственного заказчика счета и (или) счета-фактуры.

В п. 9.1 стороны указали, что государственный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В рамках исполнения заключенного государственного контракта ООО «Хитон» в адрес ответчика был поставлен товар (пластиковые фоторамки) на сумму 169 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 175 от 10.09.2014.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика ООО «Хитон» 12.02.2015 направило в адрес Правительства Амурской области претензию исх. № 33-15 от 09.02.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, пени и штраф в размере 4 225 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Согласно полученному ответу от 26.02.2015 № 01-21-574 отсутствие оплаты в установленные контрактом сроки со стороны  Правительства Амурской области связано с задержкой финансирования из областного бюджета, в связи с чем, оплата произведена 04.02.2015. По расчету ответчика сумма пени должна составлять 2 258,61 руб. Считает требования об уплате штрафа необоснованными с учетом условий п. 7.2.2 заключенного сторонами контракта.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 04.02.2015 № 69 на сумму 146 662,43 руб.) задолженность Правительства Амурской области перед ООО «Хитон» составила 18 433,67 руб. (согласно контррасчету пени со стороны истца за просрочку поставки товара).

01.02.2016 между ООО «Хитон» (цедент) и ООО «Пион» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 5, по условиям п. 1.1 цедент передает право требования по государственному контракту № 109 от 18.08.2014, а цессионарий принимает вышеуказанное право требования долга.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 3.2).

30.01.2018 в адрес Правительства Амурской области истцом (ООО «Пион») направлена претензия исх. № 20-18 от 19.01.2018 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 18 443,67 руб.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из содержания контракта, сторонами согласован срок поставки товара - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения государственного контракта (п. 1.3).

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что поставщиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока.

Согласно товарной накладной № 175 от 10.09.2014 товар на сумму 169 000 руб. поставлен ООО «Хитон» 24.10.2014.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но  не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара установлен судом, начисление неустойки ответчиком является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Пунктом 6.3.1 и 6.3.2 контракта предусмотрено, что в  случае просрочки  исполнения   поставщиком   обязательств,   предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,   предусмотренных  договором,   заказчик  направляет  поставщику  (исполнителю,
подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного   договором,   и   устанавливается   в   размере   не   менее   одной   трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором  и  фактически  исполненных Поставщиком,   и  определяется  по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный  срок Поставщиком  обязательства по  Договору,  определяемая  на основании документа о приемке товаров,   в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сц_БхДП (_где С_ЦБ . размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту составил 5 437,57 руб.

В представленном отзыве ответчик указал, что согласно перерасчету размер неустойки должен был составить 16 312,73 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.09.2014 по 23.10.2014 (38 дней) составил 13 967,85 руб. (ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени – 7,25%).

Вместе с тем, по условиям п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (пеня, штраф) уплачиваются поставщиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от государственного заказчика (п. 7.5).

По условиям п. 7.6 в случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) поставщиком в пятидневный срок со дня получения требования, государственный заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за товар на сумму неоплаченной по требованию государственного заказчика неустойки (пени, штрафов).

Как следует из материалов дела, ответчиком 10.11.2014 была направлена в адрес ООО «Хитон» претензия от 07.11.2014 № 01-21-3948 с требованием оплатить неустойку в размере 5 437,57 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования. Указанная претензия получена ООО «Хитон» 17.11.2014. Оплата в добровольном порядке не произведена.

Доказательств соблюдения условий п. 7.4 государственного контракта по направлению требований об уплате неустойки в сумме 16 312,73 руб. в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным начисление и удержание ответчиком неустойки за несоблюдение сроков поставки товара на сумму 5 437,57 руб.

Довод истца о необходимости произведения расчета неустойки в рабочих днях судом отклоняется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 («за каждый день просрочки»).

Приведенная истцом в судебная практика (дело № А29-460/2015 от 24.07.2015) не может быть принята во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, так как выводы, правовая позиция, отраженная в указанных судебных актах, основана на иных фактических обстоятельствах, а следовательно, не применима к настоящему спору.

Вместе с тем, суд считает необоснованным уменьшение суммы оплаты за поставленный товар со стороны ответчика на сумму штрафа 16 900 руб., виду следующего.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 16 900 руб. (10% от цены государственного контракта).

Как следует из материалов дела, условие по поставке товара исполнено ООО «Хитон» в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 175 от 10.09.2014 на сумму 169 000 руб.

Ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств по поставке товара заключалось именно в просрочке поставки товара, таким образом, начисление штрафа и уменьшение суммы оплаты со стороны ответчика неправомерно.

 На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по государственному контракту № 109 от 18.08.2014 в размере 16 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 в размере 3 450,51 руб., за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 в размере 5 219,19 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 7.2.1 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 составил 3 450,51 руб.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени – 7,25%.

По расчету суда размер пени за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 составил   2 292,60 руб. (163 562,43х1/300х7,25%х58), за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 –  4 484,41 руб. (16 900х1/300х7,25%х1098), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 225 руб.

В соответствии с п. 7.2.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 4 225 руб. (2,5 % от цены государственного контракта).

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 146 662,43 руб., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 04.02.2015 № 69.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара заключалось именно в просрочке оплаты, таким образом, начисление штрафа со стороны истца неправомерно.

Заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по государственному контракту № 109 на поставку товара от 18.08.2014 в размере                 16 900 руб., неустойка за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 в размере 2 292,60 руб., неустойка за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 в размере 4 484,41 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности не принимаются судом, поскольку в ответе на претензию от 26.02.2015 № 01-21-574 ответчик признал задолженность по государственному контракту № 109 на поставку товара от 18.08.2014, а также признал факт просрочки оплаты (неустойку).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области 16.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 5 от 05.02.2018, акт выполненных работ № 5 от 07.02.2018, платежное поручение от 07.02.2018 № 2087.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ООО «ПИОН») поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках судебного дела о взыскании задолженности по Государственному контракту № 109 от 18.08.2014г в пользу ООО «ПИОН» с Правительства Амурской области по Договору цессии (Уступки прав требования) № 5 от 01.02.2016г. В том числе представлять интересы Заказчика в рамках судебного процесса, с возможностью пользоваться всеми правами стороны по делу, включая подписание исковых заявлений, заявлений о признании должника банкротом, ходатайств и заявлений о полном или частичном отказе от исковых требований, о признании иска, об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, подписании мирового соглашения, обжалование судебных актов, подписание заявлений о принесении протеста, отзыва на исковые заявления, получение копий процессуальных документов (решение, определение, постановление и ин.) и исполнительных листов и ин.; представлять интересы заказчика в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 полная стоимость юридических услуг определяется по окончании судебного процесса и/или исполнительного производства, и указывается в акте выполненных работ.

Оплата услуг произведена ООО «ПИОН» в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 № 2087.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 5 от 05.02.2018 и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по спорам данной категории имеется обширная судебная практика, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 7 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным с учетом пропорционального распределении между сторонами расходов, с Правительства Амурской области в пользу ООО «ПИОН» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 290,38 руб. (23677,01х7000:31328,37).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу с суммы уточненных исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 07.02.2018 № 2085 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Правительства Амурской области в пользу ООО «ПИОН»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 123, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.03.2018 к рассмотрению.

2. Взыскать с Правительства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по государственному контракту № 109 на поставку товара от 18.08.2014 в размере 16 900 руб., неустойку за период с 09.12.2014 по 04.02.2015 в размере 2 292,60 руб., неустойку за период с 05.02.2015 по 06.02.2018 в размере 4 484,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 290,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 512 руб.

В остальной части в удовлетворении требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                    С.А.Наринская                                                                                                                                                                                                                  С.А. Наринская