Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Медтехторгсервис" (далее истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 99 352 руб., неустойки в размере 5 737,58 руб. за период с 16.06.2015 по 16.01.2016 (согласно расчету), а также неустойки начиная с 17.01.2016 по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты по договору подряда № 1-07/15 от 15.04.2015.

Определением от 28.12.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

26.01.2016, 27.01.2016 от истца поступили дополнительны документы по делу, которые размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В установленные сроки дополнительные доказательства и пояснения сторон, в том числе отзыв ответчика в суд не поступили.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между ОАО "Медтехторгсервис" (подрядчик) и ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» (заказчик) был заключен договор подряда № 1-07/15 от 15.04.2015, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению контроля эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, контроля технического состояния и защитной эффективности средств передвижных и индивидуальных радиационной защиты, дозиметрического контроля рентгеновских кабинетов, согласии заявки Заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

По условиям п. 2.1 договора стоимость выполненных работ по договору составляет 99 352 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы и другие расходы Подрядчика, связанные с выполнением этих работ, после их приемки и подписания наряд-заказа, акта выполненных работ согласно предъявленного счета подрядчика (п. 2.1 настоящего договора) в течение 60 дней со дня получения этого счета (п. 3.1 договора).

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ – общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, указанные в договоре подряда № 1-07/15 от 15.04.2015 работы были выполнены истцом на сумму 99 352 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 650 от 15.04.2015, подписанным сторонами без возражений.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ на основании договора подряда № 1-07/15 от 15.04.2015 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные на основании договора подряда № 1-07/15 от 15.04.2015 работы в сумме 99 352 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 737,58 руб. за период с 16.06.2015 по 16.01.2016 (согласно расчету), а также неустойки начиная с 17.01.2016 по день фактической оплаты основного долга, суд установил следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных истцом на основании договора подряда № 1-07/15 от 15.04.2015 работ на сумму задолженности 99 352 руб. подлежит начислению неустойка.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2015 по 16.01.2016, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5 737,58 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Истец, кроме того, просит взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 01.11.2015 заключенное истцом (доверитель) с ИП ФИО1 (исполнитель); подлинное платежное поручение № 1886 от 23.12.2015 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по соглашению от 01.11.2015, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов.

Следует отметить, что настоящее дело в силу ст. 227 АПК РФ рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, подготовка данного иска не требовала большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 152,69 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 8).

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 8).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 99 352 руб., неустойку за период с 16.06.2015 по 16.01.2016 в размере 5 737 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 152 руб. 69 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскивать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 17.01.2016 по день фактического исполнения обязательств неустойку, начисленную на сумму долга в размере 99 352 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.С. Заноза