Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления № 08-19/546/200 от 10 декабря 2020 года о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие доказательств, что заявитель занимает земельный участок площадью 388,6 кв.м. и на нем осуществляет хозяйственную деятельность. Административный орган не принял во внимание, что со стороны администрации г. Благовещенска в адрес заявителя предостережений не поступало. В настоящее время заявителем приняты меры к оформлению земельного участка в аренду, имущественный ущерб возмещен. Полагает, что размер административного штрафа не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании.

Заявитель и ее представитель на требованиях настаивали. Заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение суд, полагали его пропущенным по уважительной причине, в связи с ошибочным обращением в суд общей юрисдикции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не явился, извещен надлежащим образом. Согласно доводам письменного отзыва заявленные требования не признает, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ был подтвержден собранными доказательствами. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также применения положений ч. 2 ст.3.4, ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ у административного органа не имелось. Указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно доводам письменного отзыва заявленные требования не признает, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ был подтвержден собранными доказательствами. Факт оплаты заявителем имущественного ущерба за 1 день использования земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В порядке статьей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что 14.10.2020 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области поступили материалы муниципального земельного контроля от 08.10.2020 № 2130/16.

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка от 02.10.2020 № 25 в период с 21.09.2020 по 25.09.2020 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 17.09.2020 № 25 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 28:01:210263:144, в ходе которого установлено, что Управлением по развитию потребительского рынка и услуг администрации г. Благовещенска с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 30.09.2015 № 272: торгового павильона специализация закусочная, общей площадью 50кв.м., адресный ориентир <...>. Информация о размещении указанного павильона содержится в схеме размещения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов) на территории муниципального образования г. Благовещенска (постановление администрации г. Благовещенска от 20.03.2014 № 1291).

В связи с заключением брака индивидуальный предприниматель ФИО3 сменила фамилию на ФИО1.

При помощи спутникового геодезического оборудования ETS M2 GNSS № 63059-16 (свидетельство о поверке № 1964199) было установлено точное расположение павильона. Съемка производилась с земель общего пользования. Путем сопоставления в геоинформационной системе Mapinfo поворотных точек границ объекта, полученных с помощью геодезического оборудования установлено, что помимо павильона индивидуальным предпринимателем ФИО1 используются примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 28:01:210263:144 с северной и южной стороны части земельного участка кадастрового квартала 28:01:210263 (земли, государственная собственность на которые не разграничена): для размещения летнего кафе площадью 378,2 кв.м., для установки объекта движимого имущества – металлического контейнера, площадью 10,4 кв.м. Общая площадь фактически используемой предпринимателем ФИО1 территории составляет 438,6 кв.м.

Установлено, что разрешения предпринимателю ФИО1 для установки летнего кафе и металлического контейнера на земельном участке общей площадью 388,6 кв.м. не выдавалось, информация о заключенных договора аренды, купли-продажи земельного участка в администрации г. Благовещенска отсутствует.

27.11.2020 заместителем главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель ФИО1 присутствовала.

10.12.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено письменное пояснение, согласно которому в связи с затоплением в 2013 году павильона-закусочной по адресу <...>, было принято решение о переносе и выделении ей другого земельного участка по адресу <...>. Так как перенос объекта осуществлялся в экстренном порядке, ею было принято решение о вывозе контейнера со строительным материалов на прилегающую территорию. Указано на намерение заключить договор аренды земельного участка на прилегающей территории. В связи с тяжелым финансовым положением, пандемией, просила не применять административные санкции.

Установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно занимает, в том числе использует, земельный участок площадью 388,6 кв.м. в квартале 263 г. Благовещенска Амурской области в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области № 08-19/546/200 от 10.12.2020 года предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

27.11.2020 предпринимателем получено определение управления о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 10:00 10.12.2020.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597254256161, получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.12.2020 года.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом примечанием 1 к ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п. в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением по развитию потребительского рынка и услуг администрации г. Благовещенска с заявителем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 30.09.2015 № 272: торгового павильона специализация закусочная, общей площадью 50кв.м., адресный ориентир <...>. Информация о размещении указанного павильона содержится в схеме размещения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов) на территории муниципального образования г. Благовещенска (постановление администрации г. Благовещенска от 20.03.2014 № 1291).

Должностными лицами администрации г. Благовещенска проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 28:01:210263:144, на котором располагается павильон-закусочная, принадлежащий заявителю.

При помощи спутникового геодезического оборудования ETS M2 GNSS № 63059-16 (свидетельство о поверке № 1964199) было установлено точное расположение павильона, в котором осуществляет хозяйственную деятельность индивидуальны предприниматель ФИО1 Съемка производилась с земель общего пользования. Путем сопоставления в геоинформационной системе Mapinfo поворотных точек границ объекта, полученных с помощью геодезического оборудования установлено, что помимо павильона индивидуальным предпринимателем ФИО1 используются примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 28:01:210263:144 с северной и южной стороны части земельного участка кадастрового квартала 28:01:210263 (земли, государственная собственность на которые не разграничена): для размещения летнего кафе площадью 378,2 кв.м., для установки объекта движимого имущества – металлического контейнера, площадью 10,4 кв.м. Общая площадь фактически используемой предпринимателем ФИО1 территории составляет 438,6 кв.м.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее 1 года, не подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 39.33 ЗК РФ устанавливает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, к которым относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств использования на законных основаниях примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 28:01:210263:144 с северной и южной стороны частей земельного участка кадастрового квартала 28:01:210263 (земли, государственная собственность на которые не разграничена): для размещения летнего кафе площадью 378,2 кв.м., для установки объекта движимого имущества – металлического контейнера, площадью 10,4 кв.м.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, что на земельном участке площадью 378,2 кв.м. она осуществляла предпринимательскую деятельность, опровергаются актом планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка № 25 от 02.10.2020, письменными пояснениями самого предпринимателя от 10.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии заявителем частей земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в форме умысла, поскольку заявителю известны (должны быть известны) положения действующего законодательства о занятии земельного участка на основании соответствующих документов, но заявитель такой возможностью пренебрег и сознательно продолжала занимать и эксплуатировать примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 28:01:210263:144 с северной и южной стороны части земельного участка кадастрового квартала 28:01:210263 (земли, государственная собственность на которые не разграничена): для размещения летнего кафе площадью 378,2 кв.м., для установки объекта движимого имущества – металлического контейнера, площадью 10,4 кв.м., что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных Управлением доказательств по делу.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный земельный надзор (пункты 1, 5.1.14).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям.

Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о правильности назначения наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Несмотря на то, что ответчик обладает статусом субъекта малого предпринимательства, суд пришел к выводу о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а использование земельного участка путем его самовольного занятия предполагает причинение собственнику земельного участка ущерба в виде неполученного дохода от использования данного земельного участка.

При этом значительность (незначительность) размера причиненного имущественного ущерба не установлена законодателем в качестве условия для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Так, в материалах дела содержатся доказательства причинения ущерба администрации г. Благовещенска вследствие самовольного захвата и использования земельного участка в сумме 179,6 рублей за 1 день, что исключает применение предупреждения по правилам статьи 3.4 КоАП РФ.

Факт оплаты заявителем ущерба за 1 день использования земельного участка 24.12.2020 в размере 179,6 рублей не влечет возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку указанные действия индивидуальным предпринимателем совершены после привлечения к административной ответственности.

Административным органом штраф назначен в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере в размере 100 000 руб.

При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа, с учетом значительной площади земельного участка, занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отсутствие законных оснований, причинения имущественного ущерба администрации г. Благовещенска.

Основания не согласиться с избранным размера штрафа у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, административным органом и третьим лицом заявлено о пропуске индивидуальным предпринимателем ФИО1 на обращение в суд.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 08-19/546/200 от 10.12.2020 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности получена заявителем 23.12.2020.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 14.01.2021. В арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась 25.02.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано на обращение с жалобой на оспариваемое постановление в суд общей юрисдикции.

Из пояснений заявителя следует, что 24.12.2020 ею была подана жалоба на оспариваемое постановление в Благовещенский городской суд Амурской области.

18.01.2021 определением судьи Благовещенского городского суда жалоба возвращена.

Согласно сопроводительному письму Благовещенского городского суда, копия определения суда направлена ФИО1 16.02.2021 исх. № 12-1593/2020.

Из пояснений заявителя следует, что 22.02.2021 ею было получено определение Благовещенского городского суда и 24.02.2021 она обратилась в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд принимает во внимание, что в оспариваемом постановлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № 08-19/546/200 от 10 декабря 2020 года разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (стр. 13 оспариваемого постановления).

Таким образом, в оспариваемом постановлении разъяснены сроки и порядок его обжалования лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в арбитражный суд.

В связи с изложенным, по мнению суда, для заявителя порядок и сроки обжалования постановления являлись очевидными. При этом процессуальный срок пропущен заявителем существенно, пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя.

По смыслу норм действующего законодательства к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок в арбитражный суд предприниматель не представил, суд не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 08-19/546/200 от 10 декабря 2020 года о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва