Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 18.12.2015 № 09-18/403/257 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.12.2015 заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 02.02.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 29.02.2016).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Поскольку течение двухмесячного процессуального срока выпадает на Новогодние каникулы и Рождество Христово, постольку предельный срок рассмотрения дела с учетом даты заявления в суд (30.12.2015) подлежит продлению на 8 календарных дней и оканчивается 08.03.2016.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67502394604901, управления - № 67502394604925.

20.01.2016 от управления поступил письменный отзыв и материалы административного производства по оспариваемому постановлению, которые в установленные сроки размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Заявитель запрошенных судом доказательств и пояснений не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью состава правонарушения. Предприниматель приводит доводы о том, что с 2005 правомерно пользуется частью земельного участка площадью 8 кв.м в квартале 161 города Благовещенска (адресный ориентир: <...>) под размещение объекта нестационарной торговли – передвижного киоска. Соответствующие договоры аренды земельного участка ежегодно перезаключались.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф назначен в виде фиксированного минимального размера штрафа (100 000 руб.) и соразмерен допущенному нарушению. Основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 08.02.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

13.11.2015 специалистом Администрации г. Благовещенска осуществлен осмотр земельного участка территории квартала 161 г. Благовещенска (адресный ориентир: ул. Красноармейская, 159). В ходе осмотра установлено, что предприниматель, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, установлен и эксплуатируется объект движимого имущества – передвижной киоск, площадью 8 кв.м. По результатам осмотра составлена схема земельного участка и фототаблица. Собранные материалы 18.11.2015 переданы в управление для принятия соответствующего решения.

Уведомлением от 23.11.2015 № 2802/15/10785 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ назначено на 07.12.2015 в 09 час. 30 мин. Копия уведомления направлена по месту жительства предпринимателя и получена последним 29.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503092982797.

04.12.2015 от предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых приведены доводы о том, что предпринимателем длительное время эксплуатируются нестационарные объекты, договоры аренды земельных участков под этими киосками ежегодно перезаключались. Предпринимателем предпринимались меры, направленные на перезаключение договора аренды земельного участка под спорным объектом нестационарной торговли, но уполномоченными органами администрации г. Благовещенска в продлении срока аренды отказано. Настаивал, что имеет преимущественное право на заключение договоров аренды. Никаких документов, подтверждающих позицию лица, привлекаемого к ответственности, предпринимателем не представлено.

07.12.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие и использование в отсутствие прав части территории кадастрового квартала 161 г. Благовещенска, площадью 8 кв.м, под размещение киоска.

Определением от 07.12.2015 рассмотрение административного материала назначено на 18.12.2015 в 10 час. 00 мин. в помещении управления.

Копия протокола об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения протокола направлены в адрес предпринимателя по почте, получены последним 14.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503093975125.

18.12.2015 от предпринимателя поступили письменные пояснения, аналогичные пояснениям от 04.12.2015. К пояснениям приложена жалоба в администрацию г. Благовещенска от 17.12.2015.

Постановлением от 18.12.2015 по делу № 09-18/403/257, вынесенным в отсутствие предпринимателя или его защитника, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена предпринимателем по почте 29.12.2015.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В отличие от ранее действовавшей редакции статьи 7.1 КоАП РФ, современная редакция в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает только самовольный захват земельного участка, выраженный, в том числе в его эксплуатации (использовании) без прав.

Следовательно, объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п. в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка территории квартала 161 г. Благовещенска площадью 8 кв.м (адресный ориентир: ул. Красноармейская, 159) занята предпринимателем под размещение нестационарного торгового объекта – передвижного киоска по продаже продовольственных товаров (кулинарных изделий). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, для заявителя отсутствовала необходимость проходить процедуру, предусмотренную главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации либо оформлять сервитут на занятый земельный участок.

В месте с тем, частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

По существу, схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой перечень нестационарных торговых объектов, расположенных по соответствующим адресам, с указанием специализации (вида реализуемых товаров) и срока осуществления торговой деятельности.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 20.03.2014 № 1291 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск с указанием перечня таких объектов.

В утвержденной и действующей схеме нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск (Приложение № 1) такой объект как киоск с адресным ориентиром (ул. Красноармейская, 159), назначение – продовольственный, отсутствует.

Отсутствует такой объект и в ранее действовавших схемах нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденных постановлениями Администрации города Благовещенска от 14.04.2011 № 1619, от 10.03.2010 № 885.

Ранее поименованный объект был отражен схеме передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск (Приложение № 2), утвержденной постановлением Администрации города Благовещенска от 14.04.2011 № 1619.

Однако факт законности размещения киоска управлением под сомнение не ставился, документально не опровергался, в оспариваемом постановлении в вину заявителю не вменялся. Следовательно, размещенный киоск не является самовольно установленным.

Вместе с тем, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует не только самовольное установление объекта на чужом земельном участке, но и использование чужого земельного участка под таким объектом в отсутствие соответствующих прав.

В развитие Федерального закона № 381-ФЗ постановлением Администрации города Благовещенска от 26.02.2015 № 799 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения его действие распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования.

Согласно пункту 2.1 Положения нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Нестационарный торговый объект используется для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Павильоны и киоски отнесены к временным сооружениям (пункт 2.2 Положения).

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута. Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор).

Пунктом 4.3 Положения установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4 и разделом 6 настоящего Положения. Торги проводятся в порядке, установленном администрацией города Благовещенска, в форме аукциона или конкурса.

Договор на размещение временных сооружений (павильона, киоска) заключается администрацией города Благовещенска на срок пять лет (пункт 4.4 Положения).

В силу пункта 2.6 Положения незаконно размещенным нестационарным торговым объектом признается нестационарный торговый объект, размещенный после прекращения или расторжения договора на его размещение.

На основании приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами, подтверждающими законность использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является факт внесения такого объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также наличие действующего договора на размещение такого объекта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что эксплуатация земельного участка территории квартала 161 г. Благовещенска площадью 8 кв.м (адресный ориентир: ул. Красноармейская, 159) под размещение нестационарного торгового объекта – передвижного киоска по продаже продовольственных товаров (кулинарных изделий) осуществляется в отсутствие действующего договора на размещение такого объекта. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации (использовании) земельного участка в отсутствие установленных прав, наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Предприниматель настаивал, что предпринимал меры, направленные на переоформление договоров аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, однако в реализации преимущественного права ему отказано.

Пунктом 6.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска предусмотрены переходные положения.

В частности, владельцы нестационарных торговых объектов, с которыми заключены договоры аренды земельных участков, а также в отношении которых до 1 марта 2015 года приняты решения в форме постановлений администрации города Благовещенска о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарного торгового объекта, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта без проведения торгов. При этом срок действия такого договора не может превышать трех лет.

Волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта владельцу нестационарного объекта необходимо выразить посредством подачи соответствующего заявления в администрацию города Благовещенск в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка или не позднее 10 дней с даты получения арендатором уведомления от комитета о прекращении арендных отношений.

Следовательно, для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта необходимо наличие совокупности условий: наличие заключенного договора аренды земельного участка, наличие постановления администрации города Благовещенска о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарного торгового объекта.

В материалах дела имеется обращение предпринимателя от 15.04.2015 (вх.№ К-1021), адресованное исполняющему обязанности мэра г. Благовещенска, о восстановлении прав ФИО1 и отмене конкурса на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск в части лотов № 71-73. В обращении указано, что заявитель ежегодно переоформлял договоры на размещения нестационарных торговых объектов, последний раз подавал соответствующую заявку в феврале 2013 года. Также заявитель указал, что трижды (08.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, вх.№ 0461) обращался в Управление потребительского рынка и услуг администрации г. Благовещенска с заявлениями о перезаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов в порядке преимущественного права.

Письмом от 14.05.2015 № К-1021 администрация г. Благовещенска информировала заявителя об отсутствии у него права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в порядке преимущественного права, поскольку предприниматель не является владельцем павильона или киоска, а ранее с ним до 2008 года ежегодно заключались договоры аренды земельных участков под размещение передвижных нестационарных объектов. Сроки действия договоров истекли.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ним именно договоров аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами (киосками и павильонами), а не передвижными нестационарными объектами, доказательств действия таких договоров на момент принятия постановления Администрации города Благовещенска от 26.02.2015 № 799 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска», а не истечения срока действия таких договоров в 2008 году, а равно наличия в отношении него постановления администрации города Благовещенска о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарного торгового объекта. Иными словами, заявителем наличие права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в порядке преимущественного права не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что ранее спорный нестационарный объект торговли определен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденной постановлением утвержденной постановлением Администрации города Благовещенска от 14.04.2011 № 1619, как передвижной нестационарный торговый объект (приложение № 2).

Земельный участок под спорным киоском был выставлен на торги в соответствии с постановлением Администрации города Благовещенска от 25.03.2015 № 1181 «О проведении конкурса на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска». При этом заявителю предлагалось принять участие в торгах, но предприниматель от участия в них отказался, ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в форме умысла, поскольку заявителю администрацией разъяснялись положения действующего законодательства, предлагалось принять участие в торгах, но заявитель такой возможностью пренебрег и сознательно продолжал занимать и эксплуатировать земельный участок территории квартала 161 г. Благовещенска площадью 8 кв.м (адресный ориентир: ул. Красноармейская, 159), что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В судебном порядке отказы Администрации г. Благовещенска, а равно проведенные ей торги заявителем не оспаривались. Предпринятых предпринимателем мер для вывода об отсутствии вины в содеянном недостаточно, так как такие меры (обращения от 08.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, вх.№ 0461) в отсутствие преимущественного права и после соответствующих разъяснений администрации г. Благовещенска не являлись своевременными и не устраняли самовольное использование чужого земельного участка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за каждый факт использования земельного участка в отсутствие прав. Нарушений правил части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не допущено.

Рассматривая вопрос о правильности исчисления административного штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно примечанию № 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

В случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость самовольно используемого предпринимателем земельного участка не установлена, так как этот участок (под нестационарным объектом) постановке на кадастровый учет не подлежит.

Административным органом штраф назначен в размере 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, выступает совершение предпринимателем правонарушения впервые.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 18.12.2015 № 09-18/403/257 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская