Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2014. Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

закрытому акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 883 983 руб. 30 коп. (с учетом уточнения 939 501,13 рублей)

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-ДВ» об обязании выполнить работы, взыскании причиненного ущерба в размере 190 100 руб., взыскании 54 114 руб. и неустойки в размере 127 014 руб. 98 коп. (с учетом уточнения 508 316,59 рублей)

При участии в заседании 28.07.2014:

от ООО Технострой-ДВ»: ФИО1 генеральный директор, решение № 1 от 09.02.2011, паспорт; ФИО2 доверенность от 28.04.2014;

от ЗАО «Торговый порт Благовещенск»: ФИО3 доверенность от 14.11.2013, паспорт; ФИО4 по доверенности от 27.09.2013, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-ДВ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ДВ», истец) с исковым заявлением к Закрытому Акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (далее – ЗАО «Торговый порт Благовещенск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 541,50 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 19 749,59 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (на день подачи искового заявления) в размере 20 281,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу; суммы неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 44 250,38 рублей, неустойку (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ на день вынесения решения по делу.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №1/089/05/13 от 21.05.2013 в части оплаты выполненных работ. В связи с неполной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность и начислена неустойка.

Определением от 24.02.2014 к производству суда принят встречный иск закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-ДВ» об обязании ООО «Технострой-ДВ» выполнить работы по договору подряда от 21.05.2013 № 1/089/05/13 в полном объеме, взыскании причиненного ущерба в размере 190100 руб., взыскании денежных средств на восстановление функционирования системы сигнализации и оповещения о пожаре на участке в размере 54 114 руб., неустойки (пеню) за несвоевременное выполнение работ по договору подряда в размере 127 014 руб. 98 коп.

Определением суда от 06.03.2014 по делу назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.05.2014 производство по делу возобновлено.

Эксперт ФИО5 в судебных заседаниях 07.05.2014 и 16.05.2014 дал устные пояснения по экспертному заключению, письменных пояснений по экспертизе не представил.

Представитель ООО «Технострой-ДВ» считает представленное в материалы дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством, неоднократно представлял письменные возражения на заключение эксперта.

Представитель ЗАО «Торговый порт Благовещенск» считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в судебном заседании 07.05.2014 уточнил исковые требования. Представил расчет неустойки (пени), расчет причиненного ущерба? копию технического паспорта. Просил взыскать причиненный ущерб в размере 342 085 рублей, неустойку за период с 19.07.2013 по 28.04.2014 в сумме 166 231,59 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате экспертизы.

Уточнение встречных исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2014 представитель ООО «Технострой-ДВ» ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО Бизнес-центр «Ресфин» 675000, <...> каб.307, эксперту ФИО6 и ФИО7.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и с учетом наличия в ранее представленном экспертном заключении противоречий, посчитал, что по делу следует назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО Бизнес-центр «Ресфин» 675000, <...> каб.307, эксперту ФИО6 и ФИО7. Определением от 09.06.2014 производство по делу было приостановлено до проведения повторной экспертизы. После предоставления в материалы дела экспертизы производство по делу судом возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Технострой-ДВ» неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 17.07.2014 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ЗАО «Торговый порт Благовещенск» задолженность в размере 819 451,50 рублей, неустойку за период с 26.09.2013 по 17.07.2014 в сумме 120 049,63 рублей. Ходатайствовал о взыскании судебных издержек в сумме 80 224,55 рублей, в том числе 1 500 рублей оплату за справку в Амурском ЦГМС, оплату за проведение повторной экспертизы в сумме 72 240 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 1444,80 рублей; 500 рублей за получение копии экспертизы; транспортные расходы для проезда на объект проведения экспертиз и переговоров в сумме 4 539,75 рублей.

Уточнение первоначальных исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ЗАО «Торговый порт Благовещенск» в судебном заседании 28.07.2014 просили удовлетворить уточненное встречное исковое заявление с учетом ранее проведенной экспертизы, в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать. Представили возражения на заключение эксперта № 270614-33, считают данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд по первоначальному иску установил следующие обстоятельства.

21 мая 2013 года между ЗАО «Торговый порт Благовещенск» (заказчик) и ООО «Технострой-ДВ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/089/05/13, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт кровли здания конторы (заводоуправления), путем устройства двускатной кровли из профлиста, взамен существующей плоской кровли мягкой из рубероида. Конкретный перечень работ указан в техническом задании (приложении № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора общая стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется сметой и составляет 1 170 645 рублей (пункт 4.1).

Срок выполнения работ в течение 50 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от суммы договора на расчетный счет подрядчика. 20% от оставшейся суммы переводятся на счет поставщика по проведению 50% объемов работ. Остальные 50% заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежными поручениями от 23.05.2013 № 250 на сумму 4 052 рублей, от 27.05.2013 № 301 на сумму 147 141,50 рублей, от 28.05.2013 № 324 на сумму 100 000 рублей, от 29.05.2013 № 356 на сумму 100 000 рублей ответчик во исполнение п.4.3 договора произвел предварительную оплату в общей сумме 351 193,50 рублей.

Считая, что все работы по спорному договору выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.08.2013 № 122 о назначении комиссии по приемке выполненных работ на 13.08.2013. Уведомлением от 12.08.2013 № 129 ходатайствовал о переносе даты приемки.

04.09.2013 № 04-02/810 ответчик указал на невыполнение истцом в установленный договором срок спорных работ и на необходимость устранить дефекты, образовавшиеся в процессе производства работ по ремонту кровли.

10.09.2013 № 150 истец ходатайствовал о назначении комиссии для приемки выполненных работ.

Уведомлением от 12.09.2013 № 156/1 истец просил назначить комиссию для приемки выполненных работ на 16.09.2014.

16.09.2014 ответчик на приемку не явился, в связи с чем истец на основании ст. 753 ГК РФ составил односторонний акт выполненных работ.

Претензией от 19.09.2013 № 167 (получена ответчиком 20.09.2013 вх. № 1724) истец направил односторонний акт, справку о стоимости выполненных работ, счет и счет-фактуру в адрес ответчика.

Протоколом № 371-13 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 01.10.2013 установлен положительный результат проведения испытаний по контролю качества огнезащитной обработки.

Претензией от 22.10.2013, полученной ответчиком 24.10.2013, истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом от 22.10.2013 № 203 направил в адрес ответчика документы по спорному договору (декларации о соответствии, сертификат соответствия, паспорта и т.д.)

Письмом от 30.10.2013 № 04-01/979 ответчик указал истцу на наличие недостатков выполненных работ, после устранения недостатков просил указать дату и время приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик отказался от приемки выполненных работ истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием задолженности, при этом на основании п.6.3 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данный договор как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Заказчик, оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работ, утверждает, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда от 21.05.2013.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных работ судом по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза», эксперту ФИО5

Суд критически относится к данному экспертному заключению, в связи со следующим. Судом установлено, что сметы выполнены экспертом в иных расценках, чем предусмотрено положениями договора, в связи с чем сметная стоимость значительно разниться; имеются ссылки на документы, которые к экспертному заключению не приложены, в связи с чем проверить обоснованность выводов эксперта не представляется возможным. Эксперт ссылается на несоблюдение подрядчиком СНиПов, однако не указывает, какие именно работы выполнены с нарушением; делая выводы, эксперт не ссылается на нормативные документы, на основании которых указанные выводы им сделаны.

Поскольку экспертное заключение не может иметь двоякий смысл и разночтения, должно содержать однозначные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на нормативную документацию с обоснованием своих выводов, суд признает указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Суд с учетом наличия в ранее представленном экспертном заключении противоречий, по ходатайству истца на основании ч.2 ст.87 АПК РФ назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО Бизнес-центр «Ресфин» 675000, <...> каб.307, эксперту ФИО6 и ФИО7.

Отводов указанным экспертам сторонами заявлено не было.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение суд признает данное экспертное заключение № 270614-33 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертное заключение № 270614-33 соответствует требованиям статьи 86 ПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении и повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным возражения по указанной экспертизе судом отклоняются. Суд считает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу выводов суда при рассмотрении настоящего дела.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлен факт эксплуатации выполненной истцом кровли, установлено, что работы по спорному договору выполнены в соответствии с техническим заданием по цене договора в полном объеме, имеются недовыполненные работы и дефекты (ответ на вопрос 2). Указано, что все дефекты являются дефектами устранимого характера или легкоустранимыми (ответ на вопрос 3 и 5). В ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что объемы работ, взятых из технического задания, составляет 1302 438 рублей, что более, чем предусмотрено договором на 131 793 рубля. Разница между стоимостью работ выполненных по фактическим объемам и по официальной смете составляет 110 286 рублей. По оценке экспертов недовыполненные объемы работ и работы по устранению дефектов составляют 64 047 рублей.

Таким образом, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ, несущественности выявленных экспертом недостатков выполненных работ, фактической эксплуатацией выполненной истцом кровли, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате данных работ в соответствии с условиями заключенного договором.

Доказательств выполнения работ своими силами или силами иных подрядчиков ответчик не представил.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работ, но предоставляет ему возможность заявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Однако заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования заказчиком к подрядчику об устранении недостатков работ, возмещению расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения установленной цены работ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Технострой-ДВ" подлежат удовлетворению в сумме 819 451,50 рублей.

Поскольку результат работ используется ответчиком, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена только после того, как работы будут выполнены надлежащим образом (качественно), с учетом установления экспертным заключением устранимости (легкоустранимости) выявленных недостатков, противоречит требованиям ст.723 ГК РФ и подлежит отклонению.

Перепиской сторон подтверждаются неоднократные предложения подрядчика по устранению выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков и дефектов, однако указанными предложениями заказчик не воспользовался, самостоятельно недостатки и дефекты не устранил.

Кроме того, ООО "Технострой-ДВ" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.09.2013 по 17.07.2014 (293 дня) в сумме 120 049,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договоров стороны установили, что за нарушение сроков оплаты (п.4.3) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.2 стороны указали, что остальные 50% заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта.

Судом установлено, что поскольку акты выполненных работ подписаны подрядчиком 16.09.2013 (ответчик на приемку работ, зная о дате приемки, не явился), а заказчик с учетом изложенного выше незаконно отказался от подписания актов выполненных работ, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2013 по 17.07.2014 в заявленной истцом сумме 120 049,63 рублей. По расчету суда неустойка составляет 120 459,37 рублей, однако суд на основании ст.49 АПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Требований о применении к спорным правоотношениям сть.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному исковому заявлению составляет 21 790 руб. 02 коп. При подаче иска истец произвел оплату госпошлины в размере 19 749,59 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 19 749,59 рублей, государственная пошлина в размере 2 040,43 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было внесено 72 240 рублей платежным поручением от 09.06.2014 № 190803 за проведение экспертизы. Согласно выставленному экспертной организацией счету № 26 от 11.07.2014 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 72 240 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 72 240 рублей подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 72 240 рублей необходимо перечислить ООО Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в общей сумме 7 984,55 рублей, в том числе 1 500 рублей оплату за справку в Амурском ЦГМС, комиссию за перевод денежных средств в сумме 1444,80 рублей; 500 рублей за получение копии экспертизы; транспортные расходы для проезда на объект проведения экспертиз и переговоров в сумме 4 539,75 рублей. В обоснование несения расходов истец представил справку от 11.07.2014, заявку на предоставление сведений от 09.07.2014 № 60, квитанцию от 15.07.2014 на 1500 рублей; квитанцию от 16.07.2014 на 500 рублей, приходный кассовый от 09.06.2014 на комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств на депозитный счет суда без открытия счета на сумму 1444,80 рублей; расчеты в потребности в топливе, путевые листы, чеки, командировочные удостоверения, акты контрольного заезда транспортных средств, приказы об утверждении норм расхода ГСМ и поправочных коэффициентов к ним; договор аренды возмездного пользования автомобилем без экипажа, паспорта транспортных средств, нормативную документацию, положенную в основу расчета.

Возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем на основании положений ст.110 АПК РФ сумма судебных издержек в размере 7 984,55 рублей считается судом обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая уточненные требования по встречному исковому заявлению, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Технострой-ДВ» по договору подряда осуществляло ремонт кровли здания конторы (заводоуправления), расположенного по адресу: <...>.

В ночь с 07.07.2013 на 08.07.2013 в г. Свободном проходили обильные ливневые дожди, в результате которых здание было подтоплено.

В подтверждение этому комиссией в составе бухгалтера ФИО8, начальника участка ФИО9, делопроизводителя ФИО10 в присутствии мастера ООО «Технострой-ДВ» ФИО11 был составлен Акт от 08.07.2013.

В адрес ЗАО «Торговый порт Благовещенск» от ООО «Системы безопасности» поступило уведомление от 22.07.2013 за исх. № 46 о том, что при производстве работ по ремонту кровли здания заводоуправления ЗАО «Торговый порт Благовещенск» по адресу: <...> вследствие выпадения атмосферных осадков была выведена из строя пожарная сигнализация. Вследствие вышеуказанного требуется замена оборудования. К указанному уведомлению приложена смета на восстановление пожарной сигнализации. Восстановление функционирования системы сигнализации и оповещения о пожаре на участке составляет 54 114 рублей согласно представленной ООО «Системы безопасности» смете.

ЗАО «Торговый порт Благовещенск» в обоснование размера ущерба был заключен договор от 08.07.2013 № 123 с оценщиком ФИО12 на проведение оценки стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в помещениях № 2, 3, 4, 16, 17 на 1-ом этаже и № 1-14 и 16-20 на 2-ом этаже здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>. Согласно отчету об оценке № 123 стоимость услуг по ремонту помещений по состоянию на дату оценки составляет 190 100 рублей.

В адрес ООО «Технострой-ДВ» была направлена претензия за исх. № 04-02/810 от 04.09.2013 с указанием на то, что был причинен ущерб в результате подтопления здания. Было предложено устранить дефекты, образовавшиеся в результате непринятия мер по предотвращению возможных неблагоприятных для ЗАО «Торговый порт Благовещенск» последствий, а именно последствий дождей в июле месяце.

Поскольку последствия затопления устранены ответчиком не были истец на основании ст.1064 ГК РФ обратился со встречным иском в суд.

После проведения по делу судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза», экспертом ФИО13 истец уточнил встречные исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в размере 342 085 рублей, в том числе: денежные средства, необходимые на восстановление функционирования систем сигнализации и оповещения о пожаре здания конторы (заводоуправления), расположенного по адресу: <...> согласно представленной смете – 54 114 рублей; денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного имущества в помещениях № 2, 3, 4, 16, 17 на 1-ом этаже и № 1-14 и 16-20 на 2-ом этаже здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>, согласно отчету об оценке № 123 в размере 190 100 рублей; денежные средства, необходимые для восстановления поврежденных в результате затопления конструктивных элементов здания конторы (заводоуправления), расположенного по адресу: <...> в сумме 97 871 рублей.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв на иск, указал о том, что представленные в обоснование размера ущерба истцом отчеты оценщика не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку осмотр помещений и экспертное заключение были произведены и составлены в отсутствие представителей ответчика, ответчик о проведении осмотра не уведомлялся, соответственно невозможно соотнести определенную стоимость ущерба с теми дефектами, причиной наступления которых явились выпавшие осадки в спорный период времени. Указал, что по состоянию на 07.07.2013 покрытие мягкой кровли на здании конторы не было демонтировано, были приняты меры по укрытию кровли (пологами), доказательств того, что пожарная сигнализация вышла из строя из-за затопления, произошедшего 07-08.07.2013, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 4.6.1.16 главы 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Пунктом 1.7. главы 9 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий (утвержденных Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 13.02.1969 № 53 и согласованных Госстроем СССР) при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками.

К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Указанные технические указания носят обязательный характер для организаций и учреждений, выполняющих капитальный ремонт зданий.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик доказательств тому, что в момент выпадения осадков с 07.07.2013 по 08.07.2013 работы по вскрытию кровли не были осуществлены и крыша накрывалась пологом или специальным приспособлением по укрытию здания от осадков, не представил.

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия ответчиком исполнялись без специального укрытия или без создания определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил, которые привели к причинению истцу убытков.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В тоже время суд считает, что заявленная ко взысканию сумма, необходимая для восстановления поврежденного имущества в помещениях № 2, 3, 4, 16, 17 на 1-ом этаже и № 1-14 и 16-20 на 2-ом этаже здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>, определенная истцом в соответствии с отчетом об оценке № 123 в размере 190 100 рублей является несоразмерной причиненному ответчиком ущербу в связи со следующим.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, экспертное заключение, проведенное ООО «Бизнес-центр Ресфин», отчет об оценке, суд усматривает вину обеих сторон в причинении убытков.

Вина истца заключается в том, что он, являясь собственником помещений, содействовал увеличению размера убытков, заявленных ко взысканию с ответчика.

Так, в ответе на вопрос № 7 эксперт указал, что основными причинами приведения спорного здания в непригодное состояние явились: отсутствие капитального ремонта по истечении 25-30 лет эксплуатации здания; отсутствие повсеместного отопления в здании; неработающая система вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении здания; разрушение отмостки и цоколя здания; отсутствие организованного водоотведения со старой крыши и ее протекание. Состояние здания на сегодняшний день близко к аварийному (ответ на вопрос 8). Причинно-следственной связи между действиями ООО «Технострой-ДВ» по выполнению работ по договору подряда и приведению здания в непригодное состояние не имеется, поскольку затопление здания дождевыми осадками, которое произошло летом 2013, не могло привести к образованию столь значимых дефектов и разрушений в конструкции здания (ответ на вопрос 9).

Экспертом указывается, что увлажнение стен в помещениях здания с последующим образованием пятен сырости, конденсата и последующей плесени, разрушение лакокрасочного покрытия и т.д. не могло образоваться в результате единичного затопления здания, а могло появиться только в результате длительного периода (промерзание в связи с отсутствием отопления, вентиляции, затопление через старую кровлю и т.д.).

Как следует из фотоматериалов, являющихся приложением к отчету об оценке № 123, на стенах и потолке имеются следы плесени, усматриваются пятна сырости, отслоение краски, штукатурки и т.д., таким образом, возложение обязанности по ремонту на ответчика в размере и объеме, рассчитанном экспертом на основании указанных фотоотчетов и визуального осмотра, является неправомерным и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подлежит уменьшению на 70%, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 030 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов здания в сумме 97 871 рублей, поскольку указанная сумма уточнена истцом на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Строительно-техническая экспертиза» и признанного ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертным заключением № 270614-33 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Торговый порт Блавговещенск» по эксплуатации и пользованию здания конторы и приведением здания конторы в непригодное состояние. Согласно ответу на вопрос № 6 экспертом установлено нахождение здания в непригодном для нахождения в нем людей состоянии.

Подлежат отклонению требования истца и о взыскании денежных средств, необходимых на восстановление функционирования систем сигнализации и оповещения о пожаре здания конторы (заводоуправления), расположенного по адресу: <...> согласно представленной смете в сумме 54 114 рублей в связи со следующим.

Акт от 08.07.2013 о подтоплении здания конторы в ночь с 7 на 8 июля 2013 не содержит ссылки на затопление системы сигнализации и оповещения о пожаре здания.

Письмо ООО «Системы безопасности» от 22.07.2013 № 77, содержащее указание на выведение из строя оборудования вследствие выпадения атмосферных осадков, доказательством подтверждения вины ответчика не является, поскольку материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой, подтверждено наличие протеканий и затопления здания и в более ранний период, причинно-следственная связь по указанному факту истцом также не доказана.

Основанием к возложению на лицо обязанности возместить вред (убытки) является доказанность состава нарушения, включающего факты наличия вреда (убытков), противоправного поведения лица, его причинившего, причинную связь между этим элементами, размер убытков, степень вины причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, и руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к имущественной ответственности в отношении указанных выше требований.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов здания в сумме 97 871 рублей и денежных средств, необходимых на восстановление функционирования систем сигнализации и оповещения о пожаре в сумме 54 114 рублей следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.07.2013 по 28.04.2014 в сумме 166 231,59 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от суммы договора (п. 4.1 договора) за каждый день просрочки.

Сумма договора согласно п. 4.1 составляет 1 170 645 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - в течение 50 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Договор был заключен 21.05.2013. Предоплата на расчетный счет подрядчика внесена 29.05.2013 года. Следовательно, срок окончания работ – 18.07.2013.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке 16.09.2013, заказчик на приемку работ, зная о дате приемки, не явился, следовательно, не обоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, в связи с чем работы считаются надлежащим образом сданными ответчиком 16.09.2013.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.07.2013 по 15.09.2013 в сумме 34 534,03 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному исковому заявлению составляет 13 166,33 рублей. При подаче иска истец произвел оплату госпошлины в размере 14 424,58 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в размере 2 371,68 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было внесено 96 000 рублей платежным поручением № 762 от 05.03.2014 за проведение экспертизы. Согласно выставленному экспертной организацией счету стоимость услуг за проведение экспертизы составила 96000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 299,20 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части судебные расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 96 000 рублей необходимо перечислить ООО «Строительно-техническая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В силу ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной статьи в результате зачета следует взыскать с закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 847 937,10 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 377,91 рублей; судебные издержки в сумме 62 925,35 рублей, всего 928 240,36 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 782,18 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

По первоначальному иску:

Удовлетворить требования о взыскании с закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору подряда по договору подряда №1/089/05/13 от 21.05.2013 в сумме 819 451,50 рублей, неустойки за период с 27.09.2013 по 17.07.2014 в сумме 120 049,63 рублей, всего 939 501,13 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 749,59 рублей, судебных издержек в сумме 80 224,55 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 040,43 рублей.

По встречному иску:

Удовлетворить требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за несвоевременное выполнение работ за период 19.07.2013 по 15.09.2013 в сумме 34 534,03 рублей; ущерба в размере 57 030 рублей; всего 91 564,03 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 371,68 рублей; судебных издержек в сумме 17 299,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 258,25 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 847 937,10 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 377,91 рублей; судебные издержки в сумме 62 925,35 рублей, всего 928 240,36 рублей.

Перечислить ООО Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 72 240 рублей.

Перечислить ООО «Строительно-техническая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 96 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец